Решение по делу № 2-2427/2013 от 09.08.2013

2 –2427 \ 2013

Р Е Ш Е Н И Е

\ заочное \

Именем Российской Федерации

(не вступило в законную силу)

03 сентября 2013 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Михина Б.А.

при секретаре Пашкановой О.В.

с участием представителя истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ермаковой В. В. к Обществу с ограниченной ответственностью « Росгоссстрах « о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Ермакова В.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью « Росгоссстрах « о возмещении материального вреда, причиненного при дорожно- транспортном происшествии.

В обоснование заявленных требований указала, что 23 октября 2010 года по вине водителя К.В.П. по адресу Краснодарский край, г. Анапа, перекрёсток ул. Заводская и ул. Владимирская, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль БМВ 318 IA, регистрационный знак №, принадлежащий ей на праве собственности получил механические повреждения.

Согласно отчета независимого эксперта ООО «Финансовая компания «Эксперт» рыночная стоимость ремонта ее автомобиля БМВ 318 IA составляет 227 107 руб. 01 коп.

15 июня 2011г. она обратился с заявлением к ответчику об извещении его по факту наступления страхового случая и одновременно представил все необходимые документы для осуществления последним страховой выплаты.

Однако письмом от 24.06.2011 №3143/18-03/уу ответчик ответил отказом по осуществлению страховой выплаты.

Истец указывает, что в соответствии со статьей 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущие за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Отказ ответчика является необоснованным, так как обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вред, причинённый ее транспортному средству, подтверждаются следующими доказательствами:

-постановлением по делу об административном правонарушении 23 ВГ 085380, -справкой о дорожно-транспортном происшествии, от 23 октября 2010г., -протоколом об административном правонарушении от 23.12.10г.,-Актом осмотра транспортного средства, независимым оценщиком, зафиксировавшим повреждения принадлежащего ей транспортного средства.

Согласно Постановлению Президиума Верховного Суда РФ от 10 августа 2005 года, а также п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.п.2.1, 2.2, ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер, подлежащий возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых, для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона ОСАГО Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Таким образом, надлежащим исполнением обязанности Страховщика в данном случае является выплата страхового возмещения в срок до 15.07.2011года. в размере: 120 000 рублей 00 копеек.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям в Постановлении Пленума ВС РФ № 20 от 27.01.2013г. проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

В соответствии с Определением ВС РФ от 28 июля 2011 г.№ КАС 11-382 расчет неустойки должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной договором страхования, то есть исходя из 120 тысяч руб.

На основании Указания ЦБ РФ размер ставки рефинансирования составляет: 8, 25%. Соответственно размер неустойки составляет: 120000х8,25%/75=132,00 рубля за каждый день после наступления соответствующей даты. Дата отказа в страховом возмещении 24.06.2011г. Соответственно расчет неустойки следует производить с 24.06.2011г.- по дату вынесения решения.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договора страхования, применяется закон о защите прав потребителей, в части не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 %. присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Моральный вред истец оценивает в размере 5 000 рублей.

Кроме того, для обращения в суд, не имея достаточных знаний в юриспруденции, истцу пришлось воспользоваться услугами юриста и произвести дополнительные затраты услуги нотариуса, услуги независимого эксперта, услуги почты.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. обязательность соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования споров предусмотрена только для споров вытекающих из деятельности договоров по оказанию услуг предоставляемых оператором связи, а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом.

На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. 15, 1064. 1079 ГК РФ, ст. 28, 100 ГПК РФ, Постановлением правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, Закона «О защите прав потребителей». Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года,

Ссылаясь на приведенное истец просит взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в размере 120 000 руб., неустойку в размере 132 рубля в день за период с 24.06.2011г. по дату вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере: 5 000 руб., сумму государственной пошлины в размере 3 600 руб., штраф в размере 50% от суммы ущерба присужденной судом, расходы по оказанию услуг эксперта -оценщика в размере: 6 000 руб., стоимость услуг представителя в размере 20 000 руб.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, приведя те же доводы.

Ответчик ООО « Росгосстрах «, будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела \ распечатка сайта почты в деле\, в судебном заседание не явился без уважительных на то причин, суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в заочном судебном заседании.

Проверив материалы дела, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу п.п. 2.1,2.2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, а также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно п. 2 ст. 11 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» установлен механизм требования возмещения вреда причиненного транспортному средству и потерпевшим требования могут быть предъявлены непосредственно причинителю вреда, который должен привлечь страховщика к участию в деле. Согласно ст. 1064, 1072 ГК РФ гражданин застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. А в случае участия в ДТП одногоодного участника, то согласно п. б ст. 7 ФЗ « Об ОСАГО» в части возмещения вреда страховщик обязуется возместить вред в размере не более 120 000,00рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с Федеральным законом N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года, его основными целями и принципами являются: защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения, установленных Законом гарантий прав на возмещение вреда.

Из материалов дела видно, что 23 октября 2010 года по вине водителя К.В.П. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль БМВ 318 IA, регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности получил механические повреждения.

Согласно отчета независимого эксперта ООО «Финансовая компания «Эксперт» рыночная стоимость ремонта ее автомобиля БМВ 318 IA составляет 227 107 руб. 01 коп.

15 июня 2011г. истец обратился с заявлением к ответчику об извещении его по факту наступления страхового случая и одновременно представил все необходимые документы для осуществления последним страховой выплаты.

Однако письмом от 24.06.2011 №3143/18-03/уу ответчик ответил отказом по осуществлению страховой выплаты.

Суд полагает, что заключение оценщика о стоимости восстановительного ремонта автомобиля может быть положено в основу решения суда, поскольку ответчик был извещен о времени осмотра автомобиля, заключение дано специалистом, имеющим достаточный опыт работы по специальности.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец представил доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 227 107 руб. 01 коп.

Ответчик, не представил доказательств, опровергающих приведенный расчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Доводы истца о том, что ООО « Росгосстрах « обязан выплатить ему пену за нарушение сроком выплаты в полном объеме страхового возмещения, являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 70 статьи 13 ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств », утвержденной Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года №263, страховщик обязан рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течении 30 дней со дня их получения. В течении указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить мотивированный отказ.

При невыполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки выплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик дол жен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Из приведенной нормы закона следует, что ответственность страховщика наступает лишь в случае невыплаты страховой суммы либо не направлении мотивированного отказа.

Из материалов дела видно, что страховщик дал истцу мотивированный ответ, в котором указал причины, по которым он отказывается выплачивать страховое возмещение. Такой причиной являлось непредставление полного пакета документов для выплаты страхового возмещения.

Поскольку нет оснований для взыскания неустойки, нет оснований и для взыскания штрафа.

Таким образом, исходя из приведенных выше норм закона, ответчик должен выплатить страховое возмещение в размере 120 000 руб.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика понесенных расходов по оплате государственной пошлины, услуг оценщика, услуг представителя.

Из приведенных выше норм закона следует, что страховщик отвечает перед страхователем в данном случае в размере 120 000 руб.

Из материалов дела видно, что виновным лицом в указанном дорожно- транспортном происшествии признан К.В.П., однако истец к нему требования не предъявила.

В силу требования статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, указанное обстоятельство рассматривается лицом как злоупотребление своими правами, что является самостоятельным основанием для отказа в требованиях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Ермаковой В. В. к Обществу с ограниченной ответственностью « Росгоссстрах « о возмещении материального вреда, причиненного при дорожно- транспортном происшествии удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью в «Росгосстрах» в пользу Ермаковой В. В. страховое возмещение в размере 120 000 руб., в остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение одного месяца через Анапский городской суд либо отменено Анапским городским судом в течение семи суток с момента получения ответчиком решения суда.

Председательствующий: