Решение по делу № 8Г-14703/2024 [88-17514/2024] от 19.04.2024

     УИД 40MS0008-01-2023-001988-75

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-17514/2024

№ 2-1670/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                 30 мая 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи                 Рудых Г.М., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению Саркисяна М.К, к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о возврате части страховой премии при досрочном погашении кредита

по кассационной жалобе Саркисяна М,К,

на решение мирового судьи судебного участка № 8 Калужского судебного района Калужской области от 11 октября 2023 года и апелляционное определение Калужского районного суда Калужской области от 23 января 2024 года,

установил:

Саркисян М.К. обратился к мировому судье с иском к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее -                         АО «МАКС») о возврате части страховой премии при досрочном погашении кредита. Свои требования мотивировал тем, что 27 августа 2022 года между ним и АО «МАКС» был заключен договор страхования финансовых рисков граждан, связанных с потерей работы (полис ). Заключение данного договора было обусловлено предоставлением ему кредита. Поскольку он досрочно погасил предоставленный ему кредит, 12 января 2023 года им было направлено в адрес ответчика заявление о расторжении договора страхования и возврате части суммы страховой премии. Однако 16 марта 2023 года от ответчика им был получен ответ об отказе в возврате ему части страховой премии. Решением финансового уполномоченного от 23 мая 2023 года в удовлетворении его требований было отказано. Полагает, что отказ в возврате части страховой премии является незаконным. Просил с учетом уточненных исковых требований взыскать с АО «МАКС» в его пользу часть страховой премии в размере 90 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 января 2023 года по 11 сентября               2023 года в размере 4 729 рублей 32 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф.

В ходе рассмотрения дела 22 августа 2023 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, по настоящему делу судом было привлечено акционерное общество (далее – АО) «Кредит Европа Банк (Россия)».

Решением мирового судьи судебного участка № 8 Калужского судебного района Калужской области от 11 октября 2023 года в удовлетворении исковых требований Саркисяна М.К. к АО «МАКС» о возврате части страховой премии при досрочном погашении кредита отказано.

Апелляционным определением Калужского районного суда Калужской области от 23 января 2024 года решение мирового судьи судебного участка № 8 Калужского судебного района Калужской области от 11 октября                     2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Саркисяна М.К. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Саркисян М.К. просит об отмене решения мирового судьи судебного участка № 8 Калужского судебного района Калужской области от 11 октября 2023 года и апелляционного определения Калужского районного суда Калужской области от 23 января 2023 года как незаконных, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения по делу были допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 августа                      2022 года между истцом и АО «Кредит Европа Банк (Россия)» был заключен договор потребительского кредита .

В этот же день между истцом и ответчиком АО «МАКС» на основании Правил страхования финансовых рисков граждан, связанных с потерей работы (далее - Правила), был заключен договор страхования финансовых рисков граждан, связанных с потерей работы ), сроком действия 24 месяца, по которому истцом ответчику выплачена страховая премия в сумме 103 389 рублей 58 копеек.

Объектом страхования по данному договору явились не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с убытками в связи с утратой постоянного источника заработка в результате потери работы на страховую сумму                 2 584 739 рублей.

Согласно справке АО «Кредит Европа Банк (Россия)» задолженность Саркисяном М.К. по кредитному договору была полностью погашена                         10 января 2023 года.

Поскольку обязательства по возврату кредита были исполнены истцом перед АО «Кредит Европа Банк (Россия)» по договору кредита досрочно Саркисян М.К. 19 января 2023 года обратился в адрес ответчика с заявлением о расторжении договора страхования и возврате части страховой премии пропорционально не истекшему сроку страхования.

В возврате части страховой премии ответчиком письмом от 16 марта 2023 года истцу было отказано, со ссылкой на, то что, основания для возврата страховой премии отсутствуют.

17 апреля 2023 года в АО «МАКС» поступила претензия от истца с требованием о возврате страховой премии пропорционально не истекшему сроку страхования в связи с досрочным исполнением обязательств по кредитному договору, в ответ на которую письмом № от                     19 апреля 2023 года АО «МАКС» уведомило Саркисяна М.К. об отсутствии оснований для возврата страховой премии.

Решением финансового уполномоченного от 23 мая 2023 года                 Саркисяну М.К. отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчика части страховой премии по вышеуказанному договору страхования в сумме 90 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что истец обратился в страховую организацию с заявлением о расторжении договора страхования и возврате страховой премии по истечении 14-дневного срока, установленного Правилами страхования; возможность наступления страхового случая не отпала, так как действие указанного договора страхования в зависимость от действия кредитного договора не ставилось, пришел к выводу о том, что уплаченная страховщику страховая премия возврату страхователю не подлежит в связи с досрочным исполнением обязательств по кредитному договору, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с обоснованностью выводов суда первой инстанции.

Первый кассационный суд общей юрисдикции полагает, что судебные акты приняты с нарушением норм права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 настоящего Кодекса).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В соответствии с пунктом 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Абзацем 2 пункта 3 данной статьи определено, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

Таким образом, основания для возврата страховой премии при досрочном отказе от договора могут быть предусмотрены не только договором, на что указали суды, но и законом.

В соответствии с пунктом 12 статьи 11 Федерального закона от                        21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите), в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа) страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

В силу части 2.4 статьи 7 Закона о потребительском кредите договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

     Значимым обстоятельством для правильного разрешения дела является установление того, заключен ли договор страхования в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору или нет.

При этом договор страхования считается заключенным в обеспечение кредита не только когда выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, или когда страховая сумма по договору страхования пересчитывается соразмерно размеру задолженности по кредиту, но и тогда, когда в зависимости от заключения договора страхования кредитором предлагаются разные условия кредита (срок возврата, полная стоимость, процентная ставка).

При рассмотрении вопроса об обязанности страховщика возвратить страховую премию в связи с досрочным погашением кредитных обязательств, суду необходимо установить юридически значимые обстоятельства, как то, являлся ли договор личного страхования договором, заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита, поскольку только при установлении таких признаков договора страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить ему страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Однако суд первой инстанции не принял во внимание вышеприведенные нормы права, не проверил в полной мере доводы истца о том, что договор страхования служил дополнительной гарантией исполнения его обязательств как заемщика перед кредитором и, соответственно, не проанализировал срок возврата кредита, расчет полной стоимости кредита, процентную ставку.

Суд апелляционной инстанции не устранил нарушения допущенные судом первой инстанции.

Допущенные нарушения норм права повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, поэтому апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 391 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Калужского районного суда Калужской области от 23 января 2024 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Калужский районный суд Калужской области.

Судья                                                                                       Г.М. Рудых

8Г-14703/2024 [88-17514/2024]

Категория:
Гражданские
Истцы
Саркисян Михаил Каренович
Ответчики
АО "Московская акционерная страховая компания"
Другие
АО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК"
Суд
Первый кассационный суд общей юрисдикции
Дело на сайте суда
1kas.sudrf.ru
30.05.2024Единоличное рассмотрение дела судьей
30.05.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее