Решение по делу № 33-1497/2017 от 11.08.2017

Судья Ситникова С.Ю.            Дело № 33-1497             2017 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Майкоп                                 05 сентября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего: Соловьевой О.М.,

судей: Бзегежевой Н.Ш. и Сиюхова А.Р.

при секретаре судебного заседания Беспаловой А.П.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе заявителя – войсковой части – полевая почта 09332 на определение судьи Майкопского городского суда от 06 июня 2017 года, которым определено:

– в удовлетворении заявления Войсковой части – полевая почта № о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на решение Майкопского городского суда от 28.02.2017 года – отказать.

Заслушав доклад судьи Сиюхова А.Р., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

решением Майкопского городского суда от 28 февраля 2017 года постановлено: иск Шудегова ФИО10 к Военному комиссариату РА, Войсковой части полевая почта № о возмещении убытков в виде недополученной пенсии – удовлетворить частично.

Взыскать с Войсковой части полевая почта № в пользу Шудегова ФИО11 в счет возмещения убытков, в виде недополученной пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, денежную сумму в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В части заявленных требований Шудегова ФИО12 к Военному комиссариату РА – отказать.

Определением судьи Майкопского городского суда от 29 июня 2017 года определено: заявление Шудегова Алексея ФИО13 об исправлении описки в решении суда удовлетворить.

Исправить описку в решении Майкопского городского суда Республики Адыгея от 28 февраля 2017 года по иску Шудегова ФИО14 к Военному комиссариату РА, Войсковой части полевая почта № о возмещении убытков в виде недополученной пенсии, заменив неверно указанное наименование ответчика с «Войсковой части полевая почта №» на верное «Филиал «Войсковая часть №» федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа»».

Изложить абзац второй резолютивной части решения суда в следующем виде: «Взыскать с Филиала «Войсковая часть №» федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа»; <адрес>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица – ДД.ММ.ГГГГ, ИНН: №, в пользу Шудегова ФИО15 в счет возмещения убытков, в виде недополученной пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, денежную сумму в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.»

Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика – войсковой части – полевая почта № по доверенности Гривенный ФИО16. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил восстановить пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы, принять ее к рассмотрению и решение Майкопского городского суда от 28 февраля 2017 года отменить в части взыскания с войсковой части – полевая почта № в пользу Шудегова ФИО17. в счет возмещения убытков в виде недополученной пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, и принять по делу новое решение.

В судебное заседание представитель заявителя – войсковой части – полевая почта №, надлежаще извещенный о месте, дате и времени рассмотрения ходатайства, не явился, заявление рассмотрено в его отсутствие.

Заинтересованное лицо Шудегов ФИО18 заявленные требования считал необоснованными, в удовлетворении заявления просил отказать.

Представитель заинтересованного лица – военного комиссариата РА по доверенности Гудзь ФИО19 при рассмотрении заявления полагался на усмотрение суда.

Судья вынес указанное выше определение.

В частной жалобе заявитель – войсковая часть – полевая почта № просит отменить определение и восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы. При этом указывает, что решение Майкопского городского суда от 28 февраля 2017 года вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, отправлено на почту ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штемпель на почтовом конверте, прибыло в почтовое отделение <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, а в войсковую часть – пришло только ДД.ММ.ГГГГ, что явно делало невозможным своевременное ознакомление с решением и подачу на него апелляционной жалобы в установленный законом срок.

При подаче апелляционной жалобы на указанное решение, которая поступила в Майкопский городской суд ДД.ММ.ГГГГ, вместе с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд была предоставлена заверенная копия конверта со штемпелем о том, что решение суда заявителю поступило ДД.ММ.ГГГГ, однако судья отказала в удовлетворении заявления по причине того, что копия почтового конверта не была приложена. Данный факт не соответствует действительности, копия конверта была приложена, однако в настоящее время это не может быть подтверждено, так как апелляционная жалоба отправлялась простым письмом без описи вложения с расчетом на то, что в априори суд в судебном заседании будет исследовать все поступившие материалы и документы, не исключая какие-либо из них.

Также доказательством того, что срок подачи апелляционной жалобы был пропущен по уважительным причинам следует считать тот факт, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было отправлено в адрес части лишь ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со штемпелем на почтовом конверте, то есть уже был пропущен месячный срок на обжалование, что является нарушением со стороны Майкопского городского суда п. 1 ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Данная информация о времени отправления решения в адрес заявителя имелась в суде, поэтому считает, что суд отказал в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока обжалования по формальным признакам, без установления всех обстоятельств дела, также имеющихся у суда.

Возражения на частную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Доводы частной жалобы являются обоснованными, и жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 67, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям и когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами.

Так, в частной жалобе заявитель указывает, что срок подачи апелляционной жалобы был пропущен по уважительным причинам, поскольку копия решения суда от ДД.ММ.ГГГГ была отправлена в адрес части лишь ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со штемпелем на почтовом конверте.

Из материалов дела следует, что сопроводительное письмо за исх. № (л. д. 68), которым в адрес войсковой части полевая почта №: <адрес> направлена копия решения Майкопского городского суда от 28 февраля 2017 года, датировано ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Однако согласно штемпелям на ксерокопии конверта письмо из Майкопского городского суда, направленное в адрес войсковой части полевая почта №: <адрес>, в почтовое отделение г. Майкопа поступило ДД.ММ.ГГГГ, а в почтовое отделение <адрес> поступило ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, письмо Майкопским городским судом не могло быть отправлено из суда ДД.ММ.ГГГГ, как это указано в сопроводительном письме.

Таким образом, из указанных фактов следует, что письмо из Майкопского городского суда в адрес заявителя было направлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению срока на апелляционное обжалование решения Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, ответчик не мог в течение месяца подать апелляционную жалобу на решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что ответчиком – войсковой частью полевая почта № срок для подачи апелляционной жалобы на решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ пропущен по уважительной причине.

В соответствии со ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Кодексом.

Часть 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Поскольку представитель ответчика – войсковой части полевая почта № в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при вынесении обжалуемого решения не присутствовал, а копия решения направлена ему судом ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия считает необходимым восстановить ответчику – войсковой части полевая почта № срок на обжалование решения Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к неверному выводу о том, что истец пропустил срок для подачи апелляционной жалобы по неуважительной причине.

Таким образом, определение подлежит отмене с удовлетворением заявления ответчика – войсковой части полевая почта № о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение судьи Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести новое определение, которым заявление ответчика – войсковой части полевая почта № о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Назначить рассмотрение апелляционной жалобы ответчика – войсковой части полевая почта № на 26 сентября 2017 года на 10 часов 00 минут.

Председательствующий                         О.М. Соловьева

Судьи:                                     Н.Ш. Бзегежева

                                        А. Р. Сиюхов