Решение от 15.08.2024 по делу № 2-311/2024 от 03.07.2024

№

№

№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 августа 2024 года г. Сураж

Суражский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Зайцева С.Я., при секретаре Мышакиной С.А., с участием прокурора Суражского района Брянской области Гуни И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Суражского района Брянской области в интересах неопределенного круга лиц к Администрации Суражского района Брянской области, Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Лопазненская средняя общеобразовательная школа Суражского района Брянской области о возложении обязанности оборудовать образовательное учреждение системой оповещения и управления эвакуацией либо автономной системой экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации и обеспечить финансирование указанных мероприятий,

установил:

Прокурор Суражского района Брянской области обратился в суд с указанным иском ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что прокуратурой Суражского района проведена проверка исполнения законодательства об образовании и антитеррористической защищенности несовершеннолетних в Муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении Лопазненская средняя общеобразовательная школа Суражского района Брянской области (далее – МБОУ Лопазненская СОШ), в ходе которой установлено, что в нарушение требований действующего законодательства МБОУ Лопазненская СОШ не оборудована системой оповещения и управления эвакуацией либо автономной системой (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации. В связи с выявленными нарушениями ДД.ММ.ГГГГ и.о. прокурора Суражского района в адрес начальника отдела образования администрации Суражского района и директора МБОУ Лопазненская СОШ внесено представление об устранении нарушений законодательства. Однако, по результатам рассмотрения представления нарушения устранены не были.

В связи с изложенными обстоятельствами, руководствуясь ст. 28, ст. 41 Федерального закона от 29.12.2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», ст. 3 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», п.п. 24,31 Постановления Правительства РФ от 02.08.2019 г. № 1006 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)», истец просил суд возложить на администрацию Суражского района обязанность устранить нарушения закона путем выделения необходимых бюджетных средств МБОУ Лопазненская СОШ на оборудование образовательной организации системой оповещения и управления эвакуацией либо автономной системой (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации и обязать МБОУ Лопазненская СОШ оборудовать образовательную организацию системой оповещения и управления эвакуацией либо автономной системой (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации.

В судебном заседании прокурор Суражского района Брянской области ФИО6 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представители ответчиков Администрации Суражского района Брянской области, МБОУ Лопазненская СОШ в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания уведомлены своевременно и надлежащим образом.

Представитель МБОУ Лопазненская СОШ Хондожко Т.М. в письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просил рассмотреть дело без его участия, также указал, что заявленные исковые требования признает по указанным в иске основаниям, последствия признания иска ему разъяснены и понятны. При этом, с учетом того, что финансирование указанных мероприятий относится к компетенции администрации Суражского района, просил предоставить отсрочку исполнения решения суда на 6 месяцев с даты выделения администрацией Суражского района денежных средств.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей ответчиков.

Выслушав прокурора, изучив исковое заявление и материалы дела, суд установил следующее.

МБОУ Лопазненская СОШ, расположенное по адресу: <адрес>, является действующим юридическим лицом, основным видом деятельности которого является осуществление среднего общего образования. Учредителем образовательного учреждения является Администрация Суражского района Брянской области. (л.д. №)

Проведенной прокуратурой Суражского района Брянской области проверкой исполнения законодательства в части соблюдения требований законодательства об антитеррористической безопасности объектов образования установлено, что здание МБОУ Лопазненская СОШ не оснащено системой оповещения и управления эвакуацией либо автономной системой (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации.

В связи с выявленными нарушениями ДД.ММ.ГГГГ и.о. прокурора Суражского района ФИО8 в адрес начальника отдела образования администрации Суражского района и директора МБОУ Лопазненская СОШ внесено представление об устранении нарушений законодательства. (л.д. №)

Согласно копии уведомления директора МБОУ Лопазненская СОШ ФИО7, в отдел образования администрации Суражского района направлена заявка на выделение средств для установки системы оповещения и управления эвакуацией людей в МБОУ Лопазненская СОШ. (л.д.№)

Из ответа начальника отдела образования администрации Суражского района ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ исх. № следует, что с целью оснащения образовательных организаций района, в том числе МБОУ Лопазненская СОШ, системами оповещения и управления эвакуацией либо автономными системами (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации сформирована смета, на основании которой будет направлена заявка на включение в бюджет района на 2024 г. денежных средств на данные мероприятия. (л.д. 24-25)

До настоящего времени выявленное прокуратурой нарушение в образовательном учреждении МБОУ Лопазненская СОШ не устранено, система оповещения управления эвакуацией либо автономная система экстренного оповещения обучающихся и сотрудников образовательной организации не установлена.

На основании представленных доказательств, которые суд расценивает как относимые, допустимые и достоверные, а также достаточные для рассмотрения и разрешения дела по существу, суд находит исковые требования прокурора обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 6 ст. 28 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее – Закон об образовании) образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, в том числе при проведении практической подготовки обучающихся, а также безопасные условия воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

Из ч. 7 ст. 28 Закона об образовании следует, что образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке, в том числе за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации во время образовательного процесса.

К компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности относятся, в том числе материально-техническое обеспечение образовательной деятельности, оборудование помещений в соответствии с государственными и местными нормами и требованиями, в том числе в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами, федеральными государственными требованиями, образовательными стандартами. (ч. 3 ст. 28 Закона об образовании)

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» (далее – Закон № 35-ФЗ) одним из принципов противодействия терроризму являются обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина.

Согласно п. 4 ст. 3 Закона № 35-ФЗ противодействие терроризму - деятельность органов государственной власти, органов публичной власти федеральных территорий и органов местного самоуправления, а также физических и юридических лиц по предупреждению терроризма, в том числе по выявлению и последующему устранению причин и условий, способствующих совершению террористических актов (профилактика терроризма), выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию террористического акта (борьба с терроризмом), минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма.

В силу п. 6 ст. 3 Закона № 35-ФЗ антитеррористическая защищенность объекта (территории) - состояние защищенности здания, строения, сооружения, иного объекта, места массового пребывания людей, препятствующее совершению террористического акта.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 5 Закона № 35-ФЗ Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса).

Пунктами 5,17,24-26 Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий), утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.08.2019 г. № 1006 (далее – Требования), установлено, что ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности объектов (территорий) возлагается на руководителей органов (организаций), являющихся правообладателями объектов (территорий), а также на должностных лиц, осуществляющих непосредственное руководство деятельностью работников на объектах (территориях).

Антитеррористическая защищенность объектов (территорий) обеспечивается путем осуществления комплекса мер, направленных, в том числе на воспрепятствование неправомерному проникновению на объекты (территории); на выявление нарушителей установленных на объектах (территориях) пропускного и внутриобъектового режимов и (или) признаков подготовки или совершения террористического акта; на пресечение попыток совершения террористических актов на объектах (территориях) и др.

В целях обеспечения антитеррористической защищенности объектов (территорий), отнесенных к четвертой категории опасности, осуществляются, в том числе мероприятия по оборудованию объектов (территорий) системами оповещения и управления эвакуацией либо автономными системами (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации. (пп. «д» п. 24 Требований)

Согласно п. 31 Требований система оповещения и управления эвакуацией людей на объекте (территории) должна обеспечивать оперативное информирование лиц, находящихся на объекте (территории), о необходимости эвакуации и других действиях, обеспечивающих безопасность людей и предотвращение паники.

Системы оповещения и управления эвакуацией людей должны быть автономными и оборудованы источниками бесперебойного электропитания.

Таким образом, суд приходит к выводу, что система оповещения и управления эвакуацией людей в МБОУ Лопазненская СОШ является обязательной в силу закона.

Пунктом 32 Требований предусмотрено, что контроль за выполнением Требований осуществляется, в том числе органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, осуществляющими управление в сфере образования, организациями, осуществляющими функции и полномочия учредителей в отношении образовательных организаций, являющимися правообладателями объектов (территорий), в виде плановых и внеплановых проверок антитеррористической защищенности объектов.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 9 Закона об образовании к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов по решению вопросов местного значения в сфере образования относится обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных организаций, обустройство прилегающих к ним территорий.

Согласно п. 4 ст. 5.2 Закона № 35-ФЗ органы местного самоуправления при решении вопросов местного значения по участию в профилактике терроризма, а также в минимизации и (или) ликвидации последствий его проявлений, в числе прочего, обеспечивают выполнение требований к антитеррористической защищенности объектов, находящихся в муниципальной собственности или в ведении органов местного самоуправления.

Согласно п. 6.1 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения муниципального района относится, в том числе участие в профилактике терроризма и экстремизма, а также в минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма и экстремизма на территории муниципального района.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 17 Закона № 131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления муниципальных районов обладают полномочиями по созданию муниципальных предприятий и учреждений, осуществлению финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также осуществление закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.

Согласно ч. 2 ст. 38 Устава муниципального образования «Суражский муниципальный район» полномочия исполнительно-распорядительного органа Суражского района, наделенного полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Брянской области осуществляет администрация Суражского района Брянской области.

В силу п. 1.6 Устава МБОУ Лопазненская СОШ учредителем образовательной организации является муниципальное образование Суражский район, а функции и полномочия учредителя от имени муниципального образования осуществляет Администрация Суражского района.

Как установлено в судебном заседании, МБОУ Лопазненская СОШ в нарушение требований действующего законодательства не приняты меры антитеррористической безопасности: образовательная организация не оборудована системой оповещения и управления эвакуацией либо автономной системой (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации.

Отсутствие в образовательном учреждении системы оповещения и управления эвакуацией людей оказывает отрицательное воздействие на антитеррористическую защищенность, создает угрозу жизни и здоровья обучающихся и работников, нарушает права несовершеннолетних и их законных представителей, педагогов и иных лиц, находящихся на территории образовательного учреждения, на безопасность жизни и здоровья, что является недопустимым.

Поскольку функции и полномочия учредителя МБОУ Лопазненская СОШ осуществляет администрация Суражского района, деятельность образовательного учреждения финансируется собственником имущества муниципальным образованием «Суражский муниципальный район» в лице администрации Суражского района Брянской области, вопросы профилактики терроризма и экстремизма, минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма и экстремизма на территории муниципального района, обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных организаций, отнесены законодательством к ведению органов местного самоуправления, суд полагает, что обязанность по финансированию мероприятий по оборудования школы системой оповещения и управления эвакуацией следует возложить на администрацию Суражского района.

Требования прокурора не ущемляют самостоятельности администрации Суражского района в решении вопросов, возложенных на нее действующим законодательством, иными нормативными правовыми актами, а направлены на понуждение в судебном порядке исполнить возложенные законом обязанности.

При таких обстоятельствах, требования прокурора являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части возложения на МБОУ Лопазненская СОШ обязанности по оборудованию образовательной организации системой оповещения и управления эвакуацией либо автономной системой (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации, суд приходит к следующему.

По смыслу закона, при предоставлении отсрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представителем ответчика МБОУ Лопазненская СОШ, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств наличия обстоятельств, которые могут служить основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

То обстоятельство, что функции и полномочия учредителя МБОУ Лопазненская СОШ осуществляются администрацией Суражского района и финансирование мероприятий по оборудованию образовательной организации системой оповещения и управления эвакуацией также возложено на администрацию Суражского района само по себе не свидетельствует о наличии достаточных и исключительных оснований для представления отсрочки исполнения решения суда. Доказательств того, что орган местного самоуправления не сможет выделить денежные средства на данные цели МБОУ Лопазненская СОШ не представлено и в материалах дела не имеется.

Таким образом, принимая во внимание правовой характер защищаемых решением суда общественных отношений, с учетом всех обстоятельств дела, суд считает, что отсрочка исполнения решения суда в части возложения на МБОУ Лопазненская СОШ обязанности по оборудованию образовательной организации системой оповещения и управления эвакуацией либо автономной системой (средствами) экстренного оповещения о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации на 6 месяцев с момента выделения администрацией района денежных средств, приведет к нарушению антитеррористической защищенности МБОУ Лопазненская СОШ, нарушению прав и законных интересов несовершеннолетних детей, посещающих образовательное учреждение, и неопределенного круга лиц на охрану жизни и здоровья, в связи с чем не усматривает оснований для предоставления отсрочки по основаниям указанным представителем ответчика.

Вместе с тем, суд считает необходимым разъяснить, что при предоставлении доказательств наличия объективных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, МБОУ Лопазненская СОШ не лишено возможности обратиться за разрешением вопроса о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в порядке, предусмотренном ст.ст. 203, 434 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░ 3229002363, ░░░░ 1023201330448) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░ 3229003060, ░░░░ 1023201329447) ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░), ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░ 3229003060, ░░░░ 1023201329447) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░), ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>