Решение по делу № 2-5429/2022 от 01.07.2022

КОПИЯ

дело № 2-5429/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2022 года                                                   г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего (судьи)                                         Липковой Г.А.,

при секретаре                                                                     Вороновой Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП А.А.Р. к ООО «Энергоресурс-М» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

истец А.А.Р. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Энергоресурс-М» о возмещении материального ущерба.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что 21 марта 2022 года около 10:00 часов в результате падения с крыши многоквартирного <адрес> <адрес>, находящегося под управлением ООО «Энергоресурс-М», автомобиль «Тойота Королла», государственный регистрационный знак (далее по тексту – г/н) №, припаркованный во дворе дома по указанному адресу и принадлежащий ему на праве собственности, получил многочисленные механические повреждения. В результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязанностей, ему причинен ущерб, размер которого составил 262 200 рублей и до настоящего времени не возмещен ответчиком.

Ссылаясь на ст.ст. 161,162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 262 200 рублей, расходы на выполнение отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 504 рублей 34 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 822 рублей.

Истец А.А.Р. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств не поступало.

Ответчик ООО «Энергоресурс-М» извещен о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направил, заявлений, ходатайств и возражений не поступало.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела и материалы КУСП №, суд приходит к следующему.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества жилого дома, утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 9далее по тексту – Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с п.2 названных Правил, крыши отнесены к общему имуществу многоквартирного дома.

В соответствии с п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В обязанности организаций по обслуживанию жилищного фонда в соответствии с п. 3.6.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 входит сброска накапливающегося на крышах снега по мере необходимости на землю, и при выполнении требований по техническому обслуживанию крыш по мере необходимости удаление наледей и сосулек с крыш (п. 4.6.1.23).

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля «Тойота Королла», г/н №, является А.А.Р.

21 марта 2021 года с крыши многоквартирного жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, на автомобиль «Тойота Королла», г/н №, произошло падение снежных масс, в результате чего данный автомобиль получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами - материалами проверки КУСП № от 21 марта 2022 года ОУУП и ПДН УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, проведенной по заявлению А.А.Р., а именно: рапортом начальника смены дежурной части УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому; объяснениями А.А.Р.; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 31 марта 2022 года; фототаблицей.

При этом факт того, что автомобиль истца был припаркован около указанного дома, ответчиком не оспаривался.

Тот факт, что управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> осуществляет ООО «Энергоресурс-М», также никем не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ А.А.Р. направил в адрес ООО «Энергоресурс-М» претензию с требованием возместить причиненный ущерб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений по делу.

Ответчик каких-либо доказательств в опровержение данных обстоятельств не представил.

В связи с повреждением автомобиля в результате падения снежных масс с крыши жилого <адрес>, функции управляющей организации, в отношении которого осуществляет ответчик, истец обратился в суд с настоящим иском в виду ненадлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию жилого дома управляющей компанией.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абз. 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абз. 3).

Из приведенных положений закона и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что вина, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Из совокупности ст. ст. 15, 1064 ГК РФ следует, что основанием для возложения на ответчика обязанности возместить вред является незаконность действий ответчика, наличие убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу убытков и наличие вины причинителя вреда.

Оценивая представленные в материалы дела письменные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что ими достоверно подтверждается факт повреждения автомобиля истца в результате падения снега с крыши многоквартирного дома по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, ответственность за надлежащее содержание которого возложена на управляющую организацию ООО «Энергоресурс-М».

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств выполнения требований вышеназванных Правил, а также по принятию мер для обеспечения безопасности граждан и имущества, что предусмотрено п. 10 Правил содержания общего имущества в указанном многоквартирном доме, ответчиком суду не представлено и таковых материалы дела не содержат.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ст. 401 ГК РФ).

В силу ст. 1098 ГК РФ исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Доказательств причинения вреда имуществу истца вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, или по вине истца, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, принимая во внимание, что крыша многоквартирного дома относится к общедомовому имуществу, соответственно, управляющая организация несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества, то гражданско-правовая ответственность за причиненный материальный ущерб истцу, должна быть возложена на ООО «Энергоресурс-М».

Установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика материального ущерба.

В подтверждение размера материального ущерба, истцом представлено письменное доказательство - отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ЧПО А.Н.О., согласно которому, величина причиненного ущерба от повреждения «Тойота Королла» г/н № без учета износа, составила 262 200 рублей.

Названный отчет составлен в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» при непосредственном осмотре и исследовании транспортного средства и оснований для его непринятия у суда не имеется.

Оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца произведена лицом, по роду своей деятельности правоспособной произвести указанную оценку, выполнена в соответствии с нормативными документами с описанием методов оценки и указанием источников информации, а потому не вызывает у суда сомнений в её объективности.

Доказательств причинений материального ущерба в ином размере, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований не доверять выводам, содержащимся в представленном истцом отчете об оценке, и берет за основу при определении причиненного истцу материального ущерба, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в заявленном размере.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по составлению отчета об оценке в размере 10 000 рублей, которые в соответствии со статьей 94 ГПК РФ, суд признает их необходимыми, так как несение таких расходов было необходимо для реализации права истца на обращение в суд и представленные доказательства, несение которых подтверждено документально, подлежат возмещению ответчиком.

Понесенные истцом почтовые расходы в общей сумме 504 рублей 34 копеек на отправку телеграммы и претензии, также суд признает необходимыми в связи с рассмотрением данного дела и взыскивает их с ответчика.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По делу установлено, что истец в рамках договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ, понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей, что подтверждается квитанцией серии АГ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая уровень сложности данного дела, объем защищаемого права, объем оказанной истцу представителем юридической помощи в виде оказанной консультации, сбора документов для подачи иска, подготовки и подачи искового заявления, суд считает, что в возмещение расходов по оплате услуг представителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в заявленном размере.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 822 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования А.А.Р. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Энергоресурс-М» (ИНН 4101127829, ОГРН 1084101006131) в пользу А.А.Р. (паспорт серия №) материальный ущерб в размере 262 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате оценки в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 504 рублей 34 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 822 рублей, всего 308526 рублей 34 копейки.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца с даты составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 06 октября 2022 года.

Судья                                                                                                        Г.А. Липкова

подлинник решения находится в деле

Петропавловск-Камчатского городского суда

Камчатского края № 2-5429/2022

УИД № 41RS0001-01-2022-007099-33