Решение по делу № 8Г-2367/2020 [88-3430/2020] от 23.03.2020

2-982/2019

14RS0016-01-2019-001190-35

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 88-3430/2020

г. Владивосток                                              «04» июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего         Соловьевой О.В.,

судей                     Власенко И.Г., Аноприенко К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску Новикова Сергея Павловича к Беляковой Светлане Васильевне, Беляковой Кристине Павловне о выселении без предоставления другого жилого помещения, встречному иску Беляковой Светланы Васильевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Беляковой Кристины Павловны, к Новикову Сергею Павловичу, Новикову Павлу Анатольевичу о признании договора дарения недействительным, признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, признании права собственности на долю в квартире, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Беляковой Светланы Васильевны на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 15 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 18 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., выслушав объяснения Беляковой С.В. и ее представителя Борисова А.К., заключение прокурора управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потаповой Е.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Новиков С.П. обратился в суд с иском к Беляковой С.В. о выселении. В обоснование иска указал, что является собственником <адрес> Республики Саха (Якутия). В спорной квартире без законных оснований проживает Белякова С.В., которая не оплачивает жилищно-коммунальные услуги, добровольно выселиться отказывается. Полагает, что ответчик нарушает его права на владение, пользование и распоряжение жилым помещением. Уточнив исковые требования, просил суд выселить Белякову С.В. и её несовершеннолетнюю дочь Белякову К.П. из принадлежащей истцу квартиры без предоставления другого жилого помещения.

Белякова С.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Беляковой К.П., обратилась в суд с встречным иском к Новикову С.П., Новикову П.А. В обоснование требований указала, что ранее спорная квартира принадлежала Новикову П.А., который является отцом Беляковой К.П. Брак между Беляковой С.В. и Беляковым П.А. зарегистрирован не был, отношения между ними прекращены, Белякова С.В. и Белякова К.П. проживают в указанной квартире. 1 августа 2019 года квартира передана по договору дарения Новикову С.П. (сын Новикова П.А.). По мнению истца, договор дарения оформлен без учета интересов Беляковой К.П. и без согласия органа опеки. Просила суд признать договор дарения недействительным, признать за несовершеннолетней Беляковой К.П. право пользования спорным жилым помещением, обязать Новикова П.А. зарегистрировать Белякову К.П. в указанной квартире, не чинить препятствий в пользовании и проживании в жилом помещении Беляковой С.В. и Беляковой К.П. С 2006 года Беляковой С.В. понесены расходы на содержание и благоустройство квартиры в общей сумме 627 256 руб. 53 копейки, в связи с чем просила суд признать за ней право собственности на ? долю в спорной квартире. Моральный вред, причиненный действиями ответчиков, оценивает в 100 000 руб.

Решением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 15 октября 2019 года первоначальный иск удовлетворен. Белякова С.В., Белякова К.П. выселены из указанной квартиры без предоставления другого жилого помещения. В удовлетворении встречного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 18 декабря 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Белякова С.В. просит об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска. Считает, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, свидетельствующим о грубых нарушениях прав несовершеннолетней Беляковой К.П., не привлеченной к участию в деле. При разрешении дела судами не применены положения статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, регламентирующие право пользования жилым помещением бывшими членами семьи собственника. Судами не дана полная и всесторонняя оценка доказательствам, подтверждающим право собственности Беляковой С.В. на спорную квартиру, а также наличие оснований для передачи квартиры в счет погашения задолженности Новикова П.А. по алиментам. Нарушен принцип состязательности сторон, поскольку доводам истца по встречному иску не дана правовая оценка.

В своих объяснениях суду кассационной инстанции Белякова С.В. и ее представитель Борисов А.К. поддержали доводы кассационной жалобы и настаивали на ее удовлетворении.

В письменных возражениях на доводы кассационной жалобы прокурор Республики Саха (Якутия) просил жалобу отклонить за необоснованностью.

Беляковой С.В. представлен письменный отзыв на возражения прокурора Республики Саха (Якутия).

В своем заключении прокурор управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потапова Е.Н. полагала кассационную жалобу подлежащей отклонению за необоснованностью.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при разрешении гражданского дела судами первой и апелляционной инстанции допущены не были.

Из материалов гражданского дела следует и судами установлено, что <адрес> Республики Саха (Якутия), общей площадью 25.9 кв.м., поступила в собственность Новикова П.А. на основании договора приватизации (договора на передачу квартиры в собственность граждан) от 6 ноября 2002 года.

С 2006 по 2009 годы Новиков П.А. и Белякова С.В. состояли в фактических семейных отношениях без заключения брака, имеют общую дочь Белякову Кристину Павловну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

С 21 мая 2010 года на исполнении Мирнинского РОСП УФССП по Республике Саха (Якутия) находится исполнительное производство по взысканию с Новикова П.А. в пользу Беляковой С.В. алиментов в размере 1/6 части заработка или иного дохода на содержание дочери Беляковой К.П.

С 2010 по 2019 годы по исполнительному производству с Новикова П.А. в пользу Беляковой С.В. взысканы алименты в общей сумме 4 822 812 руб. 81 копейки, задолженность по алиментам составляет 342 893 руб. 86 копеек.

Белякова С.В. является нанимателем <адрес> Республики Саха (Якутия), где зарегистрирована с 26 июля 2001 года; дом признан аварийным и подлежащим сносу в 2016 году. В качестве членов семьи нанимателя в квартире зарегистрированы дочь Белякова К.П. (зарегистрирована с 12 марта 2007 года), сын Беляков В.В., брат Беляков И.В.

С момента рождения дочери, Белякова С.В. вместе с сыном от первого брака проживала в <адрес> Республики Саха (Якутия) совместно с Новиковым П.А. После прекращения отношений в 2009 году Белякова С.В. осталась проживать в квартире, а Новиков П.А. выехал в иное место жительства, проживает совестно с другой женщиной, с которой имеет общего ребенка.

Впоследствии Белякова С.В. выехала из города Мирный, после возвращения вселилась в эту же квартиру на период ремонта своей квартиры.

По договору дарения от 1 августа 2019 года Новиков П.А. подарил <адрес> Республики Саха (Якутия) своему сыну Новикову С.П., который предъявил в суд иск о выселении из жилого помещения Беляковой С.В. и Беляковой К.П.

Принимая решение об удовлетворении данного иска и отказе в удовлетворении встречных исковых требований Беляковой С.В., суд первой инстанции руководствовался статьями 168, 169, 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 63, 65, 121, 122 Семейного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что Белякова С.В. и Белякова К.П. не приобрели какие-либо права на спорное жилое помещение, имеют регистрацию по иному месту жительства и поэтому по требованию собственника квартиры подлежат выселению из занимаемого жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

По мнению суда первой инстанции, на момент совершения договора дарения между Новиковым П.А. и Новиковым С.П., несовершеннолетняя Белякова К.П. не имела каких-либо прав в отношении данного жилого помещения, поэтому сделкой по отчуждению этой квартиры Белякова К.П. не лишалась жилищных прав, что указывает на отсутствие оснований для удовлетворения встречных исковых требований о признании недействительной данной сделки в связи с ее несоответствием основам правопорядка и нравственности.

Также районным судом не установлены обстоятельства, порождающие у Беляковой С.В. право собственности на ? долю спорной квартиры; несение расходов на благоустройство жилого помещения не порождает такое право.

С выводами районного суда согласился суд апелляционной инстанции, отклонивший за необоснованностью апелляционную жалобу Беляковой С.В.

Суд кассационной инстанции не усматривает нарушений судами, разрешившими гражданское дело, норм материального или процессуального права, влекущих применительно к части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменение либо отмену обжалуемых судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы Беляковой С.В. о несоответствии принятого судом решения конституционно-правовому смыслу законодательных гарантий прав несовершеннолетних детей, установленному в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 года № 3-П, противоречат представленным в деле доказательствам и установленным судами обстоятельствам, не подтверждающим возникновение у несовершеннолетней Беляковой К.П. прав на принадлежащее ее отцу жилое помещение на дату совершения договора дарения квартиры.

Согласно пункту 4 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации ребенок не имеет права собственности на имущество родителей, родители не имеют права собственности на имущество ребенка. Дети и родители, проживающие совместно, могут владеть и пользоваться имуществом друг друга по взаимному согласию.

Статьей 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено право члена семьи собственника жилого помещения, проживающего с ним совместно, пользоваться этим жилым помещением.

Судами, разрешившими дело, установлено раздельное проживание Новикова П.А. и дочери Беляковой К.П., не установлены обстоятельства вселения Беляковой С.В. и ее дочери Беляковой К.П. в спорную квартиру для совместного проживания с ее собственником, не установлены основания возникновение у Беляковой К.П. права пользования этим жилым помещением, что исключает оценку нарушения таких прав судами при совершении договора дарения квартиры.

Доводы кассационной жалобы о неверной оценке судами представленных в деле доказательств, свидетельствующих о грубых нарушениях прав Беляковой С.В., несовершеннолетней Беляковой К.П., об отсутствии полной и всесторонней оценки доказательств, подтверждающих право собственности Беляковой С.В. на спорную квартиру, о наличии оснований для передачи квартиры в счет погашения задолженности Новикова П.А. по алиментам, направлены на переоценку имеющихся доказательств, что в силу ограничений, предусмотренных частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Процессуальные нарушения прав несовершеннолетней Беляковой К.П. судом кассационной инстанции не установлены, поскольку в соответствии с положениями статьи 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ее права, свободы и законные интересы в суде защищала ее законный представитель Белякова С.В.

Принимая во внимание отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятое судом кассационной инстанции приостановление исполнения решения суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 15 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 18 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Беляковой Светланы Васильевны – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 15 октября 2019 года (дело №2-982/2019).

Председательствующий                         О.В. Соловьева

Судьи                                    И.Г. Власенко

                                        К.В. Аноприенко