Решение по делу № 2-357/2015 (2-5015/2014;) от 10.12.2014

№ 2-357/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2015 года

ОРЕХОВО-ЗУЕСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего федерального судьи Лялиной М.А.

При секретаре Щелоковой Т.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО СК «Альянс» к Киселеву Е.Ф. о возмещении ущерба в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

Истец мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ годапроизошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине «<данные изъяты>», гос.рег.номер №, приналежащей Горюнову А.А. и застрахованной на момент аварии в ОАО СК «Альянс» по полису серии № ОАО СК «Альянс» по данному страховому случаю выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомашины составляет <данные изъяты> рублей. В результате осуществления полной выплаты страхового возмещения, в порядке ст.965 ГК РФ к ОАО СК «Альянс» перешло право требования возмещения причиненного вреда в порядке суброгации. Из справки ГИБДД следует, что ДТП произошло в результате нарушения п.8.1 ДПП водителем, управлявшим автомашиной «<данные изъяты>» гос.рег.номер №, Киселевым Е.Ф.. На момент аварии гражданская ответственность владельца транспортного средства, виновного в ДТП, была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО №. ООО «Росгосстрах» произвело выплату ОАО СК «Альянс» в сумме <данные изъяты> рублей. Поэтому истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба <данные изъяты> рублей и уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рубля. В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Киселев Е.Ф. в судебном заседании иск не признал, считает ущерб завышенным, предоставил заявление о применении срока исковой давности.

Представитель 3-его лица без самостоятельных требований ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны возражений не представил.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательствам переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ годапроизошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине «<данные изъяты>», гос.рег.номер №, приналежащей Горюнову А.А. и застрахованной на момент аварии в ОАО СК «Альянс» по полису серии №.

ОАО СК «Альянс» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ года, заказ-нарядом № счетом № от ДД.ММ.ГГГГ года, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно расчета износа № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомашины составляет <данные изъяты> рублей.

Ответчик Киселев Е.Ф. в судебном заседании для проверки размера заявленного ущерба заявил ходатайство о назначении судебно-автотехнической экспертизы, которое было удовлетворено судом. Экспертное заключение ИП ФИО1 № получено судом, приобщено к материалам дела, у суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению. Ответчик Киселев Е.Ф. не оспаривает выводы данной экспертизы, поэтому экспертное заключение ИП ФИО1 принимается в качестве доказательства по делу.

Из экспертного заключения, а также пояснений эксперта ФИО1 следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины «<данные изъяты>», гос.рег.номер № с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. В акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ года, заказ-наряде №, счетом № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется повреждений и работ, не связанных с ДТП, увеличение стоимости восстановительного ремонта, а также завышение цен на работы и запасные части, не установлено. Также экспертом установлено, что ремонтная организация ООО «АМКапитал» минимизировала ущерб автомобиля, выполнив некоторые ремонтные работы без замены поврежденных деталей.

Из справки ГИБДД следует, что ДТП произошло в результате нарушения п.8.1 ДПП водителем, управлявшим автомашиной «<данные изъяты>» гос.рег.номер Х № под управлением Киселева Е.Ф..

На момент аварии гражданская ответственность владельца транспортного средства, виновного в ДТП, была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО №.

ООО «Росгосстрах» произвело выплату ОАО СК «Альянс» в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии со ст.965 ГК РФ к ОАО СК «Альянс» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере. При этом согласно пункту 2 ст. 15 ГК РФ в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в переделах страховой суммы.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931 ГК РФ, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.7 действующего ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( с изменениями и дополнениями, далее Страховой закон) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая ( независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400000 рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших - 240000 рублей и не более 160000 рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших - 160000 рублей и не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Заявление ответчика Киселева Е.Ф. о пропуске истцом срока исковой давности не подлежит удовлетворению в силу ст.196 ГК РФ, поскольку общий срок исковой давности, равный 3 годам со дня ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, истекает ДД.ММ.ГГГГ года, положения ст.966 ГК РФ об исковой давности по требованиям, связанным с имущественным страхованием, к требованиям о возмещении убытков в порядке суброгации не применимы.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и приведенные нормы права, а также что к ОАО СК «Альянс» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы, предоставленные истцом доказательства размера ущерба, а именно в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей) принимаются судом.

Таким образом, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1831,12 рублей.

Поскольку иск ОАО СК «Альянс» удовлетворен, с Киселева Е.Ф. в пользу ИП ФИО1 подлежит взысканию стоимость судебно-автотехнической экспертизы <данные изъяты> рублей, поскольку на момент рассмотрения дела экспертное заключение не оплачено Киселевым Е.Ф., хотя оплата проведения экспертизы определением суда была возложена на него.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ОАО СК «Альянс» удовлетворить.

Взыскать с Киселева Е.Ф. в пользу ОАО СК «Альянс» материальный ущерб <данные изъяты> рублей, а также государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Киселева Е.Ф. в пользу ИП ФИО1 стоимость проведения судебно-автотехнической экспертизы 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: