Решение по делу № 22-904/2025 от 14.02.2025

Судья Лазарева Г.А. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>                                                                       26 февраля 2025 года

<адрес>вой суд в составе:

    председательствующего Смоленковой Л.А.,

    при ведении протокола помощником судьи Руденко О.А.,

с участием: защитника- адвоката Шафорост Г.М.,

прокурора Гончаровой Е.В.,

осужденного Жарикова Е.В.- посредством видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал в отношении Жарикова Евгения Викторовича с апелляционными жалобами адвоката Копейкина М.В. и осужденного Жарикова Е.В. на постановление Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении ходатайства

Жарикова Евгения Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, осужденного приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.228, п. «б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.69 УК РФ к 06 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ – отказано.

Заслушав доклад судьи Смоленковой Л.А., защитника – адвоката Шафорост Г.М., осужденного Жарикова Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших постановление отменить, удовлетворить ходатайство осужденного, прокурора Гончарову Е.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Жариков Е.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ более мягким видом наказания.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства осужденного Жарикова Е.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, приведя в постановлении соответствующие мотивы.

В апелляционной жалобе защитник осужденного- адвокат Копейкин М.В. считает, что постановление суда незаконно и необоснованно.

Считает, что администрация ФКУ ИК-41 предоставила характеристику на осужденного, которая по выводу противоречит фактическому состоянию его поведения, а суд при рассмотрении ходатайства сделал вывод, не соответствующий личности осужденного.

Указывает, что Жариков Е.В. имеет 2 нарушения режима содержания, за что наказывался в дисциплинарном порядке. Однако характер нарушения, за которые Жариков Е.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности, не является злостным, что, полагает, не было учтено администрацией учреждения при вынесении постановлений о наказании. Жариков Е.В. пояснил, что обращался к администрации ... с заявлением о трудоустройстве, ответа не получил. Представитель ... пояснил, что на производстве в ... отсутствует возможность 100 % обеспечения работой осужденных. Защита считает, что в силу этих обстоятельств Жариков Е.В. по независящим от него причинам не трудоустроен, и это обстоятельство не должно учитываться для обоснования вывода о посредственной характеристике осужденного. Кроме того считает, что администрацией учреждения не отражено участие Жарикова Е.В. в работах по благоустройству мест лишения свободы.

Указывает, что Жариков Е.В. посещает культурно- массовые и воспитательные мероприятия в отряде, поддерживает социальные связи с родственниками, вину признал. Принимать участие в подготовке воспитательных мероприятий Жариков Е.В. не считает нужным по своему уровню образования, однако это не может считаться отрицательной чертой осужденного, так как регулярное посещение таких мероприятий и является целью их влияния на осужденных в целях исправления и перевоспитания и получения навыков поведения в коллективе, обществе.

Находясь в местах лишения свободы Жариков Е.В. не поощрялся, в то же время отбывает наказание в обычных условиях, что указывает на то, что он стремился выполнять требования режима содержания, правил поведения, что исключает его общественную опасность. На профилактическом учете, как лицо, склонное к негативным проявлениям не состоит. В конфликтных ситуациях не замечен. Высказываний негативного характера не допускал. Состояние здоровья удовлетворительное. К представителям администрации учреждения относится лояльно, в общении вежлив, корректен. Нормы гигиены и санитарии соблюдает.

Полагает, что за время содержания в ... поведение Жарикова Е.В. свидетельствует о стремлении соблюдать нормы поведения, не нарушать законодательство, трудоустроиться на период принудительных работ, оказывать материальную помощь семье, выплачивать алименты на содержание ребенка, работать после освобождения. Эти обстоятельства подтверждают, что общественная опасность для общества со стороны Жарикова Е.В. снизилась. Своим поведением, доказал, что он может принести пользу обществу находясь в исправительном центре, в условиях контроля со стороны администрации ИЦ, и в течение оставшейся неотбытой части наказания не совершит нарушений общественного порядка, не будет уклоняться от выполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении принудительных работ.

Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство осужденного.

В апелляционной жалобе осужденный Жариков Е.В. не согласился с решением суда. Считает, что суд 3 взыскания, полученные до 2022 года, которые сняты и погашены в установленный законом срок, не должны браться во внимание суда.

Указывает, что за период нахождения в учреждении он получил специальности: кочегар-машинист 3 разряда, штукатур-маляр 3 разряда, слесарь-ремонтник производственного оборудования. Не трудоустроен, поскольку администрация учреждения не предоставляет ему работу, поскольку свободных мест нет.

Указывает, что он имеет несовершеннолетнего ребенка, на которую по решению суда выплачивает алименты, его мать является инвалидом, живет в частном доме, ей нужна помощь.

Просит заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, чтобы он смог работать, гасить задолженность по алиментам, помогать матери и быть полезным обществу.

Возражения на апелляционные жалобы не поступили.

Проверив материал, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений – не менее двух третей срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Об исправлении осужденного свидетельствует его поведение за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не только в период, непосредственно предшествующий обращению в суд с соответствующим ходатайством.

По смыслу закона, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно - досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из представленных материалов следует, что Жариков Е.В. осужден приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.228, п. «б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.69 УК РФ к 06 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока: ДД.ММ.ГГГГ, конец срока: ДД.ММ.ГГГГ.

За период отбывания наказания Жариков Е.В. зарекомендовал себя следующим образом: в ... прибыл ДД.ММ.ГГГГ из ..., На предприятии учреждения не трудоустроен, отбывает наказание в обычных условиях отбывания наказания, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на профилактическом учете, как лицо склонное к совершению членовредительства, правила внутреннего распорядка и требования уголовно-исполнительного законодательства соблюдает, не принимает участие в подготовке и проведении воспитательных и культурно-массовых мероприятий, однако посещает их регулярно, воспринимает их без интереса, из проведенных бесед не всегда делает для себя правильные выводы, имеет средне- специальное образование по специальности штукатур, машинист (кочегар) котельной. Имеет исполнительный лист. Социальные связи не утрачены (л.д.18).

Согласно справке о поощрениях и взысканиях осужденный Жариков Е.В. не имеет поощрений, имеет 3 взыскания, одно из которых отменено, 2 взыскания сняты и погашены в установленном законом порядке (л.д.19).

Администрация исправительного учреждения осужденного характеризовала посредственно, не поддержала замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях <адрес>, учитывая совокупность данных о личности осужденного, возражал против замены осужденному Жарикову Е.В. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Решение о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания вправе принимать только суд, основываясь на законе и внутреннем убеждении. Суду первой инстанции были представлены материалы, характеризующие поведение осужденного в исправительном учреждении, в том числе справка о поощрениях и взысканиях, согласно которой у осужденного не имеется поощрений, однако имеется 2 взыскания за нарушение установленного порядка отбывания наказания, которые сняты и погашены в установленный законом срок.

Согласно справки из бухгалтерии ..., имеется исполнительный документ в отношении осужденного Жарикова Е.В. о взыскании алиментов в размере ? доли от всех видов доходов на содержание несовершеннолетнего ребенка. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ возмещено: 0,00 рублей, остаток к возмещению: 15 месяцев (л.д.20).

Принимая решение, суд первой инстанции, вопреки доводам жалоб, в полной мере исследовал в судебном заседании и учёл все обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленного ходатайства и пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного.

Суд апелляционной инстанции находит, что установленные в судебном заседании обстоятельства оценены судом правильно, и не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании материалах, мотивированны и соответствуют им.

Суд апелляционной инстанции отмечает, согласно ч. 1 ст. 103 УИК РФ каждый осуждённый к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Кроме того, исполнение осужденным требований режима исправительного учреждения и установленного порядка отбывания наказания является его обязанностью в соответствии со ст. 11 УИК РФ, однако, это само по себе с учетом сведений о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания не может быть расценено судом в качестве достаточного основания для удовлетворения ходатайства осуждённого и утверждения об устойчивой положительной динамике исправления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что приведенные обстоятельства о необходимости замены Жарикову Е.В. неотбытой части наказания более мягким видом, такие как соблюдение режима отбывания наказания, получение новой специальности, посещение воспитательных и культурно-массовых мероприятий, не свидетельствуют о позитивных изменениях его личности, стремлении к исправлению и перевоспитанию, но в то же время являются обязанностью осужденного и обоснованно признаны судом недостаточными для того, чтобы удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания.

Оценив указанные обстоятельства, суд обосновано пришел к выводу об отсутствии у осужденного чёткой положительной направленности, что не может свидетельствовать о том, что окончательное исправление осужденного возможно без дальнейшего отбывания назначенного ему наказания в местах лишения свободы.

Данные обстоятельства не могут однозначно свидетельствовать о том, что осужденный утратил общественную опасность и его окончательное исправление возможно без дальнейшего отбывания назначенного наказания.

Доводы жалоб необоснованны и удовлетворению не подлежат, все выводы суд первой инстанции сделал на основании исследованных в судебном заседании материалах, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Постановление является законным, обоснованным, в нём приведены мотивы принятого решения, то есть, оно соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, является законным, обоснованным, мотивированным.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, в апелляционной жалобе не приведено и из представленных материалов не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству осужденного Жарикова Евгения Викторовича– оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 471 УПК РФ. Кассационные жалоба, представление, могут быть поданы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, вступившего в законную силу, при этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                             Л.А. Смоленкова

Справка: осужденный Жариков Е.В. содержится в ....