Решение по делу № 2-1622/2018 ~ М-1785/2018 от 01.10.2018

Дело № 2-1622/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    город Кемерово                                                           **.**,**

Ленинский районный суд г. Кемерово в составе:

    председательствующего судьи Марковой Т.В.,

    при секретаре Мельниковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Коваленко Наталье Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось с иском в суд к Коваленко Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования мотивирует тем, что **.**,** между ПАО «Совкомбанк» и Коваленко Н.В. был заключен кредитный договор в виде акцептного заявления оферты № **, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 182 587 рублей на срок 18 месяцев под 29,9 % годовых. Ответчик кредитные обязательства надлежащим образом не исполняет. Задолженность Коваленко Н.В. по состоянию на **.**,** перед истцом составляет 225 070 рублей 51 копейка.

Просит взыскать с ответчика в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № ** от **.**,** в сумме 225 070 рублей 51 копейку, в том числе просроченную ссуду в размере 157 238 рублей 40 копеек; просроченные проценты 29 950 рублей 78 копеек; проценты по просроченной ссуде 12 554 рубля 94 копейки, неустойку по ссудному договору 16 972 рубля 34 копейки, неустойку на просроченную ссуду 8 354 рубля 05 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 450 рублей 71 копейку.

Истец ПАО «Совкомбанк», надлежащим образом извещенный о дне и времени слушания дела в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 2 оборот).

Ответчик Коваленко Н.В., представитель ответчика Ефремова А.В., действующая по устному ходатайству, исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать в полном объеме, представив письменные возражения относительно заявленных требований, в которых указывает, что из выписки по счету, представленной стороной истца в обоснование требований о переводе ответчику Коваленко Н.В. денежных средств, не следует того, на что ссылается истец. Так в выписке по счету указана при перечислении лишь сумма в размере 144 522 рубля, а также из данной выписке не усматривается, куда именно были перечислены остальные денежные средства, так как по условиям договора банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 182 587 рублей.

Также указывает, что требования о взыскании с ответчика Коваленко Н.В. просроченных процентов, процентов по просроченной ссуде, неустойки по ссудному договору, неустойки на просроченную ссуду, так как стороной истца не представлен ссудный договор.

При этом, указывает, что начисленные банком суммы неустоек и штрафов не являются законными, так как Коваленко Н.В. **.**,** обратилась к истцу с требованием, в котором указала, что не имеет дальнейшей возможности исполнять условия кредитного договора, в связи с чем истец, по мнению ответчика, должен был закрыть счет, расторгнуть договор и выставить всю сумму долга по кредиту к оплате.

Отмечает, что стороной истца, при подаче настоящего искового заявления не представлено требование ответчика Коваленко Н.В. о невозможности уплаты долга по кредитному договору.

Полагает, что в действиях истца усматривается нарушение ст. 159 УК РФ.

Также полагает, что истцом неверно указана сумма основного долга по кредиту, так как ко взысканию истец просит 157 238 рублей 40 копеек, кредит взят на сумму 182 587 рублей, а на руки получено 144 522 рубля, внесено в счет погашения долговых обязательств 38 502 рубля 38 копеек.

При этом, полагает, что штрафные санкции, выставленные истцом составляют 57% от платежа, и тем самым истец умышлено вводит в более тяжелое материальное положение клиента, при этом извлекая коммерческую прибыль.

Также указывает, что банк необоснованно удержал **.**,**, при выдаче кредита, комиссию в размере 5 199 рублей, а также удержании суммы, перечисленный в качестве страхового взноса в размере 32 865 рублей 66 копеек.

Помимо этого, отмечает, что в индивидуальных условиях кредитования четко говорится о том, что заемщик вносит деньги строго на тот расчетный счет, который указан в договоре, но в выписке по счету нигде не озвучиваются данные реквизиты. Денежные средства все время поступали на какой-то промежуточный транзитный счет, что является грубым нарушением работы банка в отношении клиента.

Суд, выслушав ответчика, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.819 ч. l ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 811 ч.2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного: возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что **.**,** между ПАО «Совкомбанк» и Коваленко Н.В. был заключен кредитный договор № ** (л.д. 13-14).

Кредитный договор заключен в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ.

По условиям договора ответчик ПАО «Совкомбанк» открыл истцу счет № **, предоставил Коваленко Н.В. на условиях срочности, возвратности и платности денежный кредит, в сумме 182 587 рублей сроком на 18 месяцев под 29,90% годовых с погашением кредита ежемесячными платежами в размере 11 825 рублей 18 копеек, не позднее 30 числа каждого месяца (л.д. 13-14).

Из содержания заявления на выдачу пакета «Золотой Ключ с Комплексной защитой Классика» от **.**,**, подписанного истцом, следует, что п. 8 данного заявления, Коваленко Н.В. предоставила акцепт на удержание ежегодной комиссии за обслуживание пакета «Золотой ключ с Комплексной защитой Классика», согласно действующим тарифам ПАО «Совкомбанк», с ее банковского счета № **, а также иных счетов, открытых на ее имя в ПАО «Совкомбанк», а также просила взимать плату за оказание услуг плату за оказание услуг по списанию с указанного банковского счета в безакцептном порядке согласно Тарифов банка на день совершения операции.

Также заявление содержит указание о том, что истец Коваленко Н.В. уведомлена о праве подать в банк заявление о возврате комиссии за обслуживание банковской карты MasterCard Gold в течение четырнадцати календарных дней, с даты оплаты пакета «Золотой ключ с Комплексной защитой Классика». При этом возврат комиссии осуществляется при отсутствии операций банковской карте MasterCard Gold на погашение основного долга (в случае если для оплаты комиссии использовались кредитные средства банка) (л.д. 83).

Указанная сумма была списана со счета истца, поскольку соответствующее условие определено в заявлении на выдачу пакета об акцепте на удержание ежегодной комиссии за обслуживание пакета «Золотой ключ с Комплексной защитой Классика», согласно действующим тарифам ПАО «Совкомбанк», с банковского счета № **, открытого на имя истца Коваленко Н.В.

Аналогичные положения содержатся и в договоре комплексного банковского обслуживания.

Согласно п. 4.1. условий кредитования физических лиц, заемщик обязан возвратить кредит в сроки, установленные кредитным договором, уплачивать банку проценты за пользование кредитом, комиссию за оформление и обслуживание банковской карты и платы за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков, предусмотренные договором о потребительском кредитовании (л.д. 19 оборот)

Согласно п. 5.2 условий кредитования физических лиц, банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору о потребительском кредитовании, если просрочка платежа длится более пятнадцати дней подряд, либо в случае систематической просрочки платежей (л.д. 19 оборот)

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита, в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредитования заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых в соответствии с положением п. 21 ст. 5 ФЗ от 21.12.2013 года «О потребительском кредите (займе)» (л.д. 13 оборот).

Из выписки по счету усматривается, что денежные средства в размере 182 587 рублей перечислены банком ответчику **.**,**, ответчик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет (л.д. 10-11).

Так на счет ответчика Коваленко Н.В. **.**,** зачислены денежные средства в сумме 177 387 рублей 66 копеек – предоставление кредита заемщику путем зачисления на депозитный счет, в этот же день перечислено еще 5 199 рублей 34 копейки – денежные средства со ссудного счета на депозит в рамках потребительского кредитования. Итого: 182 587 рублей – общая суммы денежных средства перечисленных на счет Коваленко Н.В. в рамках спорного кредитного договора.

Помимо этого, из выписки по счету усматривается, что денежные средства в сумме 32 865 рублей 66 копеек были перечислены в счет платы за включение в программу страховой защиты заемщиков.

Таким образом, возражения ответчика Коваленко Н.В. в части взимания со стороны истца комиссии за карту Gold не может быть принято судом во вниманием, так как данный вопрос был предметом рассмотрения Ленинского районного суда г. Кемерово от **.**,**, по иску Коваленко Н.В. к ПАО «Совкомбанк» вступившего в законную силу **.**,**, которым в удовлетворении требований Коваленко Н.В. было отказано в полном объеме (л.д. 77-82).

Что касается возражений, относительно суммы полученного кредита в размере 144 522 рублей, а не 182 587 рублей, как указано в исковом заявлении, то суд так же не может принять позицию ответчика во внимание, согласно следующего.

Из условий кредитного договора следует, что Коваленко Н.В. был предоставлен кредит в размере 182 587 рублей, данное обстоятельство также подтверждается выпиской по счету (л.д. 10-11).

Однако, с учетом тех обстоятельств, что при заключении кредитного договора, Коваленко Н.В. добровольно дала согласие на включение ее в программу добровольного страхования и подключения пакета «Золотой Ключ с Комплексной защитой Классика», то плата за данные услуги в размере 32 865 рублей 66 копеек и 5 199 рублей соответственно были списаны с ее счета, за счет кредитных средств.

При уменьшении суммы выданного кредита в размере 182 587 рублей на сумму комиссии и страховой премии, денежные средства в сумме 144 522 рубля, были получены ответчиком Коваленко Н.В. наличными при снятии денежных средств со счета (л.д. 10-11).

Материалы настоящего гражданского дела содержат заявление Коваленко Н.В. на включение ее в программу добровольного страхования, датированное **.**,** годом, в котором отмечено, что Коваленко Н.В. была ознакомлена с существенными условиями договора страхования, получила полную и подробную информацию о выбранной ей программе страхования (л.д. 12 оборот).

Также согласие на включение в программу страхования содержится в заявление на предоставление потребительского кредита от имени Коваленко Н.В., в разделе 3 которого содержит условие о размере платы за данную программу в размере 1% от суммы потребительского кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита, то есть 182 587*1%*18=32 865 рублей 66 копеек.

Подпись, стоящая в вышеназванных документах, стороной ответчика не оспаривалась.

Таким образом, суд не находит нарушений со стороны истца в предоставлении заемных денежных средств и порядке списания данных денежных средств со счета ответчика Коваленко Н.В. Иных доказательств суду не представлено.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на **.**,** сумма задолженности Коваленко Н.В. составляет 225 070 рублей 51 копейка, в том числе просроченную ссуду в размере 157 238 рублей 40 копеек; просроченные проценты 29 950 рублей 78 копеек; проценты по просроченной ссуде 12 554 рубля 94 копейки, неустойка по ссудному договору 16 972 рубля 34 копейки, неустойка на просроченную ссуду 8 354 рубля 05 копеек (л.д. 8-9).

Расчет проверен судом, который соответствует требованиям закона и может быть положен в основу судебного решения.

Суд находит установленных по делу обстоятельств достаточными для рассмотрения настоящего гражданского делу по существу заявленных требований.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах по делу, с учетом анализа представленных суду доказательств суд находит, что истцом представлено достаточно допустимых и относимых доказательств, подтверждающих заключение кредитного договора, наличие у ответчика задолженности по кредитному договору, сумму задолженности.

На основании изложенного, учитывая, что Коваленко Н.В. было допущено нарушение сроков возврата кредита, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму просроченной ссуды в размере 157 238 рублей 40 копеек; просроченные проценты 29 950 рублей 78 копеек; проценты по просроченной ссуде 12 554 рубля 94 копейки.

Что касается позиции ответчика Коваленко Н.В. о несогласии с размером суммы основанного долга при учете внесения ею трех платежей по кредитному договору на общую сумму 38 502 рубля 34 копейки, то оно не может быть принята судом во внимание, так как размер, кредитного обязательства по основному долгу при получении кредита составил 182 587 рублей, а при условии, что ежемесячные платежи предусматривают гашение не только суммы основного долга, но и процентов, последовательность списания которых предусмотрена условиями кредитного договора, не противоречит действующему законодательству, то суд не находит нарушений со стороны истца прав и обязанностей в отношении ответчика Коваленко Н.В.

При этом требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки по ссудному договору 16 972 рубля 34 копейки, неустойки на просроченную ссуду 8 354 рубля 05 копеек, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из смысла ст.ст.329-332 ГК РФ, что исполнение кредита может обеспечиваться неустойкой, которую истец вправе требовать.

Суд, удовлетворяя требования истца, считает необходимым применить правила ст.333 ГК РФ по заявлению ответчика, по следующим основаниям.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела и явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств, установленных по делу, с учетом баланса правоотношений и того обстоятельства, что ответчик Коваленко Н.В. в данных правоотношениях является заведомо слабой стороной, на основании ст.333 ГК РФ, полагает, что неустойка по ссудному договору, определенная истцом подлежит уменьшению до 9 000 рублей, неустойка на просроченную ссуду до 5 000 рублей, находя их соразмерными с последствиями нарушения ответчиком кредитных обязательств.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы

присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина в размере 5 450 рублей 71 копейка, что подтверждается платежным поручением № ** от **.**,** (л.д. 3), № ** от **.**,** (л.д. 4), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Коваленко Наталье Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Коваленко Натальи Викторовны, **.**,** года рождения, уроженки ... в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» по кредитному договору № ** от **.**,** просроченную ссуду в размере 157 238 рублей 40 копеек; просроченные проценты 29 950 рублей 78 копеек; проценты по просроченной ссуде 12 554 рубля 94 копейки, неустойку по ссудному договору 9 000 рублей, неустойку на просроченную ссуду 5 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 450 рублей 71 копейка, а всего: 219 194 рубля 83 копейки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                           Маркова Т.В.

Мотивированное решение изготовлено                    **.**,**.