Решение по делу № 2-2632/2016 от 21.01.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 февраля 2016 года город Тюмень

Ленинский районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи Бахчевой Г.С.,

при секретаре Матвиенко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2632/2016 по иску Дроздовой ФИО6 к <данные изъяты> о расторжении договора, о признании договора недействительным, о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратилась с иском в суд с требованиями расторгнуть кредитный договор № от 05.11.2014; признать незаконными действия ответчика о не информировании о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; признать незаконными действия ответчика в части включения пункта в кредитный договор о подсудности; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 тыс. руб.

Исковые требования истец мотивирует тем, что 05.11.2014 заключила с ответчиком кредитный договор № на выпуск кредитной карты. 28.09.2015 истец направила претензию о расторжении кредитного договора с указанием ряда причин. В нарушении ст. 10 п. 2 п/п 3 ФЗ «О защите прав потребителей» в кредитном договоре не указаны подлежащие выплате полная сумма, проценты кредита в рублях, полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. При заключении стандартной формы кредитного договора истец не имела возможности внести изменения в его условия, тем самым ущемлены права истца, что противоречит ст. 16 п. 1 закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно п. 4 договора процентная ставка годовых составляет 29%, однако полная стоимость кредита составляет 28,705%. Указание полной стоимости кредита только в процентах годовых не освобождает от обязанности указывать полную сумму, подлежащую выплате потребителем при предоставлении кредита, в рублях. Пункт 7 Указания ЦБР № 2008-У обязывает кредитную организацию доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора. При обращении в банк истцу не была предоставлена данная информация, что противоречит п. 7 Указания ЦБР № 2008-У. Требования закона № 353-ФЗ обязывают кредитора информировать заемщика – физическое лицо о полной стоимости кредита. В нарушении указанного закона информация о полной стоимости кредита не была доведена до истца ни на момент подписания кредитного договора, ни после его заключения. Пункт 2 ст. 17 закона РФ «О защите прав потребителей» предоставляет потребителю возможность выбора суда, в котором будет рассматриваться его требование к контрагенту. Для рассмотрения споров, в которых потребитель является ответчиком, законодатель процессуальных правил не установил, так как по общему правилу иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика. В связи с этим дела с участием потребителей всегда будут рассматриваться в суде по месту жительства потребителя. Данная гарантия предоставляется потребителю законом и не может быть изменена или отменена договором. Включение пункта в кредитный договор, связанный с выбором подсудности банком в одностороннем порядке, является незаконным. Вина ответчика в причинении морального вреда налицо, поскольку им умышленно списываются денежные средства в счет уплаты комиссий и пр. Ответчик обязан возместить причиненный моральный вред, который истец оценивает в 5 тыс. руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представил, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил. Дело рассмотрено в отсутствии ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

05.11.2014 между истцом и ответчиком заключен Кредитный договор № на выпуск кредитной карты с лимитом в сумме 750 тыс. руб. под 29 % годовых. Согласно п. 2 Договор заключен на неопределенный срок. Пунктом 17 договора определено, что споры по иску банка к заемщику подлежат разрешения в Верх-Исетском районном суде г. Екатеринбурга или Мировым судьёй судебного участка № 7 Верх-Исетского района г. Екатеринбурга (в зависимости от подсудности спора).

Согласно п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям; право суда выйти за пределы заявленных требований ограничено случаями, прямо предусмотренными федеральным законом. В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.Требования истца о расторжении Кредитного договора № 114803631 от 05.11.2014 удовлетворению не подлежат. Основания расторжения договора по требованию одной из сторон по решению суда предусмотрены ст. 450 п. 2 ГК РФ. Основания, по которым истец просит досрочно расторгнуть Кредитный договор № № от 05.11.2014, истец ни в претензии от 18.09.2015, ни в исковом заявлении не указала.

Утверждение истца в исковом заявлении о не информировании о полной стоимости кредита до и после заключение кредитного договора, фактическим обстоятельствам дела не соответствует. Полная стоимость кредита в размере «28,705 % годовых» размещена на Кредитном договоре в порядке, установленном ст. 6 ФЗ «О потребительском кредите (займе)»: в квадратной рамке в правом верхнем углу Индивидуальных условий договора потребительского кредита № №. Требований об исчисление полной стоимости кредита в рублях Федеральный закон № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не содержит. Требования истца о признании незаконными действий ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБР №-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита, удовлетворению не подлежат. На момент заключения кредитного договора № от 05.11.2014 Указания Банка России от 13.05.2008 № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика-физического лица полной стоимости кредита» утратили силу.

Требование истца о признании незаконными действия ответчика в части включения пункта в кредитный договор, связанный с выбором подсудности, подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Возможность изменения территориальной подсудности для дела до принятия его судом к своему производству сторонами по соглашению между собой предусмотрена ст. 32 ГПК РФ. Указание в пункте 17 Кредитного договора № от 05.11.2014 на разрешение споров по иску ответчика к истцу в Верх-Исетском районном суде г. Екатеринбурга или у Мирового судьи судебного участка № 7 Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, не является изменением территориальной подсудности. Указание конкретного суда не соответствует действующему законодательству Российской Федерации, нарушает право заявителя на равный и свободный доступ к правосудию и защиту нарушенных прав, а также право на определение подсудности спора. Действующее гражданское процессуальное законодательство связывает определение территориальной подсудности споров с местом жительства (местом нахождения) истца или ответчика, не определяя при этом наименование конкретного суда, который данный спор должен рассматривать.

Поскольку нарушение ответчиком прав истца, предусмотренных законом РФ «О защите прав потребителей», в судебном заседании нашло подтверждение, то основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда имеются. Право истца на взыскание с ответчика компенсацию морального вреда предусмотрено ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей». Судом установлены незаконные действия ответчика в части включения пункта в кредитный договор, связанный с выбором подсудности. Суд полагает, что сумма в 500 руб. соответствует степени нравственных страданий, понесенных истцом в связи с незаконными действиями ответчика. Требования истца о взыскании с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 тыс. руб. подлежат удовлетворению частично в сумме 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 28, 32, 56, 196, 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконными действия <данные изъяты> в части включения пункта в кредитный договор связанный с выбором подсудности.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу Дроздовой ФИО7 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с <данные изъяты> в доход Муниципального образования Муниципальный округ Город Тюмень государственную пошлину в размере 300 рублей.

Заочное решение может быть обжаловано путем подачи ответчиком в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.С. Бахчева

Мотивированное решение составлено 01 марта 2016 года.