Решение по делу № 2а-413/2018 от 05.04.2018

Дело № 2а-413/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Осинники                                                                            10 мая 2017 года

Осинниковский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи                                      Лемзы А.А.

при секретаре                                                                             Айкиной Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Персияновой О.В. к судебным приставам – исполнителям Новокузнецкого межрайонного отдела судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области Белых Е.И., Марухину Д.С., Захаровой О.В., старшему судебному приставу Новокузнецкого межрайонного отдела судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области Шипилиной Н.И., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области о признании незаконным бездействия судебного – пристава исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Персиянова О.В. обратилась с иском к ответчикам, в котором просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по проверке правильности удержаний и перечислений денежных средств по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным постановление об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности, вынесенное начальником отдела – старшим судебным приставом; признать бездействие судебного пристава-исполнителя в невозврате денежных средств в размере 12349,98 рублей, удержанных с доходов должника; обязать административного ответчика, вернуть административному истцу излишне удержанные денежные средства в размере 12349,98 рублей; взыскать в ее пользу с административного ответчика расходы по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, затраченные на составление жалобы в порядке подчиненности в размере 3000 рублей; расходы затраченные на составление административного искового заявления в размере 5000 рублей; расходы, затраченные на предоставление интересов в Новокузнецком межрайонном отделе судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области в размере 5000 рублей; представительские расходы в суде первой инстанции.

Требования мотивируют тем, что она является должником по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ.                         №, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес>, по иску <данные изъяты> к ней о взыскании задолженности по кредитному договору.

Общая сумма задолженности по исполнительному производству <данные изъяты> отДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рубля, из которых <данные изъяты> рублей - сумма основного долга, <данные изъяты> рублей - сумма исполнительского сбора.

Постановлением судебного пристава – исполнителя Белых Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено, требования содержащиеся в исполнительном документе были исполнены в полном объеме, а также был взыскан исполнительский сбор.

Считает, что в ходе данного исполнительного производства были существенно нарушены ее права, а именно: ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Захаровой О.В. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении нее.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласного справки от ДД.ММ.ГГГГ УПФР в г. Осинники из ее пенсии производятся удержания на основании вышеуказанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ в период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ были произведены удержания в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в Новокузнецкий межрайонный отдел судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств                                  г. Новокузнецка ею была подана жалоба в порядке подчиненности на незаконные действия судебного пристава-исполнителя Марухина Д.С. об обращении взыскания на пенсию должника, однако, исходя из ответа, полученного от ДД.ММ.ГГГГ следует, что излишне удержана по данному исполнительному производству только сумма 1068,71 рублей. Соответственно денежные средства в размере 12349,98 рублей были излишне удержаны.

В ходе рассмотрения дела Персиянова О.В. от исковых требований о признании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в невозврате денежных средств в размере 12349,98 рублей, удержанных с дохода должника, а также об обязании административного ответчика вернуть ей излишне удержанные денежные средства в размере 12349,98 рублей, отказалась.

Определениями Осинниковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отказ от административных исковых требований принят судом, производство по данным требованиям прекращено.

В судебном заседании административный истец Персиянова О.В. требования уточнила в части указания даты ДД.ММ.ГГГГ вынесения постановления об отказе в удовлетворении жалобы и в части взыскания представительских расходов в суде первой инстанции в размере 5000 рублей, остальные требования поддержала и просила удовлетворить их. Суду пояснила, что из ее заработной платы полностью удержана сумма задолженности в размере <данные изъяты> руб., а именно: ДД.ММ.ГГГГ -                   <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. Отчет об удержании был предоставлен в отдел судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель Марухин пояснил ей, что платежных поручений не получал. Считает, что бездействие судебного пристава-исполнителя Марухина Д.С. выражено в том, что им ненадлежащим образом отслеживались поступления денежных средств по исполнительному производству. Кроме того, сумма задолженности была полностью была погашена, но судебный пристав-исполнитель вынес постановление о погашении задолженности из ее пенсии. Незаконно удержанные денежные средства ей в настоящее время возвращены. Полагает, что заявки на кассовый расход оформлены бухгалтером надлежащим образом. Не согласна с постановлением об отказе в удовлетворении жалобы, так как судебный пристав-исполнитель не отслеживал поступление денежных средств, в результате чего удерживались денежные средства из ее заработной платы и пенсии. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ она не получала, его получил ее представитель ДД.ММ.ГГГГ.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель Новокузнецкого межрайонного отдела судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств ФИО5 считает административные исковые требования не подлежащими удовлетворению. Суду пояснил, что постановление об отказе в удовлетворении жалобы вынесено законно, судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина. Обращение взыскания только на заработную плату не предусмотрено законом. В жалобе не было указано, какую сумму необходимо возвратить истцу на счет. На момент вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности из пенсии, задолженность истца составляла <данные изъяты> рублей. Согласно ст. 98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление выносится о взыскании задолженности с любых доходов гражданина. Судебный пристав-исполнитель отменяет постановление только в том случае, если оно незаконно. ДД.ММ.ГГГГ от работодателя должника поступили денежные средства в размере 12399,72 рубля. Однако данное платежное поручение невозможно было идентифицировать, поскольку не указана фамилия, имя, отчество должника. Правильное формирование платежного поручения является существенным при идентификации денежных средств, которые были удержаны. Бухгалтер организации, в которой работает истец, могла направить в адрес Новокузнецкого межрайонного отдела судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств письмо, в ответ на которое специалист ей пояснила бы о порядке и способе перечисления денежных средств. Специалист по ведению депозитного счета предпринимала попытки вернуть деньги обратно работодателю, но согласно протокола Отдела № 11 УФК по Кемеровской области заявка не прошла проверку на наличие в ней кода бюджетной классификации. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено фактическим исполнением. Судебные расходы считает необоснованными и не подлежащими взысканию.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель Новокузнецкого межрайонного отдела судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств Белых Е.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Ранее пояснила, что исполнительное производство                     №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ находилось у нее на исполнении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как судебный пристав-исполнитель Марухин был в отпуске, окончено исполнительное производство 16.02.2018 г. фактическим исполнением.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель Новокузнецкого межрайонного отдела судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств Захарова Н.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Ранее в судебном заседании возражала удовлетворить административные исковые требования.

Административный ответчик начальник отдела – старший судебный пристав Новокузнецкого межрайонного отдела судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств и представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Шипилина Н.И., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Ранее в судебном заседании возражала удовлетворить административные исковые требования, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет Новокузнецкого межрайонного отдела судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств поступила сумма в размере 12399,72 рублей, а должна была поступить 12349,98 рублей, она находилась на депозитном счете как невыясненный платеж. Сумма поступила без наименования должника, не был указан КБК. Специалист по ведению депозитного счета не смогла возвратить деньги отправителю, то есть работодателю истца так как УФК КО указало, что отсутствует КБК. В апреле 2018 г. специалист выяснила, что данная сумма удержана с Персияновой, ее работодателем было отправлено удержание на счет Новокузнецкого межрайонного отдела судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств, но он значился как невыясненный платеж. Было сформировано распоряжение о возврате денежных средств. Специалист по ведению депозитного счета квитует денежные средства, которые находятся на счете, а судебный пристав - исполнитель выносит постановление о распоряжении денежными средствами. В феврале 2018 г. исполнительное производство было окончено. При возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель применяет все меры по выявлению всех источников дохода должника. То,что взыскание было направлено на пенсию истца не является нарушением. Постановление от 20.02.2017 г. было направлено истцу простой почтой. Также представила письменный отзыв на административное исковое заявление.

Представитель заинтересованного лица Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил письменные объяснения относительно административного искового заявления Персияновой О.В.

С учетом надлежащего извещения сторон и в соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседания лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенное государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению из прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч.ч. 8, 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ч.ч.1,2 ст.5 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа выданного мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района по гражданскому делу по иску <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору судебным-приставом исполнителем НМОСП по ИОЗИП УФССП России по Кемеровской области Захаровой О.В. 16.12.2016 г. возбуждено исполнительное производство. Предмет исполнения задолженность по кредитным платежам в размере <данные изъяты> рублей, должник Персиянова О.В., взыскатель <данные изъяты>.

В ходе исполнительного производства судебными приставами – исполнителями в производстве которых находилось исполнительное производство были обращены взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке, что подтверждается материалами исполнительного производства. Также судебным приставом-исполнителем НМОСП по ИОЗИП УФФССП России по Кемеровской области Марухиным Д.С. вынесены постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату должника, постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на пенсию.

ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет НМОСП по ИОЗИП УФССП России по Кемеровской области УФССП России по Кемеровской области поступали денежные средства в сумме 12399,72 рублей, однако, данные денежные средства невозможно было идентифицировать, поскольку в назначении платежа не указаны фамилии, имена, отчества работников, с которых производились удержания, связи с чем, специалистом по ведению депозитного счета ФИО13 в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о предоставлении расшифровки назначения платежа для корректного распределения денежных средств (<данные изъяты>). Также ДД.ММ.ГГГГ была оформлена заявка на возврат указанной суммы № <данные изъяты>). Однако данная сумма не была возвращена <данные изъяты>, поскольку заявка не прошла проверку на наличие в ней кода бюджетной классификации, что подтверждается протоколом от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем НМОСП по ИОЗИП УФССП России по Кемеровской области УФССП России по Кемеровской области Белых Е.М. исполнительное производство № в отношении Персияновой О.В. было окончено связи с выполнением требования исполнительного документа в полном объеме, все назначенные меры принудительного исполнения, а также уставленные для должника ограничения отменены.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Персияновой О.В. – Коско А.С., действующий на основании доверенности, обратился с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просил признать действия судебного пристава-исполнителя Марухина Д.С. по вынесению постановления об обращении взыскания на пенсию и удержанию денежных средств сверх долга – незаконными; возвратить излишне удержанные денежные средства на счет Персияновой О.В.; оплатить услуги по договору оказания юридических услуг в размере 8000 рублей.

По результатам рассмотрения жалобы начальником НМОСП по ИОЗИП УФССП России по Кемеровской области старшим судебным приставом-исполнителем Шипилиной Н.И. вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы. При рассмотрении жалобы было установлено, что задолженность по кредитным платежам удержана в полном объеме, так же удержан исполнительский сбор. Излишние денежные средства в размере 1068,71 рублей возвращены в Пенсионный фонд на лицевой счет должника. Исполнительное производство окончено.

Из представленной выписки по счету <данные изъяты> Персияновой О.В. усматривается, что денежные средства по исполнительному производству в размере 1068,73 рублей и 12399,72 рубля, всего 13468,45рублей ей возвращены.

Истец просит признать бездействие судебного пристава- исполнителя по проверке правильности удержаний и перечислений денежных средств по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ незаконным. Разрешая данное требование, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Федеральный закон от 21.07.1997 г.                       № 118-ФЗ) судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федеральный закон от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в том числе: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; объявляет розыск должника по исполнительному документу, его имущества; осуществляет на основании судебного акта по гражданскому делу розыск гражданина - ответчика.

В силу пп. 16 п. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту.

На основании п. 1, 2 ст. 98 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме. При отсутствии или недостаточности у должника заработной платы и (или) иных доходов для исполнения требований о взыскании периодических платежей либо задолженности по ним взыскание обращается на денежные средства и иное имущество должника в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.п. 3, 4 Приказа Минфина России от 12.11.2013 г.                 № 107н "Об утверждении Правил указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации" администраторы доходов бюджетов, государственные (муниципальные) учреждения, кредитные организации (филиалы кредитных организаций), платежные агенты, организации федеральной почтовой связи - составители распоряжений о переводе денежных средств физических лиц в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации указывают информацию в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств физических лиц в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации в соответствии с Правилами, утвержденными настоящим приказом.

Составитель распоряжения о переводе денежных средств в уплату платежей физических лиц в бюджетную систему Российской Федерации, в том числе за государственные и муниципальные услуги, указывает уникальный идентификатор начисления, идентификатор сведений о физическом лице, предусмотренные приказом Федерального казначейства от 30 ноября 2012 г. N 19н "Об утверждении Порядка ведения государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах", в соответствующем реквизите распоряжения физического лица о переводе денежных средств.

В силу пп. 3 п. 13 Приложения № 2 к приказу Министерства финансов

Российской Федерации от 12.11.2013 г. N 107н организации при составлении распоряжений о переводе денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации, удержанных из заработной платы (дохода) должника - физического лица в счет погашения задолженности по налогам, сборам, страховым взносам и иным платежам в бюджетную систему Российской Федерации, на основании исполнительного документа, направленного в организацию в установленном порядке, в реквизите "Назначение платежа" указывают информацию о должнике - физическом лице: фамилию, имя, отчество (при его наличии), при отсутствии у должника ИНН указывают адрес регистрации по месту жительства или адрес регистрации по месту пребывания (при отсутствии у физического лица места жительства); дату принятия судебного решения и номер исполнительного листа; иную информацию о плательщике, установленную законодательством Российской Федерации;

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1, <данные изъяты> пояснила, что платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ, направленное в отдел судебных приставов было выполнено ею идентично предыдущим. <данные изъяты> Удержания из заработной платы истца были произведены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Денежные средства на лицевой счет организации не возвращались. КБК не был указан в заявке, так как в постановлении о возбуждении исполнительного производства он не указан. <данные изъяты> в платежном поручении КБК не указан УФК Кемеровской области. <данные изъяты> В заявках на кассовый расход в нарушение Приказа Минфина России от 12.11.2013 г. № 107н не указаны фамилия, имя, отчество должника как это сказано в пп. 3 п.13 приложения № 2 к приказу Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 107н, так как УФК КО ей пояснило, что соблюдение данного пункта необязательно. Платеж можно отследить по ИНН плательщика, а также по номеру и дате постановления о возбуждении исполнительного производства. Все остальные пункты приказа соблюдены ею.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО13, работающая <данные изъяты> пояснила, что <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ поступил платеж в размере 12399,72 руб. на депозитный счет отдела от <данные изъяты>, в назначении платежа не были указаны фамилия, имя и отчество должника. После этого в организацию было направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ Данное письмо направлялось почтой. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Но в УФК по Кемеровской области данный платеж не пропустил указав, что отсутствует КБК и вернуть деньги невозможно. В платежном документе обязательно должно быть указано КБК, это требование УФК по Кемеровской области. <данные изъяты> в феврале 2018 г. в МОСП поступила жалоба от истца, в жалобе была указана другая сумма, поэтому данный платеж не идентифицировали.

Не доверять показаниям свидетелей допрошенных в судебном заседании у суда основании не имеется.

Суд приходит к выводу о том, что между незаконным удержанием излишней суммы денежных средств, которая в настоящее время         Персияновой О.В. возвращена и действиями административных ответчиков причинно-следственная связь отсутствует.

Действующее законодательство, составляющее правовую основу деятельности судебных приставов не предусматривает обязанность судебного пристава-исполнителя по проверке правильности удержаний и перечислений денежных средств по исполнительному производству, нарушений прав административного истца судом не уставлено. В связи с чем требование о признании бездействия судебного пристава- исполнителя по проверке правильности удержаний и перечислений денежных средств по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ незаконным удовлетворению не подлежит.

Также в качестве основания заявленных требований административный истец указывает на невозврат денежных средств в размере 12349,98 рублей, удержанных из ее дохода, однако, как уставлено судом излишняя сумма была возращена Персияновой О.В., от требования о признании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в невозврате денежных средств в указанном размере, обязании вернуть ей сумму в размере 12 349,98 рублей Персиянова О.В. отказалась в судебном заседании.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Судом нарушение прав и законных интересов административного истца не установлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что, постановление об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, поданной в порядке подчиненности, вынесенное начальником отдела старшим судебным приставом-исполнителем является законным, поскольку оснований для удовлетворения жалобы Персияновой О.В. не имелось.

При таких обстоятельствах, требования истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по проверке правильности удержаний и перечислений денежных средств по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, поданной в порядке подчиненности, вынесенное начальником отдела – старшим судебным приставом-исполнителем удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Персияновой О.В. требования о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости административному истцу Персияновой О.В. в удовлетворении административных исковых требования отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.175-178, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Персияновой О.В. в удовлетворении исковых требований к судебным приставами – исполнителям Новокузнецкого межрайонного отдела судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области Белых Е.И., Марухину Д.С., Захаровой О.С., начальнику отдела – старшему судебному приставу Новокузнецкого межрайонного отдела судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области Шипилиной Н.И., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по проверке правильности удержаний и перечислений денежных средств по исполнительному производству № <данные изъяты>., признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 20.02.2018 г, поданной в порядке подчиненности, вынесенного начальником отдела – старшим судебным приставом Новокузнецкого межрайонного отдела судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств Шипилиной Н.И., взыскании в пользу Персияновой О.В. с административного ответчика расходов на составление жалобы в порядке подчиненности в размере 3000 рублей, за составление административного искового заявления в размере 5000 рублей, за предоставление интересов в Новокузнецком межрайонном отделе судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств в размере 5000 рублей и в Куйбышевском суде г. Новокузнецка Кемеровской области в размере 5000 рублей, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 15.05.2017 года.

Судья                                                                           А.А. Лемза