Решение по делу № 22-3522/2024 от 25.10.2024

Судья первой инстанции – Копытова Е.А.                   № 22-3522/2024

Судья докладчик - Ермоленко О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Иркутск                                                                                 13 ноября 2024 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Ермоленко О.А., судей Кашиной Т.Н., Покровской Е.С.,

при секретаре Голосняке К.А.,

    с участием прокурора Ткачева С.С.,

           осужденного Короткова С.А. путем использования систем видео-конференц-связи,

защитника осужденного – адвоката Агафонова В.П.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Репушко Д.В., апелляционную жалобу с дополнениями осужденного Короткова С.А. на приговор Ангарского городского суда Иркутской области от 09 июля 2024 года, которым

Коротков Сергей Александрович, Дата изъята года рождения, уроженец <адрес изъят>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, не военнообязанный, разведенный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес изъят> <адрес изъят>, ранее судимого:

    - 03.04.2013 Ангарским городским судом Иркутской области по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (с приговором от 03.11.2011) к 6 годам лишения свободы. Освобожден 22.06.2018 по отбытию наказания;

    - 18.04.2019 тем же судом по п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 4 годам лишения свободы. Освобожден 26.12.2022 по отбытию наказания;

    - 08.06.2023 мировым судьей судебного участка №34 г. Ангарска и Ангарского района по ч.1 ст.119 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

    - 22.11.2023 Ангарским городским судом Иркутской области по ч.2 ст.314.1 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. Приговор вступил в законную силу 08.12.2023г.;

    - 15.02.2024 Ангарским городским судом Иркутской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74, 70 УК РФ по совокупности приговоров (с приговором от 08.06.2023 г.) окончательно к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с 15.02.2024 г. Приговор вступил в законную силу 04.03.2024 г.,

     содержащегося под стражей со 02.12.2023 по настоящее время,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 08 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5,6 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Ангарского городского суда Иркутской области от 22.11.2023.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения наказаний, назначенных по данному приговору и неотбытой части приговора Ангарского городского суда Иркутской области от 22.11.2023 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 08 лет 03 месяца.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору Ангарского городского суда Иркутской области от 15.02.2024 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 08 лет 06 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения осужденному Короткову С.А. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – заключение под стражей.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Короткова С.А. под стражей по данному уголовному делу с 02.12.2023 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии особого режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Взыскано с Короткова С.А. в пользу Н.Р. в счет компенсации морального вреда 700 000 рублей, и материальный ущерб в размере 61 910 рублей - средства затраченные на погребение.

Заслушав доклад судьи Ермоленко О.А., выступление сторон, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Коротков С.А. признан виновным и осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью В.С., повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в период с 21.00 часа 01.12.2023 до 08.00 часов 02.12.2023 в г.Ангарске Иркутской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В заседании суда первой инстанции осужденный Коротков С.А. свою вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Репушко Д.В. не оспаривая виновность Короткова С.А. в совершении преступления, считает приговор подлежащим изменению на основании п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона.

В описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что согласно положению п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание           Короткову С.А. надлежит в исправительной колонии особого режима, поскольку в его действиях установлено отягчающее обстоятельство наказание – особо опасный рецидив преступления. При этом сослался на положения п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, согласно которому время содержания под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета: один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вместе с тем, время содержания лица под стражей в отношении осужденных при особо опасном рецидиве преступлений регламентировано ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

В связи с изложенным, просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на применение положений п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ, указать, что время содержания под стражей осужденного подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета из расчета один день содержания под стражей а один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Коротков С.А. просит приговор отменить, направить уголовное дело прокурору для устранения недостатков, неустранимых в суде апелляционной инстанции в связи с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, чрезмерной суровостью назначенного наказания.

Приводит анализ показаний свидетелей С.К.,                 Г.О., А.М. находит их противоречивыми, основанными на догадках, а соответственно недостоверными. Свидетели оговорили его, поменяли показания 22.01.2024 и стали свидетельствовать против него. Полагает, что на них было оказано давление, в том числе потерпевшей Н.Р., которая угрожала свидетелю С.К. в целях дачи показаний против него.

Не опровергает, что дрался с потерпевшим, и возможно мог задеть потерпевшего ногой, когда отталкивал его от себя, но утверждает, что в связи с наличием травмы, был физически ограничен в возможности совершения активных действий и нанесения ударов руками и ногами потерпевшему. О наличии травмы он предоставил суду медицинские документы, которые суд принял как свидетельство о его состоянии здоровья, но не дал оценки невозможности совершения преступления при наличии таких травм.

Обращает внимание на записи с диска беседы, исходя из которой при вызове скорой медицинской помощи, вызывающий излагает информацию, о том что потерпевший был обнаружен на улице избитый неизвестными и его занесли в таком виде в квартиру.

В суде первой инстанции председательствующий судьи и прокурор подсказывали свидетелю С.К. какие давать показания. Отмечает противоречивость показаний С.К. обстоятельствам дела, в том числе в части времени избиения в ночь на 02.12.2023, в то время как первый звонок в скорую помощь произведен 01.12.2023 в 23.33.

Оспаривает объективность оценки показаний свидетелей судом.

Отмечает провоцирующее поведение свидетеля С.К., послужившее поводом для конфликта. Кроме того, она, имея медицинское образование не оказала своевременно помощь пострадавшему, но суд не взял во внимание данные обстоятельства. Сообщает о том, что С.К. совершила кражу из его жилища.

Указывает о нарушении его прав. Так он был лишен возможности поставить перед экспертом вопросы перед назначением судебно-медицинской экспертизы, также подделана его подпись в протоколе (том 2 л.д. 87) (протокол ознакомления с заключением экспертизы). Он имел намерения ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом присяжных заседателей, но следователь и адвокат обманули его, убедив, что такие суды в Ангарске не проходят.

Приводит доводы о ненадлежащем расследовании уголовного дела следователем Мухурхановой Р.С., после окончания предварительного следствия ему не были разъяснены его права, с уголовным делом он не знакомился, следователь и адвокат Герчикова И.П. уговорили его подписать протокол ознакомления с делом.

Показания в качестве подозреваемого от 02.12.2023, обвиняемого от 07.12.2023, 21.03.2024 он не давал, его подписи в протоколах подделаны. Также не знакомился с постановлениями о назначении экспертиз и их заключениями, его подписи подделаны.

Потерпевшая заявила два гражданских иска 1) о взыскании средств, потраченных на погребение в размере 61 900 рублей, с которым он был полностью согласен и готов платить, 2) компенсация морального вреда, оцененного потерпевшей в 1 млн рублей, обосновавшей размер необходимостью платить ипотеку, соответственно он не согласен с удовлетворением иска в части взыскания с него компенсации морального вреда.

Оспаривает правильность выводов суда при определении вида рецидива.

Просит изменить решение по вещественному доказательству: диск с аудиозаписью вызова скорой помощи необходимо сохранить, для его изучения при дальнейшем обжаловании.

Цитирует нормы уголовно-процессуального закона, регламентирующего порядок вынесения приговора.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Короткова С.А. государственный обвинитель Шалашова М.М. приводит аргументы о несостоятельности доводов жалобы, которые просит оставить без удовлетворения, приговор без изменения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Коротков С.А., адвокат    Агафонов В.П. поддержали доводы апелляционных жалоб.

Прокурор Ткачев С.С. поддержал доводы апелляционного представления, оснований для изменения или отмены приговора по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах с дополнениями и возражений на них, судебная коллегия находит, что постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением её мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целей и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осуждённого, его виновности.

Выводы суда о виновности Короткова С.А. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка в приговоре.

Так вина осужденного подтверждается показаниями свидетеля С.К., явившейся очевидцем преступления и указавшей о том, что     Коротков С.А. разбил окно в квартиру, затем зашел в комнату, и из чувства ревности нанес удар кулаком в лицо В.С., отчего тот упал на иван, и Коротков С.А. продолжил наносить удары ногами по лицу потерпевшего, В.С. потерял сознание и в себя больше не приходил;

оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями:

-свидетеля П.И., подтвердившего, что Коротков С.А. камнем разбил окно квартиры С.К. затем зашел в комнату, где был В.С. и ударил кулаком в лицо, отчего В.С. упал на диван, он тут же вышел на кузню, и не видел сколько ударов нанес осужденный потерпевшему, но В.С. остался лежать в комнате, когда все пришли на кухню. После фотографий, которые Коротков увидел у С.К., осужденный вновь вернулся в комнату, стащил В.С. в дивана и стал пинать его по голове. Потом Коротков вытащил В.С. в подъезд, но он с С.К. занесли потерпевшего, находящегося без сознания, обратно;

-свидетеля Г.О. о том, что Коротков, приревновав С.К. к В.С., отреагировал агрессивно, разбил окно, затем забежал в квартиру, она, испугавшись, ушла на кухню, когда вышла в комнату, увидела уже как Коротков нанес около 5 ударов ногой в голову В.С.. Затем Коротков зашел на кухню, но увидев фотографии, которые показала С.К., вернулся в комнату, стащил В.С. с дивана и нанес ему около 8-10 ударов ногами по голове, около 8-10;

-свидетеля Р.Т.- фельдшера Ангарской городской больницы, подтвердившего факт вызова скорой медицинской помощи к В.С., который не реагировал на внешние раздражители;

-свидетелей О.Б. и Л.Ю. – соседей С.К., отрицательно охарактеризовавших как Короткова С.А., так и С.К. как грубых, агрессивных, часто ссорящихся, Коротков часто бил С.К.;

-свидетеля Д,С., также проживающего по соседству с С.К., в ночь на Дата изъята слышавшего из квартиры С.К. звуки ссоры, падения на пол, утром обнаружившего следы крови на лестничной площадке, ступнях лестницы и у двери подъезда;

-свидетеля К.А. – нейрохирурга Ангарской городской больницы, о том, что состояние В.С. было крайне тяжелым, в степени комы, являющейся запредельной, влекущей высокую вероятность летального исхода вне зависимости от незамедлительного оказания медицинской помощи;

объективно: протоколом осмотра места происшествия при котором на кровати обнаружен труп Е.П. со следами телесных повреждений;

заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводов которой, смерть В.С. наступила в результате тяжелой закрытой черепно-мозговой травмы, относящейся к категории причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Данная травма возникла от неоднократных воздействии тупых твердых предметов, чем могли быть кулак человека, нога в обуви или т.п. и возникла не задолго до поступления в стационар. При исследовании крови от трупа В.С. этиловый алкоголь не обнаружен;

- протоколами выемки у Короткова С.А. обуви - кроссовок, в которых он находился при рассматриваемых обстоятельствах, и образцов для сравнительного исследования;

- протоколом выемки образца крови от трупа В.С.;

- заключением судебной биологической экспертизы вещественных доказательств, согласно выводов которой на кроссовках, изъятых у Короткова С.А. преимущественно в носочных областях с переходом на внутренние поверхности правого и левого кроссовка обнаружены пятна неправильной формы, являющиеся кровью человека, которая с вероятностью 99,99 % произошла от В.С.;

а также иными, приведенными в приговоре доказательствами.

В ходе судебного следствия судом тщательно были проверены все доводы, приводимые осужденным в свою защиту, в том числе о его непричастности к инкриминируемому деянию.

Все указанные доводы обоснованно, с приведением соответствующих мотивов, признаны судом не нашедшими подтверждения, опровергнуты совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, и расценены как реализация осужденным права на защиту.

С указанными выводами суда первой инстанции в полном объеме соглашается и судебная коллегия.

Каких-либо оснований не доверять взятым за основу приговора доказательствам материалы дела не содержат и в суд апелляционной инстанции таких данных не представлено. Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке, каких-либо нарушений, в том числе при проведении предварительного следствия, из материалов уголовного дела не усматривается. Невыясненных обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности не имеется.

Суд учел и оценил все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы о виновности Короткова С.А., при этом при наличии противоречивых доказательств суд указал в приговоре, по каким основаниям принял одни из них и отверг другие. Выводы суда на этот счет надлежаще мотивированы, оснований сомневаться в их правильности не имеется.

    Фактически изложенные осужденным доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств. Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств по делу, приведенной в приговоре, само по себе не влечет признание этих доказательств недопустимыми или недостоверными и не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанности виновности         Короткова С.А. в инкриминируемом ему преступлении и непричастности к содеянному, а равно о существенных нарушениях уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, которые могут повлечь отмену или изменение принятого по делу приговора.

Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает, поскольку объективных данных полагать о том, что суд при оценке представленных сторонами процесса доказательств нарушили требования ст. 14, ч. 1 ст. 17 УПК РФ, не имеется.

Оценив приведённые данные в совокупности с другими доказательствами, суд обоснованно квалифицировал действия                     Короткова С.А. по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, свидетельствует нанесение множественных ударов кулаками и ногами в жизненно важный орган – голову потерпевшего, механизм образования и локализация телесных повреждений потерпевшего, находящихся в причинной связи с наступившими последствиями - причинение тяжких телесных повреждений, повлекших по неосторожности смерть В.С.

Доводы осужденного о неосторожном причинении тяжкого вреда здоровью, а также о непричастности к совершенному преступлению, судебная коллегия находит несостоятельными, надуманными, расценивая их как позицию защиты, не основанную на материалах дела. Так, данная версия защиты опровергается материалами дела и исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности показаниями очевидцев преступления свидетелей С.К., А.М., Г.О.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей не имеется, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, подтверждаются иными материалами дела, повода для оговора осужденного не имеют.

Вопреки мнению осужденного, оглашение в судебном заседании показаний свидетелей с согласия сторон, в полном объеме соответствуют требованиям ч. 1 ст. 281 УПК РФ и при наличии сведений о предоставлении в период предварительного следствия возможности осужденному при проведении очных ставок с С.К., А.М.,               Г.О. задавать вопросы данным свидетелям, изложившим свою позицию о произошедшем в соответствии с приведенными в приговоре показаниями, не влечет необходимости их допроса в суде апелляционной инстанции.

Несмотря на доводы апелляционной жалобы, каких-либо противоречий в приведенных показаниях свидетелей, которые давали основания для сомнения в их достоверности не имеется. Более того, изложенные             С.К., А.М., Г.О. обстоятельства проникновения Короткова С.А. в квартиру С.К., мотивы его поведения, нанесение множественных ударов руками и ногами в область головы потерпевшего, кроме того подтверждаются показаниями самого осужденного, в полном объеме признавшего свою вину в суде первой инстанции, подтвердившего показания, данные им в период предварительного следствия.

При этом у судебной коллегии нет оснований подвергнуть сомнению вывод суда о том, что тяжкий вред здоровью В.С. был причинен в результате умышленных действий Короткова С.А., выразившихся в нанесении множественных ударов потерпевшему кулаками и ногами.

Об этом свидетельствуют обстоятельства дела, согласно которым действительно 05.06.2023 (то есть задолго до совершения преступления) Коротков С.А. поступил в хирургическое отделение с диагнозом: колото-резанное ранение поясничной области справа и был выписан при удовлетворительном состоянии (л.д.40-41 том 3), наличие данной травмы подтверждено прохождении им лечения в отделении филиала «Больница№1» ФКУЗ МСЧ-38 ФСИН 17.04.2024 с диагнозом: последствия ножевого ранения в область поясничного отдела позвоночника, без повреждения спинного мозга, остеохондроз ПОП 1 период, спондилез, с умеренно выраженным болевым синдромом в момент осмотра в наблюдении и лечении у травматолога не нуждающегося (л.д.20, 39 том 3), то есть медицинские документы на содержат сведений и наличии у осужденного острой стадии болевого синдрома.

Объективных сведений о том, что данная травма могла препятствовать Короткову С.А. совершить в отношении В.С. преступление при указанных в приговоре обстоятельствах, материалы дела не содержат, напротив, согласно показаний очевидцев преступления Коротков С.А. 01-02.12.2023 свободно передвигался, действовал активно при нанесении ударов потерпевшему, не испытывая затруднений.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований осужденного о вызове и допросе в суде апелляционной инстанции в качестве специалиста врача травматолога для разъяснения способности осужденного 01-02.12.2023 наносить удары – не имеется.

Вопреки мнению осужденного, изложение иных обстоятельств обнаружения В.С. при вызове скорой медицинской помощи, не свидетельствует о причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, повлекшего смерть последнего иными лицами, а оценивается судебной коллегией как желание в том числе свидетеля С.К., состоявшей в близких отношениях с осужденным, оказать посильную помощь          Короткову С.А. избежать ответственности за содеянное.

Также не обоснованы указания осужденного на поведение свидетеля С.К., вызывавшее ревность осужденного, на непринятие ею мер по оказанию медицинской помощи В.С., поскольку данные обстоятельства не влияют ни на доказанность вины осужденного, ни на возникшие в результате умышленных действий Короткова С.А. последствия в виде смерти потерпевшего.

Высказанная осужденным Коротковым С.А. позиция о недопустимости судебно-медицинских экспертиз в связи с тем, что он не знакомился с постановлениями о их назначении и результатами, подписи в протоколах ознакомления с постановлениями о назначении экспертиз и их результатами от его имени подделаны, является несостоятельной, не основанной на материалах дела, согласно которым ознакомление Короткова С.А. с указанными постановлениями и заключениями экспертиз произведены в присутствии адвоката, более того при ознакомлении с материалами уголовного дела в период предварительного следствия каких-либо замечаний от Короткова С.А. не поступало.

Сомневаться в выводах экспертов по поставленным на разрешение вопросам оснований не имеется, поскольку они являются научно-обоснованными, проведенными на основании экспертных методик, при этом нарушений уголовно-процессуального закона при их получении не допущено.

Данных, которые с бесспорностью указывали бы на недопустимость проведенных в приговоре экспертных исследований, материалы дела не содержат.

Ознакомление осужденного с постановлением следователя о назначении экспертизы после ее проведения, не свидетельствует о нарушении права на защиту, поскольку препятствий для заявлений ходатайств, направленных на реализацию предусмотренных п. п. 2 - 5 ч. 1 ст. 198 УПК РФ прав не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для признания протоколов допроса Короткова С.А., данных им в период предварительного следствия и приведенных в приговоре в качестве доказательств, не имеется.

Так, каждый раз Коротков С.А. был допрошен в присутствии адвоката. При этом каких-либо замечаний по поводу содержания протоколов, порядка проведения данных следственных действий ни от самого осужденного, ни от его защитника не поступало, следственные действия проведены в соответствии с требованиями закона при разъяснении соответствующих прав.

Более того, данные показания были оглашены в судебном заседании и подтверждены осужденным суду.

При отсутствии при таких обстоятельствах каких-либо сомнений в факте проведения указанных следственных действий при участии самого           Короткова С.А. и его защитника, подтверждение осужденным содержания показаний суду первой инстанции, каких-либо сомнений в принадлежности подписей участникам следственного действия, в том числе Короткова С.А., а равно оснований для назначения судебной почерковедческой экспертизы для проверки принадлежности подписей в данных протоколах - не имеется.

Доводы осужденного о том, что адвокат и следователь обманом лишили его возможности выбрать порядок судопроизводства в составе присяжных заседателей голословны, на материалах дела не основаны, напротив опровергаются протоколом ознакомления Короткова С.А. с материалами уголовного дела, содержащего в том числе подробное разъяснение прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ и условия выбора порядка судопроизводства (л.д.201-208 том 2).

Несостоятельны доводы осужденного о нарушении права на защиту, связанного якобы с ненадлежащим исполнением адвокатом, представлявшим интересы осужденного, своих профессиональных обязанностей, поскольку таких данных в материалах дела не содержится.

Указание осужденного о том, что органами предварительного следствия проведен не весь комплекс необходимых, по его мнению, следственных действий не влияют на правильность выводов суда о виновности           Короткова С.А., поскольку его вина подтверждена совокупностью приведенных в приговоре доказательств по делу, которые являются достаточными для достоверного вывода о его виновности и совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо нарушений права осужденного на защиту на стадии предварительного следствия и при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, в том числе при ознакомлении Короткова С.А. с материалами уголовного дела - не допущено.

Гражданский иск рассмотрен в соответствии с требованиями ст.1101, 1099, 151, 1094 ГК РФ. Суд обоснованно взыскал с осужденного в пользу Н.Р. компенсацию морального вреда, причиненного смертью единственного сына, на иждивении которого находилась последняя. Данные обстоятельства нашли подтверждение в судебном заседании.

При определении размера компенсации морального вреда судом учтены требования разумности и справедливости.

Сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, является соразмерной последствиям преступления и направлена на компенсацию потерпевшей Н.Р. перенесенных ею нравственных страданий и сглаживания их остроты.

Указание истицей Н.Р. в судебном заседании о том, что ее сын при жизни нес бремя оплаты ипотечного кредита свидетельствуют о регулярной материальной помощи В.С. своей матери, и не является основанием подвергнуть сомнению правильность выводов суда о необходимости компенсации морального вреда Н.Р., характер и степень нравственных страданий которой велики. При этом учитывая степень вины причинителя вреда, умышленное причинение Коротковым С.А. тяжкого вреда здоровью потерпевшего, повлекших смерть, индивидуальные особенности потерпевшей Н.Р., являющейся пенсионеркой, в результате действий осужденного потерявшую единственного сына, размер компенсации морального вреда является справедливым.

Имущественная несостоятельность Короткова С.А. носит временный характер и не может служить основанием освобождения от компенсации причиненного преступлением морального вреда.

При постановлении приговора судом полно изучено и оценено психическое состояние осужденного и с учетом обстоятельств дела, а также заключения судебной комплексной психолого-психиатрической амбулаторной экспертизы (л.д.115-129 том 2) сделан правильный вывод о вменяемости Короткова С.А., подлежащего уголовной ответственности и наказанию.

Наказание Короткову С.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также с учетом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Вопреки доводам осужденного, судом обоснованно признан в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренный п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений.

При этом, учитывая, что Коротков С.А. совершил умышленное преступление, относящееся в соответствии с ч. 5 ст.15 УК РФ к категории особо тяжких преступлений, ранее он дважды был осужден за совершение умышленных тяжких преступлений (приговорами Ангарского городского суда Иркутской области от 03.04.2013 и 18.04.2019), судимости по которым не сняты и не погашены на момент совершения им нового преступления, суд правильно, на основании п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ определил вид данного рецидива как особо опасный.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, либо изменении категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не установлено, и из доводов апелляционных жалоб не усматривается.

Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о наказании, которое является справедливым по своему виду и размеру, соразмерно содеянному и чрезмерно суровым не является.

Вид исправительного учреждения Короткову С.А.    правильно определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе с дополнениями, о предвзятости судебного разбирательства, недоказанности виновности осужденного, недопустимости приведенных в приговоре доказательств, судебная коллегия находит необоснованными, противоречащими материалам дела.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается. Приговор соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы, приведенные в апелляционном представлении, о необходимости применения иной нормы уголовного закона при зачете осужденному в срок отбывания наказания времени его содержания под стражей.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день, в частности, в отношении осужденных при особо опасном рецидиве преступлений. В то же время в приговоре, установив, что осужденный действовал при совершении преступления при особо опасном рецидиве, необоснованно сослался на применение при зачете наказания на п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, то есть допустил нарушение уголовного закона.

При таких обстоятельствах приговор в этой части нельзя признать законным и обоснованным, поэтому норма, которая подлежит применению при зачете времени содержания Короткова С.А. под стражей подлежит изменению.

Каких-либо иных нарушений норм материального и процессуального права, которые, в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, могли бы послужить основанием отмены либо изменения приговора суда, в том числе по доводам, приведенным в апелляционной жалобе с дополнениями, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ангарского городского суда Иркутской области от 09 июля 2024 года в отношении Короткова Сергея Александровича изменить.

Исключить из описательно мотивировочной части приговора указание о применении правил п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ при зачете наказания.

В соответствии с п. 3.2 ст.72 УК РФ зачесть время содержания осужденного под стражей с 02.12.2023 до 13.11.2024 в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденных при особо опасном рецидиве преступлений.

Апелляционное представление заместителя прокурора Репушко Д.В. удовлетворить.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Короткова С.А. с дополнениями – без удовлетворения.

    Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово) через Ангарский городской суд Иркутской области в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

В случае обжалования осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:                                                О.А. Ермоленко

Судьи:                                                                              Т.Н. Кашина

                                                                                              Е.С. Покровская