Решение от 15.08.2024 по делу № 12-443/2024 от 20.06.2024

Дело №5-192-21-476/2024УИД:26MS0063-01-2024-002325-07Судебный участок №1Ленинского района г. СтаврополяМировой судья Холодкова Ж.А. Дело №12-443/2024

РЕШЕНИЕ

город Ставрополь                                    15 августа 2024 года

Судья Ленинского районного суда города Ставрополя Афанасова Е.К., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Мелкумяна Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Мелкумяна Г. Г., <данные изъяты>

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района города Ставрополя от <дата обезличена>, которым Мелкумян Г.Г. признан виновнЫМ в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района города Ставрополя от <дата обезличена> Мелкумян Г.Г. признан виновнЫМ в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

<дата обезличена>, то есть в установленный законом десятидневный срок, на указанное постановление Мелкумяном Г.Г. посредством почтовой связи подана жалоба, которая поступила в канцелярию мировых судей <адрес обезличен> <дата обезличена>.

В жалобе Мелкумян Г.Г., считая вынесенное постановление неправомерным, просит таковое отменить, производство по делу прекратить, указывая на следующее.

Автомобиль был продан им <дата обезличена>, а потому, он не мог находиться за рулем транспортного средства в момент совершения правонарушения.

Также, его действия подлежало квалифицировать по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в силу отсутствия повторности совершения правонарушения.

Кроме того, судебное заседание было проведено без его участия, поскольку о дате рассмотрения дела он не был уведомлен.

В судебном заседании Мелкумян Г.Г. поддержал доводы жалобы в части переквалификации его действий с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, так как первоначально в 2023 году правонарушение совершила его супруга, а он только оплатил штраф. Настоящее правонарушение он совершил не умышленно, лишь наехал на полосу встречного движения колесом при повороте налево. В остальном, доводы жалобы он не поддержал, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении в мировом суде он присутствовал, за рулем транспортного средства был именно он.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен путем направления извещения посредством почты.

При изложенных обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, выяснив позицию лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав материалы административного дела, дополнительно представленные материалы, нахожу принятое мировым судьей постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Так, согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 (далее по тексту – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения №2 к ПДД РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. ПДД РФ установлен запрет на ее пересечение.

Согласно п. 8.6 ПДД РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Лица, нарушившие ПДД РФ, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 ПДД РФ).

Действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ (в том числе п. 8.6), а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Названная правовая позиция изложена в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл. 12 КоАП РФ".

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Статьей 4.6 КоАП РФ определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, <дата обезличена> в 11 часов 10 минут по адресу: <адрес обезличен>, Мелкумян Г.Г., управляя транспортным средством марки «Лада» модели 217250, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, в нарушение п.п. 1.3, 8.6 ПДД РФ, при повороте налево при выезде с пересечения проезжих частей совершил въезд на полосу, предназначенную для встречного движения. Ранее Мелкумян Г.Г. постановлением административного органа от <дата обезличена> <номер обезличен>, вступившим в законную силу <дата обезличена>, привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Мелкумяна Г.Г. к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и виновность Мелкумяна Г.Г. подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно:

-протоколом об административном правонарушении серии <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которого <дата обезличена> в 11 часов 10 минут по адресу: <адрес обезличен>, Мелкумян Г.Г., управляя транспортным средством марки «Лада» модели 217250, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, в нарушение п.п. 1.3, 8.6 ПДД РФ, при повороте налево при выезде с пересечения проезжих частей выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, совершив данное административное правонарушение повторно;

-объяснениями Мелкумяна Г.Г., данными при составлении протокола об административном правонарушении <дата обезличена>, при рассмотрении дела в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, согласно которых он пересек сплошную линию разметки при совершении маневра – поворот налево;

-видеозаписью фиксации административного правонарушения, исследованной в том числе судьей апелляционной инстанции при рассмотрении доводов жалобы, при просмотре которой видно, что автомобиль марки «Лада» модели 217250, государственный регистрационный знак <номер обезличен> (идентифицирован Мелкумяном Г.Г. при просмотре видеоматериала) под управлением Мелкумяна Г.Г., при повороте налево при выезде с пересечения проезжих частей совершает въезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

-рапортом старшего инспектора ДПС взвода <номер обезличен> роты <номер обезличен> ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес обезличен> старшего лейтенанта полиции ФИО2, согласно которого <дата обезличена> в ходе несения службы совместно с ИДПС ФИО3 ими был остановлен автомобиль марки «Лада» модели 217250, государственный регистрационный знак <номер обезличен> управлением ФИО5 ЛА., который в нарушении ПДД РФ выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, совершив данное административное правонарушение повторно;

-карточкой операции с ВУ Мелкумяна Г.Г. и списком административных правонарушений;

-копией постановления от <дата обезличена> <номер обезличен>, вступившего в законную силу <дата обезличена>, которым Мелкумян Г.Г. привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, сведениями о статусе штрафа, назначенного по постановлению от <дата обезличена>, который оплачен в размере 2500 рублей <дата обезличена>;

-справкой инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес обезличен> капитана полиции ФИО1 от <дата обезличена>, согласно которой штраф по постановлению от <дата обезличена> <номер обезличен> оплачен Мелкумяном Г.Г. в 20-ти дневный срок в размере 50% от назначенной суммы административного штрафа, и что на момент составления протокола об административном правонарушении серии <номер обезличен> от <дата обезличена>, Мелкумян Г.Г. является лицом, повторно совершившим административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

В судебном заседании Мелкумян Г.Г. подтвердил, что именно он управляет автомобилем, совершающим на видеозаписи поворот с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения.

Приобщенная к материалам дела видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию транспортного средства, дорожной разметки, соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает. Основания для признания видеозаписи недопустимым доказательством отсутствуют.

Доказательства, на основании которых установлена виновность Мелкумяна Г.Г., получены уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ, полно и всесторонне проверены мировым судьей, которым дана таковым соответствующая оценка.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что действия Мелкумяна Г.Г. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку перечисленные выше доказательства объективно свидетельствуют о том, что последний, при повороте налево при выезде с пересечения проезжих частей совершил въезд на полосу, предназначенную для встречного движения, за что названной нормой предусмотрена административная ответственность, и ранее был привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Данных, объективно свидетельствующих о крайней необходимости в совершении водителем Мелкумяном Г.Г. вышеуказанного маневра, материалы дела не содержат.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ и с которыми соглашается судья апелляционной инстанции.

Действия Мелкумяна Г.Г. квалифицированы по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ, верно.

Довод жалобы Мелкумяна Г.Г. о неверной квалификации его действий по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, ввиду наличия в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания, опровергается материалами дела, в том числе постановлением от <дата обезличена> <номер обезличен>, вступившим в законную силу <дата обезличена>, которым Мелкумян Г.Г. привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, а также сведениями о статусе штрафа, назначенного по постановлению от <дата обезличена>, который оплачен в размере 2500 рублей <дата обезличена>, а потому данный довод подлежит признать несостоятельным. Ссылка Мелкумяна Г.Г. на то, что первоначальное правонарушение по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ совершила его супруга, а штраф он оплатил самостоятельно, так как у них общий бюджет, не принимается судьей во внимание, и не являеьтся основанием для переквалификации действий Мелкумяна Г.Г. с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы Мелкумяна Г.Г. о том, что он не мог находиться за рулем транспортного средства в момент совершения правонарушения, так как автомобиль был продан им <дата обезличена>, а также о том, что судебное заседание было проведено без его участия, поскольку о дате рассмотрения дела он не был уведомлен, подлежит признать несостоятельными, так мировым судьей установлено и как материалами дела подтверждается (в том числе видеозаписью совершения административного правонарушения, копией журнала посещений судебных участков мировых судей Леннского района города Ставрополя и объяснениями, данными Мелкумяном Г.Г. в ходе составления протокола об административном правонарушении, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанциях) что Мелкумян Г.Г. управлял транспортным средством и присутствовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Также, Мелкумян Г.Г. указанные обстоятельства, в части управления транспортным средством и участия при рассмотрении дела об административном правонарушении в мировом суде, не оспаривал, в данной части доводы жалобы не поддержал. Также, ФИО4 в ходе судебного заседания не представлено доказательств продажи автомобиля в 2024 года по договору купли-продажи.

В целом доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мировым судьей, они не опровергают наличие в деянии Мелкумяна Г.Г. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного по делу судебного акта. Иная оценка лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельств дела не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного по делу постановления.

Оснований для переквалификации действий Мелкумяна Г.Г., не усматривается.

Бремя доказывания по делу распределено правильно с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности, не нарушены.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Нарушений, гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прав Мелкумяна Г.Г., не усматривается. Существенных нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые могли бы являться основанием для отмены постановления мирового судьи, не установлено.

Право Мелкумяна Г.Г. на защиту при производстве по делу не нарушено.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный ст. 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях соблюден.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КРФ об АП должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Нарушений процессуальных норм, являющихся правовыми основаниями к отмене или изменению судебного постановления, по делу не допущено.

При назначении наказания мировым судьей учтены данные о личности Мелкумяна Г.Г. и назначено административное наказание в пределах санкции части 5 статьи 12.15 КоАП РФ с учетом общих правил назначения наказания, а также характера совершенного административного правонарушения, которое совершено в сфере безопасности дорожного движения.

Вместе с тем, мировым судьей при назначении наказания не учтено наличие отягчающего обстоятельства по делу, а именно, повторное совершение однородного административного правонарушения Мелкумяном Г.Г., то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 4.3. КоАП РФ), что подтверждается карточкой учета административных правонарушений (параметрами поиска).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может выносится в том числе, решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельств, постановление по делу об административном правонарушении в отношении Мелкумяна Г.Г. подлежит изменению в части указания в мотивировочной части постановления на наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 4.3. КоАП РФ, без изменения наказания по делу.

Иных обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение либо отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 12.15 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░:

-░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 4.3 ░░░░ ░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 30.12 - 30.19 ░░░░ ░░.

░░░░░                                             ░.░. ░░░░░░░░░