Решение по делу № 22-1331/2015 от 11.03.2015

Судья: Емельянова О.В. Дело № 22-1331-2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 10 апреля 2015 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Мельниковой М.И.,

с участием прокурора Семенова А.С.,

адвоката Кривопаловой И.В. в защиту интересов осужденного Доценко В.В., предоставившей удостоверение № №

адвоката Куприяновой О.А. в защиту интересов осужденного Щербакова А.В., удостоверение № №

адвоката Ревякиной Н.И. в защиту интересов осужденного Руссу П.С., удостоверение № №

при секретаре Толкунове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Нероновой Т.Ю. в защиту интересов осужденного Щербакова А.В., апелляционную жалобу адвоката Стародубцевой В.О. в защиту интересов осужденного Руссу П.С. на приговор Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 19 ноября 2014 года, которым

РУССУ ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, проживающий по временной регистрации по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, с учетом ч. 5 ст. 62 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ постановлено назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей: в течение семи дней со дня вступления приговора в законную силу явиться для постановки на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа.

ЩЕРБАКОВ ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец с<данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> ранее судимый:

- 19.03.2008г. Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по п. «а, г» ч.2 ст.161, п. «а, г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.162, ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 08.10.2007г.) окончательно назначено 6 лет лишения свободы; 29.12.2010г. освободился условно-досрочно на 2 года 11 месяцев 3 дня из УН-1612/5 г. Кемерово;

- 09.10.2013г. Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 30.06.2014г. Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

осужден по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом ч. 5 ст. 62, ч.2 ст.68 УК РФ и к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 09.10.2013г. и по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 30.06.2014г.

На основании ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию присоединено частично не отбытое наказание по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 09.10.2013г. и по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 30.06.2014г. и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить, избрав меру пресечения в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен с 19.11.2014г.

ДОЦЕНКО ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> судимости не имеющий,

осужден по п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, с учетом ч. 5 ст. 62, ч.2 ст. 68 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ постановлено назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год 8 месяцев, с возложением обязанностей: в течение семи дней со дня вступления приговора в законную силу явиться для постановки на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа.

Приговор в отношении Доценко В.В. не обжалован и проверяется в соответствии с положениями ч. 2 ст. 389.19 УПК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Руссу П.С., Доценко В.В. и Щербаков А.В. признаны виновными и осуждены за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, то есть, в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ.

     Преступление совершено в г. Прокопьевске Кемеровской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Приговор суда постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Неронова Т.Ю. в защиту интересов осужденного Щербакова А.В., не оспаривая вину и квалификацию содеянного, считает приговор суда незаконным, необоснованным и не справедливым.

Считает, что суд при назначении наказания только формально учел смягчающие вину обстоятельства, такие как полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, положительную характеристику по месту отбывания наказания, предпринял попытки к частичному возмещению вреда потерпевшему, молодой возраст, состояние его здоровья.

Кроме того, указывает, что суд не принял во внимание мнение потерпевшего ФИО19 который настаивал на наказании, не связанном с лишением свободы, так же как и государственный обвинитель.

Считает, что все перечисленные смягчающие обстоятельства являются исключительными, и наказание может быть назначено с применением ст.73 УК РФ.

Просит приговор суда в отношении Щербакова А.В. изменить, назначив наказание с применением ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Стародубцева В.О. в защиту интересов осужденного Руссу П.С., не оспаривая вину и квалификацию содеянного, считает, что приговор был вынесен с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, мотивируя тем, что уголовное дело в отношении Руссу П.С. должно быть прекращено за примирением сторон по ходатайству потерпевшего.

Указывает, что в ходатайстве потерпевшего указано, что Руссу П.С. принес свои ему извинения, которых было достаточно для возмещения причиненного вреда, материальных требований к Руссу потерпевший не имеет, иск им не заявлен. К другим соучастникам также не имеет никаких материальных претензий.

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. №19 «О применение судами законодательства, регламентирующего основание и порядок освобождения от уголовной ответственности» полагает, что потерпевшим способ и размер заглаживания вреда определен, ему достаточно извинений, которые принесены ему Руссу.

Просит приговор в отношении Руссу П.С. изменить, прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Апелляционное представление государственного обвинителя прокуратуры г. Прокопьевска Кемеровской области Дворниковой Е.С. отозвано до начала заседания суда апелляционной инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Нероновой Т.Ю. в защиту интересов осужденного Щербакова А.В., апелляционную жалобу адвоката Стародубцевой В.О. в защиту интересов осужденного Руссу П.С. прокурор г. Прокопьевска Кемеровской области Байрамалов Ю.Г. просит апелляционные жалобы адвокатов Нероновой Т.Ю. и Стародубцевой В.О. оставить без удовлетворения.

Заслушав мнение адвокатов Кривопаловой И.В., Куприяновой О.А., Ревякиной Н.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора Семенова А.С., полагавшего необходимым в удовлетворении апелляционных жалоб адвокатов отказать, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб адвокатов, возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона (п. 3 ст. 389.15 УПК РФ).

Судом законно и обоснованно уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, поскольку из материалов дела усматривается, что обвинение, с которым согласились подсудимые Руссу П.С., Доценко В.В. и Щербаков А.В., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда согласен.

    Как видно из протокола судебного заседания, процедура применения особого порядка судебного разбирательства судом не была нарушена и проведена в строгом соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ. Руссу П.С., Доценко В.В. и Щербаков А.В. добровольно и после консультации с защитниками заявили ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства. Подсудимым были разъяснены пределы обжалования приговора, предусмотренные ст. 317 УПК РФ.    

Действия осужденных Руссу П.С., Доценко В.В. и Щербакова А.В. судом правильно квалифицированы по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Вопреки доводам жалобы адвоката Нероновой Т.Ю., назначая наказание Щербакову А.В., суд в полной мере выполнил требования ст.ст. 6 и 60 УК РФ, справедливо придя к выводу о том, что исправление осужденного и достижение целей наказания в данном случае возможно только в условиях реального отбывания им наказания в виде лишения свободы.

При этом суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Щербакова А.В., суд обоснованно учел признание вины, раскаяние в содеянном, его отношение к содеянному, мнение представителя потерпевшего о назначении наказания, не связанного с изоляцией от общества, положительные характеристики из мест лишения свободы, с места жительства, молодой возраст, состояние здоровья, частичное добровольное возмещение ущерба.

Вопреки доводам жалобы, все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, установленные в судебном заседании, судом учтены в полной мере.

Оснований для применения ст.73 УК РФ суд не усмотрел, поскольку с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, учитывая при этом смягчающие обстоятельства и отягчающее обстоятельство, принимая во внимание, что назначенное наказание повлияет на условия жизни семьи осуждённого, счёл невозможным исправление осуждённого без реального отбывания наказания. Таким образом, решая вопрос о возможности применения ст.73 УК РФ, суд учитывал все обстоятельства, предусмотренные законом, поэтому доводы жалобы адвоката о назначении Щербакову наказания, не связанного с реальным лишением свободы, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Доводы адвоката о том, что Щербаков А.В. активно способствовал раскрытию преступления, являются несостоятельными, поскольку, по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия. То обстоятельство, что Щербаков признал вину без совершения других активных действий, направленных на оказание помощи следствию, не может расцениваться в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

При этом следует отметить, что по смыслу ч.2 ст. 61 УК РФ учет в качестве смягчающих наказание тех или иных обстоятельств, не входящих в перечень, предусмотренный ч.1 ст. 61 УК РФ, в том числе мнение потерпевшего о назначении подсудимому наказания, является правом, а не обязанностью суда.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении Руссу П.С. за примирением сторон, о чем просит в жалобе адвокат Стародубцева В.О., суд апелляционной инстанции не усматривает по следующим основаниям.

Уголовное дело о преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 158 УК РФ, не является делом частного обвинения и поэтому безусловному прекращению по заявлению потерпевшего не подлежит.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд лишь вправе, но не обязан, на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Ходатайство представителя потерпевшего ФИО20 о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым Руссу П.С. судом первой инстанции было рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и обоснованно оставлено без удовлетворения, с учетом данных о личности подсудимого и конкретных обстоятельств рассматриваемого уголовного дела (л.д. 155-157). Такое решение суда 1-й инстанции соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Судом при назначении наказания осужденным Руссу П.С. и Доценко В.В. в соответствии со ст. 60 УК РФ были учтены характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

При назначении наказания Руссу П.С. суд обоснованно учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, молодой возраст, положительные характеристики, мнение потерпевшего о назначении наказания, не связанного с лишением свободы.

При назначении наказания Доценко В.В. суд обоснованно учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины и раскаяние в содеянном, его отношение к содеянному, мнение представителя потерпевшего о назначении наказания, не связанного с изоляцией от общества, положительные характеристики из мест лишения свободы, с места жительства, молодой возраст, состояние здоровья, частичное добровольное возмещение ущерба.

Учитывая совокупность указанных обстоятельств, сведения о личности подсудимых, конкретные обстоятельства дела, наказание осужденным Руссу П.С. и Доценко В.В., при наличии к тому законных оснований, назначено судом с применением ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, суд при назначении Доценко В.В. наказания необоснованно учел наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, признав его в качестве отягчающего наказание обстоятельства и применив при назначении наказания правила ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку судимость по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 27.07.2012г. не могла учитываться при определении наличия в его действиях рецидива преступлений.

Приговором от 27.07.2012г. Доценко был осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к 220 часам обязательных работ, постановлением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 17.09.2012г. водворен в места лишения свободы на 27 дней, 02.11.2012г. освобожден по отбытию наказания.

В соответствии с п. «б» ч.3 ст. 86 УК РФ судимость в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказания, чем лишение свободы, погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания, а в силу ч. 6 названной статьи погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.

Таким образом, судимость у Доценко по приговору от 27.07.2012г. погашена 02.11.2013г.

Настоящим приговором Доценко осужден за деяние, совершенное 20.07.2014г., на момент совершения преступления он не имел судимости, следовательно, отсутствует и отягчающее его наказание обстоятельство – рецидив преступлений, что не принято судом во внимание.

При таких данных суд апелляционной инстанции находит, что из вводной части приговора подлежит исключению указание суда на судимость Доценко по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 27.07.2012г., из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание суда о признании обстоятельством, отягчающим наказание, рецидива преступлений, а также об учете положений ч.2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания.

С учетом вносимых в приговор изменений подлежит смягчению назначенное осужденному Доценко В.В. наказание.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по указанным выше основаниям, а доводы апелляционных жалоб адвокатов оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.389-19, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 19 ноября 2014 года в отношении Доценко ФИО21 изменить:

из вводной части приговора исключить указание суда на судимость Доценко В.В. по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 27.07.2012г.;

из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание суда о признании обстоятельством, отягчающим наказание Доценко В.В., наличие в его действиях рецидива преступлений, а также об учете положений ч.2 ст. 68 УК РФ при назначении ему наказания.

Смягчить назначенное Доценко В.В. наказание по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 1 года 7 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор в отношении Доценко В.В. оставить без изменения.

Приговор Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 19 ноября 2014 года в отношении Руссу ФИО22 и Щербакова ФИО23 оставить без изменения.

Апелляционные жалобы адвоката Нероновой Т.Ю. и адвоката Стародубцевой В.О. – оставить без удовлетворения.

Председательствующий: подпись М.И. Мельникова

Копия верна. Судья М.И. Мельникова