Решение по делу № 7У-1437/2025 [77-1167/2025] от 20.02.2025

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 77-1167/2025

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                       9 апреля 2025 года

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Волкова Е.В.

при секретаре Бугай А.А.

с участием прокурора Чуриновой И.С.

адвоката Котляровой И.Ю.

осужденного Нестерова И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвоката Котляровой И.Ю. в интересах осужденного Нестерова И.А., осужденного Нестерова И.А. на приговор мирового судьи 2-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области от 28 декабря 2023 года и апелляционное постановление Бердского городского суда Новосибирской области от 18 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Волковой Е.В., пояснение осужденного Нестерова И.А., мнение адвоката Котляровой И.Ю., поддержавших доводы кассационных жалоб по изложенным в них мотивам, мнение прокурора Чуриновой И.С., предлагавшей кассационные жалобы оставить без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи 2-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области от 28 декабря 2023 года

Нестеров Илья Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 280 часам обязательных работ.

        Приговором суда разрешены вопросы взыскания процессуальных издержек, судьбы вещественных доказательств, отказано в удовлетворении искового заявления ФИО11 о взыскании с Нестерова И.А. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, решение вопроса о компенсации расходов ФИО11 на оплату услуг представителя оставлено на стадию исполнения приговора.

        С Нестерова И.А. в пользу ФИО11 в счет возмещения материального ущерба взыскано <данные изъяты> рублей.

Апелляционным постановлением Бердского городского суда Новосибирской области от 18 июля 2024 года приговор мирового судьи 2-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области от 28 декабря 2023 года изменен.

Нестеров И.А. освобожден от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 167 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Нестеров И.А. осужден за умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Котлярова И.Ю. в интересах осужденного Нестерова И.А. выражает несогласие со состоявшимися судебными решениями ввиду существенного нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Свои доводы мотивирует тем, что выводы суда о виновности Нестерова И.А. в совершении инкриминируемого преступления не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку основаны на предположениях.

Указывает о том, что судом не было установлено конкретное время совершения преступления, а также момент возникновения умысла на повреждение или уничтожение телефона, а также место повреждения или уничтожения телефона.

Полагает, что вывод суда о том, что Нестеров И.А. привел телефон в нерабочее состояние, тем самым его уничтожил, противоречит материалам уголовного дела, где указано о том, что Нестеров И.А. повредил телефон, однако сумма ущерба в постановлении о возбуждении уголовного дела, объяснениях потерпевшей, указана разной.

Считает, что уголовное дело в отношении Нестерова И.А. было рассмотрено судом с обвинительным уклоном, поскольку в основу обвинительного приговора положены показания свидетелей стороны обвинения, которые не являлись очевидцами повреждения или уничтожения телефона, являются родственниками либо близкими подругами потерпевшей и соответственно заинтересованы в исходе дела.

Обращает внимание на показания свидетелей ФИО8, ФИО9 и ФИО10, которые пояснили о том, что ФИО11 обращалась к ним с просьбой оговорить Нестерова И.А. в полиции и суде.

Просит отменить обжалуемые судебные решения, оправдать Нестерова И.А. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В кассационной жалобе осужденный Нестеров И.А. выражает несогласие со состоявшимися судебными решениями ввиду существенного нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Свои доводы мотивирует тем, что инкриминируемое преступление не совершал, выводы суда о его причастности к преступлению основаны на предположениях, потерпевшая его оговорила.

Считает, что вывод суда о том, что он привел телефон в нерабочее состояние, тем самым его уничтожил, противоречит материалам уголовного дела, где указано о том, что он повредил телефон при этом сумму ущерба в постановлении о возбуждении уголовного дела, объяснениях потерпевшей указана разной.

Обращает внимание на показания свидетелей ФИО8, ФИО9 и ФИО10, которые пояснили о том, что ФИО11 обращалась к ним с просьбой оговорить Нестерова И.А. в полиции и суде.

Просит отменить обжалуемые судебные решения, оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях государственный обвинитель ФИО12 просит обжалуемые приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката Котляровой И.Ю. и осужденного Нестерова И.А. – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, возражения, суд приходит к следующему выводу.

Вопреки доводам жалоб, приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Изложенные в кассационных жалобах доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены, по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ.

Судом была тщательно проверена и обоснованно с соответствующей мотивировкой отвергнута версия стороны защиты о непричастности Нестерова И.А. к инкриминируемому преступлению.

Установленные судом фактические обстоятельства совершенного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ и выводы суда о виновности Нестерова И.А. в его совершении, вопреки доводам жалоб, основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, в том числе, на основании анализа показаний потерпевшей ФИО11, показаний свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО17 (ранее ФИО18., ФИО16, а также письменных материалов уголовного дела, исследованных в судебном заседании.

Суд обоснованно признал показания потерпевшей и свидетелей достоверными, положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются как между собой, так и с письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства, не содержат противоречий. Каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, не имеется. Оснований для оговора осужденного Нестерова И.А. у потерпевшей и свидетелей не имелось.

Вопреки доводам жалоб, то обстоятельство, что в показаниях потерпевшей на различных стадиях судопроизводства имелись противоречия относительно обстоятельств и деталей противоправных действий осужденного и суммы причиненного ущерба, не свидетельствуют о недостоверности показаний последней, поскольку все имеющиеся противоречия юридически значимых обстоятельств были устранены судом путем оглашения показаний ФИО11

Что касается доводов стороны защиты о том, что потерпевшая обращалась к свидетелям ФИО8, ФИО9 и ФИО10 с просьбой оговорить Нестерова И. А., то данные доводы являются несостоятельными и опровергаются протоколом судебного заседания, из которого следует, что вышеуказанные свидетели не сообщали сведений о том, что потерпевшая ФИО11 обращалась к ним с просьбой оговорить Нестерова И.А. (т. 2 л.д. 137-139, 200-201, т. 1 л.д. 89-91).

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку. Доводы жалобы об обратном являются несостоятельными, не могут быть приняты во внимание.

Судом были исследованы все версии, выдвинутые в защиту осужденного Нестерова И.А., в том числе о том, что осужденный не уничтожал телефон потерпевшей, потерпевшая ФИО11 его оговорила. Всем им дана правильная оценка в судебных решениях, в которых указано, почему одни доказательства признаны судом достоверными, а другие отвергнуты.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о непричастности осужденного Нестерова И.А. к совершению инкриминируемого преступления, суд кассационной инстанции рассматривает, как избранный способ защиты с целью избежать уголовной ответственности.

Проанализировав все доказательства в совокупности, суд верно установил фактические обстоятельства и сделал правильный вывод о доказанности вины Нестерова И.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного во время рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций либо обвинительного уклона допущено не было. В связи с чем, утверждение стороны защиты о нарушении состязательности сторон, рассмотрении дела с обвинительным уклоном, несостоятельно.

Все заявленные сторонами ходатайства, как со стороны обвинения, так и стороны защиты, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией.

Наказание осужденному Нестерову И.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Решение суда апелляционной инстанции об освобождении осужденного Нестерова И.А. от отбывания наказания соответствует положениям ст. 78 УК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 27, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в отношении Нестерова И.А. судом в соответствии с требованиями УПК РФ были проверены доводы апелляционных жалоб адвоката Котляровой И.Ю. в интересах осужденного Нестерова И.А., осужденного Нестерова И.А., в том числе аналогичные доводам, изложенным в кассационных жалобах, которым суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку. В постановлении приведены мотивы принятого решения. Содержание апелляционного постановления отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о незаконности судебных решений, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанции норм уголовного и уголовно-процессуального права, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационных жалоб адвоката и осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

кассационные жалобы адвоката Котляровой И.Ю. в интересах осужденного Нестерова И.А., осужденного Нестерова Ильи Александровича, поданные на приговор мирового судьи 2-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области от 28 декабря 2023 года и апелляционное постановление Бердского городского суда Новосибирской области от 18 июля 2024 года, оставить без удовлетворения.

Председательствующий                                                           Е.В. Волкова