Решение по делу № 1-165/2022 от 29.07.2022

Дело № 1-165/2022

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

21 сентября 2022 года                                                                       пгт. Ленино

Ленинский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Удут И.М.,

при секретаре – Сулеймановой Л.Ф.,

с участием:

- государственных обвинителей – Попова А.С., Штанько А.И., Насурлаева А.А.,

- потерпевшего – ФИО32.,

- представителя потерпевшего ФИО33 – адвоката Ткаченко В.М.,

- защитника Пешкова Д.С. – адвоката Борисова В.С., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда, расположенного по адресу: РФ, Республика Крым, Ленинский район, пгт. Ленино, ул. Пушкина, 33, уголовное дело в отношении:

Пешкова Дениса Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> фактически проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,-

установил:

Пешков Денис Сергеевич совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут, между Пешковым Д.С. и ФИО34 находящимися в помещении летнего клуба «Барс», по адресу: <адрес>, произошел словесный конфликт на почве личных неприязненных отношений, который перерос в драку. После чего Пешков Д.С., с целью реализации своего преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО35., вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, предложил последнему выйти из вышеуказанного помещения на участок местности, расположенный рядом с летним клубом «Барс», по адресу: Республика <адрес> на что ФИО36 ответил согласием. Далее Пешков Д.С. находясь на участке местности, расположенном рядом с летним клубом «Барс», по адресу: <адрес>, из личных неприязненных отношений к ФИО37 имея умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО38., вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, в этот же день, а именно ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 23 часов 00 минут по 23 часа 45 минут, более точное время не установлено, осознавая противоправный характер своих деяний, и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, и желая их наступления, умышленно с помощью обеих рук обхватил туловище ФИО39 в результате чего последний упал на землю, после чего Пешков Д.С. продолжая реализовывать свой преступный умысел умышленно нанес один удар правой ногой обутой в кроссовок выполненный из полимерного материала черного цвета в область левой ноги ФИО40 и в результате преступных действий Пешкова Д.С., согласно заключению эксперта Ленинского отделения ГБУЗ РК «КРБ СМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшему ФИО3 А.А. были причинены следующие телесные повреждения:

1. Гр-ну ФИО41 был причинен закрытый перелом средней трети диафиза левой бедренной кости со смещением дистального отломка медиально по длине (далее по тексту — перелом бедренной кости).

2. Учитывая характер и локализацию перелома, а также направления смещения костного отломка (косой перелом средней трети диафиза, со смещением дистального отломка медиально по длине) можно предположить, что перелом бедренной кости мог образоваться в результате травматического воздействия (воздействий) тупого предмета (предметов). Вектор травмирующей силы действовал по направлению от наружной поверхности левого бедра к его внутренней поверхности. Вероятный механизм травмы — прямое ударное воздействие в область наружной поверхности средней трети левого бедра. Отсутствие телесных повреждений на удалении от места перелома позволяет исключить так называемый непрямой механизм причинения перелома бедренной кости. По этой же причине образование перелома бедренной кости при падении маловероятно.

3. Согласно данным медицинской литературы, посвященной заживлению переломов костей скелета, первые рентгенологические признаки консолидации (заживления, срастания) переломов могут быть выявлены в среднем не раньше 3-4-х недель от момента причинения перелома (/10, 11/). Учитывая то, что на рентгенограммах признаков консолидации (заживления, срастания) перелома бедренной кости не имеется, то можно предположить, что перелом бедренной кости был причинен во временном интервале от нескольких минут до трех-четырех недель до проведения рентгенологического исследования.

4. Перелом диафиза бедра относится к тяжкому вреду здоровья, как вызывающий стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (п.п. 6.11.6 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Приказом МЗ и СР РФ от 24.04.08 № 194н).

Подсудимый Пешков Д.С. в судебном заседании виновным себя признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, при этом показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он с компанией пришел в клуб «Барс», расположенный по адресу <адрес>. Сидели там, отдыхали. ФИО2, начал приставать к Свидетель №2 и к Свидетель №1. Девушка Пешкова Д.С., ФИО42 заступилась за них. На что ФИО43 толкнул ФИО44 в кусты и сказал, что если еще раз рот откроет, то он ее ударит. Он заступился за нее, между ФИО45. и ним начался конфликт, в ходе которого они подрались. Потом разошлись. Через какое-то время, в период с 23 часов 00 минут до 23 часов 45 минут, вышли на улицу, там они разговаривали, подошел Свидетель №3 и утащил ФИО46 в яму, они упали в яму, после чего ФИО47, проходя мимо, увидев что там потасовка, подошел и помог ФИО11 выйти из ямы. После чего ФИО48. ударил его в ухо, на что он повалил ФИО49 и ударил ногой обутой в кроссовок ему в бедро, выше колена. После удара ФИО50. сказал, что ему больно, у него болит нога, Свидетель №4 вызвал скорую помощь. По приезду скорой помощи, он помогал грузить ФИО51 в машину скорой помощи. В ходе конфликта между ним и ФИО52. никто из присутствующих телесные повреждения потерпевшему не причинял, они разнимали их. До нанесения потерпевшему телесных повреждений он пил пиво, поэтому находился не в сильном алкогольном опьянении, в связи с чем на причинение потерпевшему телесных повреждений нахождение в состоянии алкогольного опьянения не повлияло. На причинение телесных повреждений повлиял конфликт с его знакомыми и девушкой. Также пояснил, что потерпевший ФИО53 находился в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме признательных показаний Пешкова Д.С., его вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО54. из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он созвонился с Свидетель №5 и они с ним договорились выйти прогуляться, зашли в магазин, взяли по полтора литра пива, по 0,5 выпили, а по литру взяли с собой и пошли на заброшенную дискотеку «Барс». Придя туда с Свидетель №5, там находилась компания, а именно Свидетель №4, Пешков Денис, ФИО55, Свидетель №2, Свидетель №1 и ФИО56. Они встали возле столика, ФИО57 – брат Дениса Пешкова уступил ему место, он присел рядом с девушкой, либо Свидетель №1, либо Свидетель №2. Свободной была небольшая часть лавочки, поэтому он попросил девушку, чтобы она подвинулась, в связи с чем между ними начался конфликт, за девушку начала заступаться ФИО58 выражаясь нецензурной бранью. После чего Денис Пешков оббежал стол, накинулся на него, они упали на землю и остальные впятером начали бить его. Когда они впятером били его, ФИО59 их разнял, после чего они поняли что это некрасиво одного бить впятером и решили удалиться на улицу, чтобы поговорить. Вышли на улицу, разговаривали, никакого конфликта между ним и Пешковым уже не было. С правой стороны ФИО60, разогнавшись, снес его в канаву. Залетев в эту канаву, он и Свидетель №3 начали драться. В эту канаву прыгнул ФИО61, разнял их. После чего он вылез из канавы, направился в сторону входа в «Барс», где находился Пешков Денис, Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО62 и ударил Пешкова Дениса в ухо, он его просто опередил, так как Пешков Д.С. замахивался на него. После три девочки натянули на него капюшон, он находился в сине-черной легкой курточке, повалили его на пол и начали избивать – Пешков, Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО63 и ФИО64. Он попытался встать и не смог, и сказал, что ему наверное поломали ногу. Кто конкретно ему нанес удар по ноге, он не видел, так как он был повален лицом в землю, но телом ощущал, что удары наносил не один человек. После чего ФИО65 вызвал скорую. Он месяц пролежал на вытяжении, с диагнозом: закрытый перелом средней трети диафиза левой бедренной кости. Он ранее знал Пешкова Д.С., так как проживают в одной деревне, всегда нормально друг к другу относились, никаких конфликтов между ними не было.

Помимо показаний потерпевшего, вина Пешкова Д.С. подтверждается показаниями свидетелей, а также исследованными судом письменными доказательствами в их совокупности, которые согласуются между собой и признаются судом достоверными, достаточными и допустимыми по способу собирания и относимости.

Так, из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО66 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около семи часов вечера, они с компанией – Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО28 и Пешков, вышли погулять, сидели в клубе «Барс», расположенный на <адрес>. Через какое-то время, уже около одиннадцати часов, подошел ФИО67. в состоянии алкогольного опьянения. Он подсел к ее подруге Свидетель №2, сел ей на ногу, она сказала: «Тебе что, мало места?». После этого ФИО11 встал, потом опять сел ей на ногу, она опять начала с ним ругаться, после чего она заступилась за нее. После чего они начали с ним ругаться, в результате чего ФИО68 толкнул ее, а Пешков Д.С. заступился за нее, и между Пешковым Д.С. и ФИО69. произошла драка. Кроме них в драке больше никто не участвовал. Драка продолжалась недолго, они поборолись, потом ФИО11 вышел, он ушел, но через время опять вернулся. Позвал Дениса поговорить, они вышли на улицу. В ходе разговора начали кричать друг на друга на повышенных тонах. В это время подбежал ФИО28 и кинул ФИО70. в яму. После того как ФИО71. вылез из канавы, он подошел и ударил Пешкова Д.С. в ухо. Денис один раз его кинул на пол и ударил его ногой, куда именно она не видела. После чего ФИО11 закричал о том, что у него болит нога, и ФИО29 вызвали скорую. Когда приехала скорая помощь, они затащили ФИО72. на кушетку и положили, помогал ФИО73 и ФИО74. После чего разошлись по домам. Она участвовала в конфликте только словестно, телесные повреждения потерпевшему ни она, ни Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, потерпевшему не наносили.

        Из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около семи часов вечера, она, Свидетель №1, Пешков Д.С., ФИО75 и Свидетель №3 решили прогуляться, употребить алкогольные напитки, пришли на «Барс» в <адрес>, сидели, отдыхали, разговаривали, в этот момент пришел ФИО76 с которым она лично не знакома. Она сидела на лавочке, он решил присесть рядом на эту же лавочку и почему-то решил сесть на ее тело, на что она сказала ему: «Тебе мало места на лавочке?». Он отсел, но потом присел на неё. На что она не выдержала, сказала: «Извинись». На что ФИО77 начала за нее заступаться, сказала: «Что ты до нее пристал? Отстань от нее». И получился словесный конфликт, после чего ФИО78. толкнул ФИО79 Пешков Д.С. заступился за ФИО80., в связи с чем произошла драка. Драка прекратилась, Потерпевший №1 начали говорить, чтобы он уходил. Он вышел из «Барса», ушел и через минут пять-десять вернулся назад и позвал Пешкова Д.С. поговорить. На улице Свидетель №3 сбил ФИО81. с ног, они вместе упали в канаву. Мимо проходил Свидетель №4, увидел все происходящее, помог подняться из этой ямы. После чего ФИО11 подошел к Денису, ударил его в ухо, на что Денис перекинул ФИО82. на землю и ударил его ногой, в какую область точно сказать не может. Более никаких телесных повреждений Пешков Д.С. ФИО83 не наносил. Все это она видела, поскольку стояла не на большом расстоянии от них. Также происходящее видели Свидетель №1, ФИО84., Свидетель №3 и потом подошел Свидетель №4, больше никого не было. После чего ФИО11 начал кричать, что у него, наверное, сломана нога. Вызвали скорую, скорая приехала, его забрала. Кроме Пешкова Д.С. ни она, ни кто-либо из присутствующих, ФИО85. удары не наносил.

        Из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля Свидетель №1 следует, что она с Свидетель №2, ФИО86, Пешковым Д.С. сидели совей компанией, отдыхали. Около одиннадцати часов в их компанию пришел ФИО87, она его видела впервые, в результате чего он начал приставать к ее подруге, подсаживаться рядом к Свидетель №2. На что ФИО88 сказала: «Тебе места мало?». За ФИО89 заступился Денис. В результате чего произошла потасовка, драка, затем все закончилось, все вышли на улицу. Потом ФИО90 и Свидетель №3 упали в траншею. ФИО11 и ФИО13 вылезли из траншеи. Затем ФИО11 ударил Дениса в ухо, на что Денис повалил его, и ударил ФИО91. ногой в бедро, ФИО11 сказал: «Нога», и все закончилось, мимо проходящий ФИО14 вызвал скорую. При указанных обстоятельствах она находилась рядом и видела все происходящее. Ни она, ни кто-либо другой кроме Пешкова Д.С. телесные повреждения потерпевшему не наносили.

        Из показаний Свидетель №3, которые оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что у него имеются друзья: Пешков Денис, ФИО92, Свидетель №1 и Свидетель №2, также ему известен местный житель <адрес> Потерпевший №1. Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 00 минут они собрались на летней площадке клуба «Барс», по адресу: <адрес> совместно с Пешковым Д., Свидетель №1, ФИО93., и Свидетель №2 этот же день, а именно ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут к ним пришел Потерпевший №1, который был в состоянии сильного алкогольного опьянения, через некоторое время он начал словесный конфликт с ФИО94., которая заступилась за Свидетель №1 и Свидетель №2, после чего Пешков Д. подошел к ФИО95. и конфликт перерос в драку, они упали на землю, при этом наносили друг другу обоюдно телесные повреждения. Спустя некоторое время они решили выйти на улицу, начали общаться, и в один из моментов они начали друг на друга кричать, он подошел на улицу, где толкнул ФИО96., который зацепился за него, в результате чего оба упали в канаву, глубиной 1,5 м. В результате падения Потерпевший №1 упал на него, а он на землю. После чего ФИО97. помог выйти ФИО27 Далее, ФИО98. подошел к Пешкову Д. и ударил его рукой в область уха, на что Пешков Д. повалил ФИО99 на землю, и нанес один удар ногой в область левой ноги ФИО100 на что он начал кричать, что не чувствует ногу и кажется ее сломали, на что Свидетель №4 вызвал скорую помощь, а они дождались ее приезда и помогли ему войти в салон автомобиля скорой, после чего ушел домой /т.1 л.д.136-139/. Допрошенный в судебном заседании Свидетель №3 по своей сути дал аналогичные показания подтвердив, что ФИО102. приставал к девушкам, вследствие чего за них заступился Пешков Денис и между Пешковым и ФИО3 началась драка. Затем они вышли на улицу, где он упал вместе с ФИО3 в траншею, выбравшись из которой, ФИО3 подошел к Пешкову и ударил его в ухо. Он видел после этого, как Пешков своей ногой ударил ФИО3 в ногу.

        Из показаний свидетеля ФИО20, которые оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он помогал выйти из траншеи Потерпевший №1. Через некоторое время Свидетель №4 увидел лежащего на земле ФИО103., который сообщил, что у него сломана нога, после чего он незамедлительно вызвал скорую помощь. По приезду СМП он помог поместить ФИО104. в салон автомобиля и пошел по месту проживания /т.1 л.д.147-149/. Допрошенный в судебном заседании Свидетель №4 по своей сути дал аналогичные показания, подтвердив, что ФИО105. ему сообщил о сломанной Пешковым Д.С. ноге.

        Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №5 следует, что в результате конфликта между ФИО106 и компанией Пешкова Д.С., между Пешковым Д.С. и ФИО107. началась драка. После чего, находясь на улице, он видел, как ФИО108 нанес Пешкову Д.С. один удар. Кто конкретно ударил ФИО109. в ногу, он не видел.

        Кроме показаний потерпевшего и свидетелей стороны обвинения, вина Пешкова Д.С. подтверждается следующими доказательствами.

Так, согласно заявлению ФИО110., зарегистрированному в КУСП ОМВД России по Ленинскому району под № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 45 минут ФИО111 возле летней площадки «Барс», по адресу: <адрес> Пешков Д.С. причинил телесные повреждения /т.1 л.д.49/.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности, расположенный напротив магазина «Людмила» по адресу: <адрес>, в ходе осмотра места происшествия ничего не изъято /т.1 л.д.53-57/.

Как усматривается из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в помещении служебного кабинета № ОМВД России по Ленинскому району с участием Пешкова Д.С. и Свидетель №3 была осмотрена и изъята обувь последних /т.1 л.д.60-64/.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена обувь, принадлежащая Пешкову Д.С., изъятая в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно кроссовки, выполненные из полимерного материала черного цвета /т.1 л.д.65-69/. Постановлением следователя указанные кроссовки признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства /т.1 л.д.70-71/.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО112 и судебного медицинского эксперта ФИО21 была воспроизведена обстановка событий произошедших ДД.ММ.ГГГГ. При этом ФИО113. пояснил, что во время того, как ему наносили удары пять человек, он в один из моментов почувствовал удар в левое бедро и резкую боль, после этого он закричал и его перестали бить. Вместе с тем, эксперт ФИО21 подтвердил, что причиненное тяжкое телесное повреждение при тех обстоятельствах, которые указал ФИО114 могло быть причинено /т.1 л.д.83-92/.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием Пешкова Д.С. и судебного медицинского эксперта ФИО21 была воспроизведена обстановка событий произошедших ДД.ММ.ГГГГ. При этом, Пешков Д.С. указал, что находясь сзади, схватил двумя руками ФИО115 за живот, после чего произвел бросок ФИО116. через правое бедро, от чего ФИО117, упал на тротуар, после чего ФИО118 стал жаловаться на боль в левой ноге в области бедра. Вместе с тем, эксперт ФИО21 пояснил, что при указанных Пешковым Д.С. обстоятельствах, причинение перелома берда ФИО119 маловероятно /т.1 л.д.93-99/.

Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО120 находился в отделении травматологии и ортопедии ГБУЗ РК «КБ № 1 им. Пирогова И.П.», с диагнозом: закрытый перелом диафиза левой бедренной кости со смещением отломков /т.1 л.д.114/.

Как усматривается из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО121. были причинены следующие телесные повреждения: 1) ФИО122 был причинен закрытый перелом средней трети диафиза левой бедренной кости со смещением дистального отломка медиально по длине (далее по тексту – перелом бедренной кости); 2) учитывая характер и локализацию перелома, а также направления смещения костного отломка (косой перелом средней трети диафиза, со смещением дистального отломка медиально по длине) можно предположить, что перелом бедренной кости мог образоваться в результате травматического воздействия (воздействий) тупого предмета (предметов). Вектор травмирующей силы действовал по направлению от наружной поверхности левого бедра к его внутренней поверхности. Вероятный механизм травмы – прямое ударное воздействие в область наружной поверхности средней трети левого бедра. Отсутствие телесных повреждений на удалении от места перелома позволяет исключить так называемый непрямой механизм причинения перелома бедренной кости. По этой же причине образование перелома бедренной кости при падении маловероятно; 3) согласно данным медицинской литературы, посвященной заживлению переломов костей скелета, первые рентгенологические признаки консолидации (заживления, срастания) переломов могут быть выявлены в среднем не раньше 3-4-х недель от момента причинения перелома (/10, 11/). Учитывая то, что на рентгенограммах признаков консолидации (заживления, срастания) перелома бедренной кости не имеется, то можно предположить, что перелом бедренной кости был причинен во временном интервале от нескольких минут до трех-четырех недель до проведения рентгенологического исследования; 4) перелом диафиза бедра относится к тяжкому вреду здоровья, как вызывающий стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (п.п. 6.11.6 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Приказом МЗ и СР РФ от 24.04.08 № 194н) /т.1 л.д.120-122/.

Разъясняя выводы судебно-медицинской экспертизы, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО21 указал, что характер полученного потерпевшим повреждения указывает на то, что мог быть как один удар, так и несколько. При этом, полученный потерпевшим перелом мог быть причинен ногой обутой в обувь. Перелом у потерпевшего был не просто в виде трещины или какой-то линии, а со смещением отломков, то есть два отломка бедра сместились друг относительно друга. Они в любом случае повреждали бы мягкие ткани, а бедро весьма насыщено нервными окончаниями, поэтому боль потерпевший конечно ощущал. Наличие боли и возможности двигаться являлось дифференциально диагностическим признаком между падением в канаву. Но ввиду того, что он выбрался сам, значит перелом бедра исключен. Если бы перелом бедра возник после падения в эту траншею, он бы не смог сам выбраться. Соответственно перелом образуется только при ударе тупым предметом с ограниченной поверхностью именно туда, где этот перелом образовался. На момент исследования потерпевшего, данных о наличии у него иных повреждений, кроме описанных в заключении, не имелось, в том числе в истории болезни.

Согласно протоколу следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ,         Пешков Д.С. рассказал и показал обстоятельства и события, произошедшие ДД.ММ.ГГГГ, а именно что он ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 00 минут по 23 часа 45 минут, находясь на участке местности, расположенном рядом с летним клубом «Барс», по адресу: <адрес>, из личных неприязненных отношений к ФИО123., имея умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО124., схватил его обеими руками и повалил на землю, где нанес один удар правой ногой, обутой в кроссовок в область левой ноги ФИО125. /т.1 л.д.207-212/.

Оценив, в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ, каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, и все эти доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд признает вину подсудимого в совершении преступления установленной.

В частности, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей по своей сути не противоречат друг другу, являются последовательными и подтверждают обстоятельства совершенного преступления Пешковым Д.С.

В своих показаниях свидетели ФИО126 Свидетель №2, Свидетель №1,       Свидетель №3 сообщили суду, что именно после удара Пешковым Д.С. ногой в ногу потерпевшего ФИО127., последний начал жаловаться на боль в ноге и предположил, что у него перелом.

Показания данных свидетелей дополняются показаниями ФИО20, который подтвердил, что со слов потерпевшего ему стало известно о сломанной Пешковым Д.С. ноге.

О наличии конфликта между Пешковым Д.С. и ФИО128. также указывал свидетель Свидетель №5

Показания данных свидетелей согласуются с показаниями Пешкова Д.С., который в ходе досудебного следствия показал механизм причинения им удара в ногу ФИО129., а также с показаниями Пешкова Д.С., данными им в ходе судебного разбирательства.

О том, что Пешков Д.С. причинил ФИО130 телесные повреждения, указывал в своем заявлении сам ФИО131. в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, что также согласуется с показаниями свидетелей ФИО132 Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, ФИО20 /т.1 л.д.49/.

Место совершения преступления не оспаривается ни стороной защиты, ни стороной обвинения, соответствует показаниям Пешкова Д.С., потерпевшего и свидетелей, и установлено в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен протокол /т.1 л.д.53-57/.

При нанесении ФИО133. удара ногой, Пешков Д.С. находился в обуви, а именно в кроссовках, выполненных из полимерного материала черного цвета, что следует из протоколов изъятия и осмотра этой обуви.

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО134. пояснил, что в один из моментов при нанесении удара в левое бедро, он почувствовал резкую боль после этого, он закричал, и его перестали бить /т.1 л.д.83-92/. Описанный потерпевшим механизм причинения ему повреждений не противоречит показаниям Пешкова Д.С. и допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Вышеизложенные доказательства согласуются с протоколом следственного действия с участием Пешкова Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ, где он указал, что схватил ФИО135 обеими руками и повалил на землю, где нанес один удар правой ногой, обутой в кроссовок в область левой ноги ФИО136 /т.1 л.д.207-212/. О том, что перед нанесением удара ФИО137. Пешков Д.С. повалил его на землю, последний также сообщал в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с его участием /т.1 л.д.93-99/.

В результате полученной травмы, ФИО138. находился в отделении травматологии и ортопедии ГБУЗ РК «КБ № 1 им. Пирогова И.П.», с диагнозом: закрытый перелом диафиза левой бедренной кости со смещением отломков /т.1 л.д.114/. Установленный ФИО3 ФИО139. медицинским учреждением диагноз нашел свое подтверждение в заключении судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что ФИО140 был причинен закрытый перелом средней трети диафиза левой бедренной кости со смещением дистального отломка медиально по длине, который мог образоваться в результате травматического воздействия (воздействий) тупого предмета (предметов).

Оценивая показания потерпевшего ФИО141. в отдельности, а также в совокупности с изложенными доказательствами, суд приходит к выводу, что обстоятельства, изложенные потерпевшим о причинении ему телесных повреждений, вызвавших тяжкий вред здоровью, несколькими лицами опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

    В частности, как усматривается из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО142. был причинен закрытый перелом средней трети диафиза левой бедренной кости со смещением дистального отломка медиально по длине. Перелом бедренной кости мог образоваться в результате травматического воздействия (воздействий) тупого предмета (предметов). Вектор травмирующей силы действовал по направлению от наружной поверхности левого бедра к его внутренней поверхности. Вероятный механизм травмы – прямое ударное воздействие в область наружной поверхности средней трети левого бедра.

В ходе следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ Пешков Д.С. показал, что нанес один удар правой ногой обутой в кроссовок в область левой ноги ФИО143. /т.1 л.д.207-212/. Аналогичные по своей сути обстоятельства подтверждены Пешковым Д.С. в ходе судебного следствия.

Также, сам ФИО144 в ходе осмотра места происшествия с участием судебного медицинского эксперта ФИО21 указывал, что в один из моментов почувствовал удар в левое бедро и резкую боль после этого, он закричал и его перестали бить /т.1 л.д.83-92/.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО145 Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3 сообщили суду, что видели удар Пешкова Д.С. в ногу ФИО146 после которого потерпевший начал жаловаться на боль в ноге.

Описанный Пешковым Д.С. механизм причинения ФИО147. телесного повреждения не противоречит выводам проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО148. Более того, описанный Пешковым Д.С. и ФИО149. механизм образования повреждения нашел свое подтверждение в показаниях эксперта ФИО21, который указал, что характер полученного потерпевшим повреждения мог являться следствием одного удара ногой, обутой в обувь.

Изложенные в совокупности доказательства позволяют суду прийти к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями Пешкова Д.С., который нанес удар ногой обутой в обувь в левое бедро ФИО151 и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью, причиненного ФИО150

Каких-либо доказательств того, что причиненный потерпевшему ФИО153. тяжкий вред здоровью являлся следствием нанесения ему повреждений иными лицами, в материалах дела не имеется. Также, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №3, ФИО20, ФИО152., Свидетель №1, Свидетель №2 следователем принято процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ.

Таким образом, обстоятельства описанные потерпевшим о наличии в действиях Пешкова Д.С. более тяжкого состава преступления, о причастности к причиненной ему травме в виде закрытого перелома средней трети диафиза левой бедренной кости со смещением дистального отломка иных лиц, суд находит несостоятельными.

Кроме того, незначительные противоречия в показаниях допрошенных свидетелей, подсудимого и потерпевшего об обстоятельствах выяснения отношений между Пешковым Д.С. и ФИО154. до нанесенного Пешковым Д.С. удара потерпевшему, о поведении Свидетель №5 и Свидетель №3 до этих же событий и иные, суд находит несущественными и не влияющими на доказанность вины Пешкова Д.С. в совершенном преступлении.

Также, допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №6 о каких-либо обстоятельствах конфликта между Пешковым Д.С. и ФИО155. суду не пояснил, в связи с чем его показания суд не принимает.

Приобщенные потерпевшим к материалам дела скриншоты переписки между ним и свидетелем Свидетель №5, а также приобщенная аудиозапись разговора со свидетелем ФИО23 не содержат в себе доказательств того, что тяжкий вред здоровью потерпевшему причинен вследствие действий иных лиц, а не Пешкова Д.С., в связи с чем, содержащиеся в них сведенья не опровергают установленных судом обстоятельств, и не принимаются судом в качестве доказательств.

Анализируя в совокупности вышеизложенные доказательства, дав им юридическую оценку, суд пришел к выводу о доказанности виновности Пешкова Д.С. в совершении инкриминируемого ему преступления, в связи с чем квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Квалифицируя действия Пешкова Д.С. по ч. 1 ст. 111 УК РФ, суд исходит из того, что в ходе возникшего конфликта на почве личных неприязненных отношений, он умышленно причинил ФИО156. тяжкий вред его здоровью. Нанося удар правой ногой, обутой в кроссовок в область левой ноги потерпевшего, Пешков Д.С. осознавал общественную опасность и противоправность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде значительной стойкой утраты общей трудоспособности потерпевшего и желал их наступления. Характер и локализация травматического воздействия полностью подтверждены в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО157. Причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.120-122/.

О том, что данное преступление совершил именно Пешков Д.С., свидетельствуют исследованные в суде доказательства, в том числе признательные показания самого подсудимого, данные им в суде и в ходе досудебного следствия, а также показания потерпевшего и свидетелей.

Заключение эксперта в части определения тяжести причиненных телесных повреждений, полностью отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, а также Федеральному закону от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

    При указанных доказательствах причастности Пешкова Д.С. к совершенному преступлению суд считает, что обстоятельства, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию установлены в полном объеме, и в действиях подсудимого нашли свое подтверждение все признаки состава совершенного им преступления.

    Исследованные судом доказательства не подтверждают доводы потерпевшего и его представителя о причинении ФИО158. тяжкого вреда здоровью Пешковым Д.С. совместно с другими лицами, в связи с чем, оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется. Также, поскольку судом установлена вина Пешкова Д.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, оснований полагать, что в действиях Пешкова Д.С. содержится более тяжкий состав преступления, чем ч. 1 ст. 111 УК РФ, у суда не имеется.

    Иные доводы потерпевшего и его представителя, в том числе о неверной квалификации действий Пешкова Д.С., нарушениях при расследовании уголовного дела суд находит надуманными, в связи с чем не принимает их во внимание.

    Обсуждая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное Пешковым Д.С. преступление, предусмотренное ч. 1            ст. 111 УК РФ в соответствии со ст.15 УК РФ относится к тяжкому преступлению.

При этом оснований, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, для изменения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

При назначении наказания судом учитываются характеризующие данные о личности подсудимого Пешкова Д.С., который проживает <данные изъяты> /т.2 л.д.13,14/.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, Пешков Д.С. <данные изъяты> /т.1 л.д.201-204/.

В соответствии с актом наркологического освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, Пешков Д.С. <данные изъяты> /т.1 л.д.193/.

Принимая во внимания изложенные обстоятельства, сведения о состоянии здоровья подсудимого, его образ жизни и занятий, суд признает Пешкова Д.С. подлежащим уголовной ответственности и наказанию, а также полагает необходимым признать его лицом вменяемым, который не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признает – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Пешков Д.С. в ходе досудебного следствия рассказывал об обстоятельствах и механизме причинения тяжкого вреда потерпевшему, а также противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, поскольку именно после удара ФИО159. Пешкова Д.С., что никем не оспаривалось, Пешков Д.С. нанес удар своей ногой по ноге потерпевшего. Также в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, поскольку как следует из показаний Пешкова Д.С. и допрошенных свидетелей, после приезда сотрудников скорой медицинской помощи Пешков Д.С. оказывал помощь в погрузке ФИО160. в автомобиль. Также, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признает полное признание своей вины, чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении, а также <данные изъяты>

Отягчающих обстоятельств суд не находит. При этом, суд не усматривает оснований для признания отягчающим обстоятельством нахождение Пешкова Д.С. в состоянии алкогольного опьянения во время совершения преступления, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванное употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, а как пояснил Пешков Д.С., нахождение в состоянии алкогольного опьянения не повлияло на совершение им преступления.

Ввиду вышеизложенного, принимая во внимание и учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления против жизни и здоровья, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и обстоятельства содеянного, его личность, с учетом положений санкций ч. 1 ст. 111 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы.

При определении срока наказания по ч. 1 ст. 111 УК РФ, суд руководствуется правилами назначения наказания, предусмотренными ч. 1           ст. 62 УК РФ, то есть не более чем две трети от максимального наказания, предусмотренного санкцией закона.

Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, наличия по делу ряда смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, принимая во внимание поведение подсудимого в ходе досудебного и судебного следствия, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, применяя положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, в течение которого он своим поведением должен будет доказать свое исправление, при этом возложив на него исполнение определенных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому при назначении наказания            ст. 53.1, 64, 72.1 УК РФ не имеется.

По мнению суда, именно такое наказание является достаточным и необходимым для исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, и соответствует требованиям ст. 6, 43 УК РФ о справедливости назначенного наказания.

Меру пресечения в отношении Пешкова Д.С. следует оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого. При этом, оснований для освобождения от взыскания с          Пешкова Д.С. процессуальных издержек суд не находит учитывая его трудоспособный возраст.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд –

приговорил:

Пешкова Дениса Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание Пешкову Денису Сергеевичу в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Испытательный срок Пешкову Денису Сергеевичу исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного Пешкова Дениса Сергеевича обязанности в виде: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения в отношении Пешкова Дениса Сергеевича в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу – пару кроссовок, выполненных из полимерного материала черного цвета, находящихся на хранении у ФИО161 – передать по принадлежности Пешкову Денису Сергеевичу /т.1 л.д.70-71,74/.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы или представления в Ленинский районный суд Республики Крым.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитником, либо ходатайствовать о назначении ему защитника, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, которая должна соответствовать требованиям ст. 389.6 УПК РФ, или поданных в письменном виде возражениях в порядке ст. 389.7 УПК РФ.

Судья                                                                  Удут И.М.