Дело № 2-8621/2016
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 декабря 2016 года город Мурманск
Октябрьский районный суд г. Мурманска
в составе председательствующего судьи Киселевой Е.А.,
при секретаре Зенцовой К.С.,
с участием представителя истца Линяевой Е.В.,
третьего лица Плугиной Е.В.,
представителя третьего лица Красикова С.В.,
судебного пристава-исполнителя Иванова И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вевенко О.Н. к ООО «Оценка недвижимости и бизнеса», Чувашову Д.А. об оспаривании результатов оценки,
УСТАНОВИЛ:
Вевенко О.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Оценка недвижимости и бизнеса», Чувашову Д.А. об оспаривании результатов оценки.
В обоснование иска указано, что согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского административного округа г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № судебным приставом – исполнителем ФИО5 приняты результаты оценки в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ оценщика Чувашова Д.А.. В соответствии с указанным отчетом, стоимость принадлежащей ей на праве собственности ? доли в трехкомнатной квартире 7 <адрес> составляет <данные изъяты>.
Полагает, что оценка долей произведена с нарушением методики оценки. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ? доли в трехкомнатной квартире <адрес> составляет <данные изъяты>.
Просит суд признать недействительными результаты оценки ? доли в трехкомнатной квартире <адрес>.
Истец Вевенко О.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, направила в суд своего представителя.
Представитель истца Вевенко О.Н. – ФИО6, действующая на основании доверенности, представила суду ходатайство о прекращении производства по делу ввиду отказа от иска и досудебным разрешением спора по существу.
Ответчик Чувашов Д.А. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО «Оценка недвижимости и бизнеса» в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Третье лицо Плугина Е.В., представитель третьего лица ФИО7 в судебном заседании не возражали против прекращения по делу.
Третье лицо судебный пристав-исполнитель ФИО8 в судебном заседании не возражал против прекращения по делу. В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Отказ от исковых требований является для суда обязательным, если он не противоречит закону, не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.
Согласно абзацу 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ от иска принят судом.
Представитель истца в пределах предоставленных ему нотариальной доверенностью полномочий просит прекратить производство по данному делу. Последствия отказа, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса РФ, ему известны и понятны.
Представитель истца понимает значение совершаемых им действий, отказ от требований заявлен им добровольно.
Отказ от иска не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, поэтому имеются все основания для его принятия в соответствии со статьями 39 и 173 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В связи с данными обстоятельствами суд принимает отказ от исковых требований к ООО «Оценка недвижимости и бизнеса», Чувашову Дмитрию Анатольевичу об оспаривании результатов оценки в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и считает необходимым прекратить производство по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.
░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░_____________