11-2/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
28 января 2019 года г. Ярославль
Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе судьи Ю.А. Шумиловой,
при секретаре Кругловой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Компания Траст» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 06.09.2018г., которым постановлено:
« Возвратить ООО «Компания Траст» заявление о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2.7-371/2011 по заявлению ОАО «Русь-Банк» о вынесении судебного приказа о взыскании с Пожидаевой Н.И. задолженности, со всеми приложенными документами»,
установил:
26.05.2011г. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 7 Дзержинского судебного района г. Ярославля № 2.7-371/2011 в пользу ОАО «Русь-Банк» с Пожидаевой Н.И. взыскана задолженность по договору кредита от 01.06.2007г. – 33 451,14руб., в т.ч. задолженность по кредиту – 31 676,30руб., по процентам – 1774,84руб., а также возврат госпошлины- 601,77руб., всего – 34 052,91руб.
04.09.2018г. ООО «Компания Траст» обратился к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве.
Мировым судьей постановлено изложенное выше определение.
ООО «Компания Траст» в частной жалобе ставит вопрос об отмене определения, доводы жалобы сводятся к неправильному применению судом норм процессуального права.
Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.
Возвращая заявление, мировой судья обоснованно указал, что указанное заявление подлежит рассмотрению районным судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.
С указанным выводом согласиться нельзя с учетом следующего.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в ПОСТАНОВЛЕНИИ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 17 ноября 2015 г. N 50 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ПРИ РАССМОТРЕНИИ НЕКОТОРЫХ ВОПРОСОВ, ВОЗНИКАЮЩИХ В ХОДЕ ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОИЗВОДСТВА», п. 7. Вопросы, отнесенные к компетенции суда, выдавшего исполнительный документ (например, выдача дубликата исполнительного листа, разъяснение исполнительного документа, правопреемство и т.д.), подлежат разрешению этим же судом также в случае изменения в дальнейшем его юрисдикции. п. 27, абз. 3., рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 ГПК РФ, в соответствии со статьей 358 КАС РФ, статьей 324 АПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.
Согласно материалам дела, в Дзержинском РОСП 26.10.2011г. возбуждалось ИП № в отношении Пожидаевой Н.И. о взыскании задолженности в сумме 34 052,91руб. в пользу ОАО РГС Банк», окончено 29.09.2017г. по акту о невозможности взыскания п. п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона «об исполнительном производстве», согласно сводке по ИП №, остаток задолженности не погашен в полном объеме.
Таким образом, материалами дела достоверен установлено, что судебный приказ от 26.05.2011г. № 2.7-371/2011г. не находится на исполнении судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, заявление о процессуальном правопреемстве подлежит разрешению мировым судьей судебного участка № 7 Дзержинского судебного района г. Ярославля.
Учитывая изложенное, у мирового судьи отсутствовали основания для возврата заявления о процессуальном правопреемстве.
При таких обстоятельствах определение мирового судьи подлежит отмене, а заявление ООО «Компания Траст» - направлению в тот же суд со стадии принятия.
На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░░ 2018░. ░░░░░░░░.
░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░