Решение по делу № 33-524/2025 от 13.01.2025

судья Щипанов И.Н.    дело <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области    22 января 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи    Капралова В.С.,

судей                        Деевой Е.Б., Гордиенко Е.С.,

при ведении протокола помощником судьи    Гуржеем В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области к ИвА. А. Ф. о запрете использования земельного участка не по целевому назначению,

по апелляционной жалобе ИвА. А. Ф. на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

Заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

установила:

Представитель администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области по доверенности Глебова Е.В. обратилась в суд с иском к ИвА. А.Ф. с требованием об обязании использовать земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 700 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: бытовое обслуживание, расположенный по адресу: <данные изъяты> по целевому назначению в соответствии с категорией и разрешенным видом использования в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В обоснование указано, что Комитетом по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского городского округа проведено выездное обследование земельного участка в рамках муниципального земельного контроля в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 700 кв.м., принадлежащего на праве собственности ИвА. А.Ф. <данные изъяты> в ходе внеплановой выездной проверки составлен акт проверки <данные изъяты>-в органом муниципального контроля в отношении ИвА. А.Ф. По результатам обследования выявлено, что на земельном участке ведется предпринимательская деятельность –автосервис (шиномонтаж). Предписание <данные изъяты>-в об устранении выявленного нарушения требования земельного законодательства РФ, ответчиком не исполнено. <данные изъяты> ответчику ИвА. А.Ф. направлена претензия <данные изъяты> о приведении земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования: бытовое обслуживание», а также привести указанный земельный участок в состояние, пригодное для его использования по целевому назначению в срок до <данные изъяты> До настоящего времени ИвА. А.Ф. не выполнила требования, указанные в предписании. <данные изъяты> в ходе выездной проверки указанного земельного участка составлен акт проверки <данные изъяты> органом муниципального контроля в отношении ответчика. По результатам обследования земельного участка выявлено, что земельный участок имеет ограждение, на участке имеется строение площадью 80 кв.м., строение является капитальным. Земельный участок используется для целей отличных от целей бытового обслуживания, на участке осуществляется деятельность по авто-мото шиномонтажу, прокату/правке дисков, сварке, порошковой покраске, фактическая деятельность на вышеуказанном земельном участке соответствует коду 4.9.1.4 «ремонт автомобилей», а также размещение магазинов сопутствующей торговли, что противоречит установленному виду разрешенного использования 3.3.0 «бытовое обслуживание». Кроме того, земельный участок используется для коммерческих целей следующего типа: шиномонтаж «Shinkadd».

Представитель истца администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области по доверенности Зеночкина Е.В. в судебном заседании суда первой инстанции поддержала исковые требования в полном объеме, пояснив, что ответчик ИвА. А.Ф. обратилась в Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области для внесения изменений в генеральный план. На поступивший запрос из Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области, администрация Орехово-Зуевского городского округа Московской области возражений не имела. Общественные слушания по данному вопросу не проводились, изменения в генеральный план Орехово-Зуевского городского округа Московской области в части отнесения земельного участка к функциональной зоне «О-1» не внесены.

Ответчик ИвА. А.Ф. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Иванов Д.Н. и его представитель по доверенности Кардонова С.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Комитета по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского городского округа <данные изъяты> по доверенности Зеночкина Е.В. в судебном заседании суда первой инстанции требования поддержала.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, управления Росреестра по <данные изъяты> в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещены надлежащим образом.

Решением Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования администрации Орехово-Зуевского городского округа <данные изъяты> (ИНН <данные изъяты>) удовлетворены.

Суд обязал ИвА. А. Ф. использовать земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 700 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: бытовое обслуживание, расположенного по адресу: <данные изъяты> по целевому назначению в соответствии с категорией и разрешенным видом использования в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На данное решение суда ИвА. А. Ф. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение отменить, принять по делу, новое решение, которым в удовлетворении требований отказать. Указала, что

В решении суд указывает, что данные об изменении вида разрешенного использования с бытового обслуживания на другой вид в материалах дела отсутствуют. При этом судом не учет факт принятия решения об учете предложений в проекте внесения изменений в правила землепользования и застройки Орехово-Зуевского городского округа от <данные изъяты> <данные изъяты>, принятого Комитетом по архитектуре и градостроительству МО <данные изъяты> На <данные изъяты> проект истцом не подготовлен, слушания не проведены. Судом не дана оценка тому, что ответчиком не до конца доведен данный вопрос. При этом решение о подготовке проекта генерального плана принимает Глава местной администрации, проведение публичных слушаний относится к компетенции истца. Не подготовка Администрацией проекта и не проведение публичных слушаний в установленные сроки указывает на злоупотребление правом и на нарушение гражданского права ответчиком.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 165.1 ГК РФ Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, с учетом того, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Московского областного суда, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в порядке ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил юридически значимые обстоятельства, оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствовался нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

Судом первой инстанции установлено, что ответчику ИвА. А.Ф. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 700 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: бытовое обслуживание, расположенный по адресу: <данные изъяты> что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости от <данные изъяты>

<данные изъяты> Комитетом по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского городского округа проведена внеплановая выездная проверка в рамках муниципального земельного контроля в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:24:0040701:2167 и был составлен акт проверки <данные изъяты>- в органом муниципального контроля в отношении ИвА. А.Ф.

В ходе визуального осмотра осуществление деятельности с установленным видом разрешенного использования «бытовое обслуживание», для размещения объектов социального и коммунально-бытового обслуживания не установлено.

Установлено, что на земельном участке расположена хозяйственная постройка, на хозяйственной постройке установлена электронная информационная рекламная конструкция, перед хозяйственной постройкой расположен металлический навес. Земельный участок используется для осуществления деятельности мастерской по ремонту автомобильных колес (шиномонтаж), что подтверждается фотофиксацией от <данные изъяты> и фотофиксацией повторного выезда от <данные изъяты>

Осуществление данной деятельности ответчик ИвА. А.Ф. подтверждает.

Предписание <данные изъяты>-в от <данные изъяты> и более ранние предписания об устранении выявленных нарушений требования земельного законодательства РФ, ответчиком не исполнены.

<данные изъяты> ответчику ИвА. А.Ф. была направлена претензия <данные изъяты> о приведении земельного участка в соответствии с видом разрешенного использование: бытовое обслуживание», а также привести указанный земельный участок в состояние, пригодное для его использования по целевому назначению в срок до <данные изъяты>

До настоящего времени ИвА. А.Ф. не выполнила требования, указанные в предписании.

Согласно акта выездного обследования земельного участка <данные изъяты> от <данные изъяты> выявлено, что на земельном участке площадью 700 кв.м. расположен объект капитального строительства общей площадью 80 кв.м., земельный участок имеет ограждение. Земельный участок используется для коммерческих целей следующего типа: шиномонтаж: «Sninkadd», что подтверждается информацией, размещенной в интернет с указанием стоимости оказания услуг. На земельном участке осуществляется деятельность по авто-мото шиномонтажу, балансировке, правке/прокату дисков, сварке в среде «аргон», порошковой покраске, дробеструйной и пескострунной обработке, а также шины и колесные диски под заказ.

Согласно Приказу Росреестра от 10 ноября 2020 №П/0412 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков» фактическая деятельность на земельном участке соответствует коду 4.9.1.4 «Ремонт автомобилей» - размещение мастерских, предназначенных для ремонта и обслуживания автомобилей и прочих объектов дорожного сервиса, а также размещение магазинов сопутствующей торговли, что противоречит установленному виду разрешенного использования 3.3.0 «Бытовое обслуживание» -размещение объектов капитального строительства, предназначенных для оказания населению и организация бытовых услуг (мастерские мелкого ремонта, ателье, парикмахерские, бани, прачечные, химчистки, похоронные бюро).

В соответствии с Правилами землепользования и застройки территории (части территории Орехово-Зуевского городского округа Московской области, утвержденными Постановлением администрации Орехово-Зуевского городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>) указанный земельный участок находится в зоне Ж-2, где зона Ж-2 –это зона застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами, которой не предусмотрен вид разрешенного использования земельного участка: «бытовое обслуживание».

В материалах дела имеются решения Комитета по архитектуре и градостроительству <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> об учете предложений в проекте внесения изменений в генеральный план Орехово-Зуевского городского округа <данные изъяты> в части отнесения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> к функциональной зоне «О-1» и <данные изъяты> от <данные изъяты> об учете предложений в проекте внесения изменений в правила землепользования и застройки Орехово-Зуевского городского округа <данные изъяты> в части отнесения земельного участка к территориальной зоне «О-1» (многофункциональной общественно-деловой зоне) при подготовке в соответствии со ст.33 Градостроительного кодекса РФ проекта внесения изменений в правила землепользования и застройки Орехово-Зуевского городского округа <данные изъяты>.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что данные, свидетельствующие об изменении вида разрешенного использования с «бытовое обслуживание» на другой вид разрешенного использования, соответствующий фактической деятельности, в материалах дела отсутствуют, и с учетом изложенного, а также принимая во внимание, что ответчик в установленном порядке не опровергла основания заявленных истцом требований, в том числе о нецелевом использовании земельного участка, а также документов о внесении изменений в части отнесения земельного участка к территориальной зоне О-1 (многофункциональной общественно-деловой зоне) суду не представлено, заявленные требования подлежат удовлетворению.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, считает выводы правильными, основанными на нормах материального права и соответствующим установленным обстоятельствам дела. Судом первой инстанции верно применены нормы материального и процессуального права по делу в спорных правоотношениях.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы судебная коллегия считает необоснованным, поскольку они опровергаются материалами дела и норма действующего законодательства.

Согласно ч.2 ст.7 ЗК РФ правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий.

Ст.30 Градостроительного кодекса РФ установлено, что виды разрешенного использования земельных участков определяются правилами землепользования и застройки в соответствии с градостроительными регламентами.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, т.е. допустимое функциональное использование земельного участка, существующих и возводимых на нем капитальных объектов.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с Классификатором видов разрешенного использования, утвержденным Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от <данные изъяты> №П/0412 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков».

На основании ст.42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Лицо обязано осуществлять избранный им вид деятельности в соответствии с требованиями действующего законодательства и нести ответственность за допущенные нарушения, либо воздержаться от того вида деятельности, который оно не имеет возможности осуществлять без нарушений действующего законодательства.

В соответствии с ч.1 ст.72 ЗК РФ, ФЗ от <данные изъяты> 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», ст.75 ФЗ от <данные изъяты> №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в РФ», Положением о муниципальном земельном контроле на территории Орехово-Зуевского городского округа <данные изъяты>, утвержденным Решением Совета депутатов Орехово-Зуевского городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>, функцией по осуществлению муниципального земельного контроля наделен Комитет по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского городского округа.

Согласно Приказу Росреестра от <данные изъяты> №П/0412 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков» фактическая деятельность на земельном участке соответствует коду 4.9.1.4 «Ремонт автомобилей» - размещение мастерских, предназначенных для ремонта и обслуживания автомобилей и прочих объектов дорожного сервиса, а также размещение магазинов сопутствующей торговли, что противоречит установленному виду разрешенного использования 3.3.0 «Бытовое обслуживание» -размещение объектов капитального строительства, предназначенных для оказания населению и организация бытовых услуг (мастерские мелкого ремонта, ателье, парикмахерские, бани, прачечные, химчистки, похоронные бюро).

В соответствии с Правилами землепользования и застройки территории (части территории Орехово-Зуевского городского округа <данные изъяты>, утвержденными Постановлением администрации Орехово-Зуевского городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>) указанный земельный участок находится в зоне Ж-2, где зона Ж-2 –это зона застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами, которой не предусмотрен вид разрешенного использования земельного участка: «бытовое обслуживание».

В материалах дела имеются решения Комитета по архитектуре и градостроительству <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> об учете предложений в проекте внесения изменений в генеральный план Орехово-Зуевского городского округа <данные изъяты> в части отнесения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> к функциональной зоне «О-1» и <данные изъяты> от <данные изъяты> об учете предложений в проекте внесения изменений в правила землепользования и застройки Орехово-Зуевского городского округа <данные изъяты> в части отнесения земельного участка к территориальной зоне «О-1» (многофункциональной общественно-деловой зоне) при подготовке в соответствии со ст.33 Градостроительного кодекса РФ проекта внесения изменений в правила землепользования и застройки Орехово-Зуевского городского округа <данные изъяты>.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, данных, свидетельствующих об изменении вида разрешенного использования с «бытовое обслуживание» на другой вид разрешенного использования, соответствующий фактической деятельности, в материалах дела истцом не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

Доводы жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку все доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ИвА. А. Ф. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

мотивированное апелляционное определение составлено 03.02.2025