Решение от 05.07.2023 по делу № 2-2514/2023 от 19.05.2023

      Дело № 2-2514/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

            05 июля 2023 года                                                     г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи                        Коса Л.В.,

при секретаре                                             Дрозд А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Архипова Д.С. к ООО «ВЛАДОН» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

    Архипов Д. С. обратился в суд с иском к ООО «Владон» о взыскании денежных средств в сумме 250 000 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В обоснование своих требований ссылался на то, что 17 сентября 2022 г. по заказу (приемная квитанция) № 0000033703 сдал в мастерскую ответчика, расположенную по адресу: <адрес> на платный ремонт телевизор ЖК (LCD, TFT) SONY, модель KDL-65W855C, серийный номер 7000249 с дефектом: при включении отключается, мигает 6 раз. Внешний вид: б/у, царапины, следы эксплуатации, немного грязная панель. Стоимость работы по прайсу 6500 руб. Им было оплачено авансом 2100 руб., что подтверждается кассовым чеком от 17.09.2022г. 19 ноября 2022 г. он пришел получить телевизор, однако, в левом верхнем углу экрана наблюдались трещины. При включении телевизора слева экрана светились разноцветные полосы. Забирать телевизор он не стал до устранения неисправностей. 28 ноября 2022 г. истцу позвонило лицо, представившееся директором ФИО4 и сообщил, что трещины (механические повреждения) якобы образовались по вине заказчика в результате надавливания пальцами руки при ручной транспортировке телевизора (в помещении мастерской). Устранение неисправности возможно только при замене матрицы. Также сообщил, что поскольку матрица телевизора больше не выпускается, ремонт указанного телевизора не представляется возможным, предложил истцу заплатить оставшуюся сумму и забрать неисправное изделие. 13 декабря 2022 г. при посещении мастерской истцу повторно продемонстрировали дефекты экрана телевизора, после чего директор Ульянчев О.В. повторил озвученные условия окончания правоотношений. Таким образом, директор сослался на то, что якобы дефекты произошли по вине потребителя, когда он помогал переносить телевизор, что не соответствует действительности.19 декабря 2022 г. истец обратился к ООО «Владон» с претензией, что подтверждается почтовой квитанцией от 19.12.2022 г., в которой просил в течение двадцати рабочих дней со дня получения настоящей претензии:1) вернуть Архипову Д.С. отремонтированный телевизор;2) в случае невозможности его ремонта вернуть Архипову Д.С. аналогичный товар либо его стоимость в денежном выражении. Претензия была получена адресатом 31.12.2022 г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 39804377024254. Письменного ответа до настоящего времени не последовало, однако, о принятом решении ответчик должен был сообщить в срок до 04 февраля 2023 г. По состоянию на 22 февраля 2023 г. требования потребителя не удовлетворены. Таким образом, в результате проведения ремонта телевизора действиями ответчика телевизор был приведен в негодность. Стоимость телевизора истец оценивает в 250 000 руб. В настоящее время телевизор с деформированным экраном находится у ответчика.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Богатых А.В. заявил ходатайство об отказе от исковых требований в связи с фактическим исполнением, о чем приобщил к материалам дела акт выполненных работ и чек об оплате. Отказ от исковых требований заявлен представителем истца добровольно, последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса РФ разъяснены и понятны.

            Представитель ООО «Владон» в судебном заседании не возражал против принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, поскольку требования истца выполнены в полном объеме.

Истец Архипов Д.С. в судебное заседание не явился, о дате и времени извещался надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

    В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска.

Согласно статье 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Суд считает возможным принять заявленный отказ от исковых требований, поскольку это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц. Отказ является добровольным, осознанным, последствия отказа от иска истцу понятны.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 221 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░     ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                  ░.░.░░░░