Решение по делу № 33-10792/2015 от 02.11.2015

Судья Кравченко А.И. Дело № 33-10792

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2015 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чикаловой Е.Н.

судей Ильиных Е.А., Дышлового И.В.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свердлик ФИО9 к Григорьеву ФИО10 о взыскании суммы долга по апелляционной жалобе Григорьева В.А. на решение Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены, с Григорьева В.А. в пользу Свердлик С.И. взыскана сумма долга в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, неустойка в размере ... рублей, судебные расходы ....

Заслушав доклад судьи Ильиных Е.А., выслушав Свердлик С.И., судебная коллегия

установила:

Свердлик С.И. обратилась в суд к Григорьеву В.А., указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у нее в долг денежную сумму в размере ... долларов США по курсу ... рублей за 1 доллар США, то есть ... рублей, что подтверждается распиской. Указанную сумму ответчик обязался возвратить до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени сумма займа ей не возвращена. Просила взыскать с Григорьева В.А. сумму долга в размере ... долларов США.

Впоследствии Свердлик С.И. неоднократно, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ходатайствовала об уточнении заявленных требований.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель Свердлик С.И. – Лыкова Н.А. требования уточнила, окончательно просила взыскать с Григорьева В.А. сумму долга в размере ... рублей, что эквивалентно ... долларов США по курсу ... рублей за 1 доллар США, а также за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование денежными средствами по договору займа в размере ... рублей, а также проценты на сумму займа в размере ..., всего ....

Ответчик Григорьев В.А. и его представитель в судебном заседании исковые требования признали частично, подтвердили факт написания расписки. Дополнительно указали, что указанные деньги ответчик брал на представление интересов отца истицы в арбитражном суде. Расписка была написана под давлением.

Дело рассмотрено в отсутствие Свердлик С.И., извещенной о дате и времени слушания надлежащим образом, ходатайствовавшей о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился ответчик Григорьев В.А., в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения, как постановленного с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Из представленной в материалах дела расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Григорьев В.А. получил от Свердлик С.И. денежные средства в сумме ... долларов США по курсу тридцать пять рублей за 1 доллар США, которые обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В случае невозврата суммы в указанный срок заемщик обязался вернуть указанную денежную сумму с процентами в размере 5% за каждый день просрочки, исчисляя со ДД.ММ.ГГГГ.

Факт получения денежных средств Григорьев В.А. не оспаривает.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Положениями пункта 2 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

В силу части 2 статьи 807 ГК РФ иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 ГК РФ.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Руководствуясь требованиями статьи 808 ГК РФ, суд обоснованно указал, что сторонами соблюдено условие о форме договора, в подтверждение договора займа и его условий представлена расписка Григорьева В.А., удостоверяющая передачу ему денежной суммы в размере ... долларов США по курсу тридцать пять рублей за 1 доллар США.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о праве истца Свердлик С.И. на взыскание долга по договору займа, процентов на сумму займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В то же время, определяя сумму задолженности Григорьева В.А. перед Свердлик С.И. в размере ... рублей в качестве суммы основного долга, ... рублей в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, ... рублей в качестве неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что представленный истцом расчет является неверным, что влечет увеличение суммы исковых требований, которые и подлежат взысканию в пользу истца.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами.

Исходя из положений статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая требования закона о рассмотрении иска в пределах заявленных исковых требований, у суда не имелось правовых оснований для увеличения сумм, подлежащих взысканию.

Истец Свердлик С.И. просила взыскать с ответчика сумму основного долга в размере именно ... рублей, что эквивалентно ... долларам США по курсу ... рублей за 1 доллар США, в связи с чем, учитывая вышеприведенные положения части 3 статьи 196 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в данной части и взыскать с ответчика Григорьева В.А. сумму основного долга в заявленном истцом размере, то есть ... рублей.

В силу части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно искового заявления, проценты за пользование чужими денежными средствами истец рассчитывала на сумму займа в размере ... долларов США исходя из суммы долга на момент составления расписки ... рублей и учетной ставки Центрального Банка РФ в 8,25% годовых по рублевой валюте.

Судом первой инстанции данный расчет признан неверным, поскольку сумма займа предоставлена ответчику в иностранной валюте – долларах США.

Суд верно руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ»,где указано, что в случаях, когда в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле денежное обязательство выражено в иностранной валюте (статья 317) и отсутствует официальная учетная ставка банковского процента по валютным кредитам на день исполнения денежного обязательства в месте нахождения кредитора, размер процентов определяется на основании публикаций в официальных источниках информации о средних ставках банковского процента по краткосрочным валютным кредитам, предоставляемым в месте нахождения кредитора.

По сведениям, размещенным в сети Интернет, что является общедоступной информацией, средняя ставка банковского процента по краткосрочным валютным кредитам для физических лиц, составляет 12,5% годовых.

Суд верно рассчитал размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составило ... долларов США (... долларов США x ...% : ... x ... день), что по курсу Центрального Банка РФ на момент вынесения решения суда, в рублевом эквиваленте составлял ... рублей.

Однако, поскольку истец Свердлик С.И. просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ..., что меньше полагавшихся ко взысканию сумм процентов, судебная коллегия на основании вышеуказанной части 3 статьи 196 ГПК РФ полагает выводы суда в части указания размера, подлежащих взысканию с Григорьева В.А. сумм, неверными, основанными на неправильном применении норм процессуального права. Подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в заявленном истцом размере ....

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Исходя из условий расписки от ДД.ММ.ГГГГ, в случае невозврата суммы займа в указанный срок заемщик обязался вернуть денежную сумму с процентами в размере 5% за каждый день просрочки, исчисляя со ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленного истцом расчета, сумма подлежащей уплате неустойки составляет ... рублей (... рублей х 5%/100% х ... дня просрочки).

Вместе с тем, суд первой инстанции рассчитал неустойку без учета требований истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере ... рублей, и расчет суда составил ... долларов США (4300 долларов США x 5% : ...), что по курсу Центрального Банка РФ на момент вынесения решения суда, что в рублевом эквиваленте составило ... рублей.

Судебная коллегия признает верными расчеты представителя истца о размере подлежащей уплате неустойки ... рублей, а решение так же подлежащим изменению в это части.

В то же время, судебная коллегия полагает необходимым учесть заявление ответчика Григорьева В.А. о снижении размера неустойки.

Из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия исходя из положений статьи 333 ГК РФ и пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, полагает возможным определить сумму задолженности Григорьева В.А. перед Свердлик С.И. в части неустойки в размере ... рублей, посчитав предъявленную ко взысканию сумму неустойки в размере ... рублей явно несоразмерной сумме основного долга по договору займа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что полученные по договору займа денежные средства были взяты ответчиком на представление интересов отца истицы в Арбитражном суде, а расписка написана под давлением, признаются необоснованными.

Статьей 421 ГК РФ закреплено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Осуществляя написание расписки собственноручно, ответчик выразил свое согласие на получение займа на условиях, изложенных в расписке, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, в том числе, по срокам, порядку возврата полученной суммы, размеру и порядку уплаты неустойки в случае нарушения обязательства, и между сторонами в требуемой законом письменной форме – расписка – заключен договор.

Доказательств того, что воля сторон была направлена на заключение договора на иных условиях, а также того, что расписка написана под влиянием обмана, насилия или угроз, не имеется и сторонами не представлено.

При таких обстоятельствах, передавая Свердлик С.И. расписку, Григорьев В.А. добровольно согласился с условиями возврата суммы займа и уплатой неустойки.

Для отмены и изменения решения в остальной части, исходя из доводов апелляционной жалобы, у судебной коллегии оснований не имеется, в силу чего в остальной части решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части указания размера удовлетворенных требований.

Абзац второй резолютивной части изложить в следующей редакции: «Взыскать с Григорьева ФИО11 в пользу Свердлик ФИО12 сумму долга в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей, судебные расходы ... рублей»

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи