Решение по делу № 2-2711/2017 от 18.05.2017

Дело № 2-2711/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 октября 2017 года Калининский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего Вардугина М.Е.

при секретаре Гавриловой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Филберт» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Слепцов М.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Филберт», в котором с учетом уточненных требований просил о взыскании задолженности по заработной плате за период с (дата) по (дата) в размере 34 000 руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с (дата) по (дата) в размере 4 305,53 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

В обоснование иска указал, что (дата) между сторонами был заключен трудовой договор №, по условиям которого он был принят на работу на должность *** в (адрес) с окладом в размере 10 996 руб. и коэффициентом в размере 1 649,40 руб. С (дата) истец переведен на должность *** в обособленное подразделение в (адрес) второго центрального управления выездного взыскания исполнительного производства департамента выездного взыскания исполнительного производства с окладом в размере 20 000 руб. Приказом №/У от (дата) он уволен с занимаемой должности по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ, в связи с ликвидацией обособленного подразделения в (адрес). Считает, что в его должностные обязанности помимо его основной деятельности, предусмотренной должностной инструкцией, входили также обязанности по представлению интересов АО «КБ ДельтаКредит» в судах общей юрисдикции, за которую работодателем была предусмотрена отдельная плата в зависимости от объема выполненной им работы, о чем была достигнута устная договоренность с *** ответчика- ФИО4 Поскольку документов, определяющих стоимость указанной работы ему не было представлено работодателем, считал, что указанная работа в период с 16.12.2016г. по 15.05.20917г. должна быть оплачена ответчиком исходя из рыночных цен на аналогичные виды услуг с компенсацией, предусмотренной ст. 236 ТК РФ.

Истец Слепцов М.В. в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал, суду пояснил, аналогично доводам изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Филберт» Погребняк Е.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, представила отзыв на иск.

Представитель третьего лица ЗАО "КБ ДельтаКредит" о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель третьего лица ООО «Центр-Профи» о времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился.

    Заслушав лиц, участвующих в деле, оценив их доводы в обоснование иска и возражения против него, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Слепцова М.В., по следующим основаниям.

    Судом установлено, что (дата) между ООО «Филберт» и Слепцовым М.В. был заключен трудовой договор №, согласно которого Слепцов М.В. был принят на работу в Обособленное подразделение (адрес) в отдел судебного представительства Юридического управления на должность ***, с должностным окладом в размере 10 996 руб. в месяц, районным коэффициентом в размере 1,15 – 1 649,40 руб., с выплатой заработной платы два раза в месяц, 17 числа текущего календарного месяца и 3 числа месяца, следующего за отчетным. В соответствии с условиями трудового договора, отработанное время сотрудниками фиксируется в табеле учета рабочего времени (т.1 л.д. 27-28, л.д.29).

    Согласно п. 3 трудового договора № от (дата), работник обязан своевременно, добросовестно, в полном объеме исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него Трудовым договором, должностной инструкцией и другими локальными нормативными актами, принятыми в организации.

Пунктом 5.6. трудового договора предусмотрены иные поощрительные выплаты в соответствии с действующими у работодателя локальными нормативными актами.

(дата) со Слепцовым М.В. было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от (дата), по условиям которого, Слепцов М.В. был принят на работу в ООО «Филберт» в Обособленное подразделение в г. Челябинске Второго центрального управления выездного взыскания и исполнительного производства Департамента выездного взыскания и исполнительного производства на должность ***. Работнику был установлен должностной оклад в размере 20 870 руб., плюс уральский коэффициент 1,15 в размере 3 130,50 руб. (л.д.213, т.1).

Должностной инструкцией ведущего специалиста в ООО «Филберт» (л.д.30-31) предусмотрены следующие должностные обязанности:

- исполнение утвержденного руководителем Компании ежемесячного плата по взысканию просроченной задолженности по закрепленным за ним долгам

- взаимодействие со службой судебных приставов во вопросам взыскания задолженности с должников, находящейся в работе Компании в соответствии с предоставленными полномочиями

- представление интересов Компании в арбитражных судах, судах общей юрисдикции, третейских судах по закрепленным долгам в соответствии с предоставленными полномочиями.

В период осуществления истцом трудовых обязанностей в ООО «Филберт», им указанные требования не оспаривались. При этом, истцом не оспаривалось, что он был ознакомлен работодателем с должностной инструкцией, однако отказался от ее подписания.

(дата) Слепцов М.В. был уволен по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с ликвидацией Обособленного подразделения, что подтверждается приказом № от (дата) (л.д.208, т.1). С данным приказом Слепцов М.В, был ознакомлен (дата), приказ об увольнении и основания увольнения также не оспаривал.

Судом установлено, что (дата) между ООО «Центр-Профи» и ЗАО Коммерческий банк «ДельтаКредит» заключен договор об оказании юридических услуг.

(дата) заключено дополнительное соглашение № к договору об оказании юридических услуг от (дата) о замене стороны по договору (передаче договора) ООО «Филберт» принял на себя все права и обязанности ООО Центр-Профи по договору, согласно которому ЗАО Коммерческий банк «ДельтаКредит» поручил ООО «ЦентрПрофи» оказание юридических услуг, Связанных с представлением интересов и защитой прав заказчика и представленных им лиц в органах судебной системы РФ, органах службы судебных приставов и иных государственных органах, представление интересов в которых вытекает из исполнения обязанностей по договору. Стоимость, срок и порядок оказания юридических услуг согласованны сторонами в приложении 1 и 2 к договору.

Вышеназванным договором сторонами был определен порядок взаимоотношений ООО «Филберт» и АО КБ «ДельтаКредит», в том числе стоимость оказываемых услуг исполнителю по договору, которым является ООО «Филберт». Слепцов М.В. стороной указанной сделки не являлся.

Рассматривая доводы истца о том, что работа по представлению интересов АО КБ «ДельттаКредит» в судах общей юрисдикции носила сдельный характер и подлежала дополнительной оплате сверх предусмотренной трудовым договором оплаты труда, суд приходит к следующим выводам.

Согласно решения № единственного участка ООО «Регионмежторг» от (дата) на должность генерального директора Общества назначен ФИО5

Решением № единственного участка ООО «Регионмежторг» от (дата) изменено полное фирменное наименование Общества на ООО «Филберт».

Из п. 8.1 Устава ООО «Филберт» следует, что органами Общества являются: Общее собрание участников Общества, Генеральный директор.

Генеральный директор Общества, утверждает правила внутреннего распорядка дня, положение о структурных подразделениях и должностные инструкции, принимает на работу и увольняет сотрудников общества в соответствии со штатным расписанием, применяет к работникам меры поощрения и налагает на них взыскания в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка Общества и трудовых законодательством РФ и т.д.

Согласно договора от (дата) и дополнительного соглашения к нему от (дата), предметом данного договора является исключительно оплата деятельности непосредственно организации ООО «Филберт», но никак не ее работников. Настоящим договором и дополнительным соглашением не затрагиваются вопросы оплаты труда работников ООО «Филберт». В договоре отсутствуют условия, свидетельствующие о влиянии либо взаимосвязи стоимости услуг по договору и вознаграждения работников ООО «Филберт».

Из трудового договора, заключенного между ООО «Филберт» и Слепцовым М.В. также не следует, что деятельность Слепцова М.В. по представлению интересов АО КБ «ДельтаКредит» в судах общей юрисдикции вменяется ему в качестве дополнительных обязательств, подлежащим отдельной оплате.

При этом, истцом не было представлено доказательств, подтверждающих наличие между ним и работодателем в лице *** ФИО4 устной договоренности о вознаграждении за работу по представлению интересов АО КБ «ДельтаКредит», подлежащей оплате два раза в месяц 3 и 17 числа.

Более того, как следует из материалов дела, деятельность истца по представлению интересов АО КБ «ДельтаКредит» осуществлялась им в рамках должностных обязанностей, в рабочее время и на территории работодателя, а ФИО4, работающая в должности *** -вообще не имела полномочий по заключению договоров подряда либо субподряда от имени ООО «Филберт», что полностью опровергает доводы истца.

Также из протоколов судебных заседаний и решений судов общей юрисдикции следует, что по ряду судебных заседаний истом вообще не было обеспечено участие, либо оно было обеспечено иными лицами (т.2 л.д.86-142).

Статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Под трудовой функцией понимается выполнение работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии и специальности с указанием квалификации, выполнение работы конкретного вида, поручаемой работнику. Трудовая функция работника предусмотрена как работа, для выполнения которой требуется необходимая подготовка, свидетельствующая о наличии профессии, специальности и квалификации.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (ч. 2 ст. 15 ТК РФ).

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

В соответствии со ст.56 Трудового кодекса РФ трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 ст. 16 ТК РФ).

На основании ст. 5 Федерального закона от03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр. Статьей 13 указанного Закона установлены требования к работникам организации осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности.

Таким образом, Законом не предусмотрено участие в данной деятельности третьих лиц либо лиц, являющихся работниками данной организации на основании самостоятельных договоров, вне рамок трудовой деятельности.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые заявитель ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Согласно ст. 195 ГПК РФ суд основывает свои выводы только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом не представлено допустимых и относимых доказательств в обоснование заявленных им требований.

Доводы Слепцова М.В. о том, что с (дата) по (дата) его работа по представлению интересов АО КБ «ДельтаКредит» не была оплачена ответчиком, опровергаются представленными в материалы дела справками об отсутствии задолженности ООО «Филберт» перед работником Слепцовым М.В. Выполненная истцом работа по представлению интересов АО «КБ ДельтаКредит» в судах общей юрисдикции, включенная ответчиком в круг его должностных обязанностей по трудовому соглашению, была оплачена им в размере и в сроки, установленные трудовым договором.

Согласно трудовому договору от (дата) работодатель имеет право поощрять работника за добросовестный и эффективный труд. Таким образом, премирование не является обязанностью работодателя. Премирование выплачивается исходя из оценки работодателем результата труда работника и его вклада в деятельность организации. Премирование является стимулирующей выплатой и определение ее размера является прерогативой работодателя.

Как следует из справки формы 2-НДФЛ, а также расчетного листка за декабрь 2016 г. (л.д.150, 215-218, т. 1) Слепцову М.В. была выплачена премия в размере 15 799 руб. и 15 086 руб. за положительно оцененные работодателем результаты его работы за отчетный период. В связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Поскольку Слепцову М.В. отказано в удовлетворении иска к ООО «Филберт» о взыскании задолженности по заработной плате и суд не усмотрел в действиях ответчика нарушения трудовых прав истца, в связи с чем суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда, предусмотренной статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Филберт» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд (адрес).

Председательствующий: М.Е. Вардугина