Решение по делу № 2-6039/2017 от 27.07.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2017 года                                    Советский районный суд г. Краснодара

    в составе:

    председательствующего судьи Тихоновой К.С.,

    при секретаре Форостяновой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Приморское» к администрации муниципального образования город Краснодар о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка,

установил:

ООО «Приморское» обратилось в суд с иском к АМО г.Краснодар о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером: 23:43:0433001:1959.

Исковые требования мотивированы тем, что АМО г.Краснодар, в письме от 13.08.2015 г. № 24450.26 отказала в переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования ООО «Приморское» спорным земельным участком на право собственности. Истец полагает, что отказ администрации в переоформлении прав на спорный земельный участок противоречит нормам ЗК РФ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Лукина О.В. поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, просила удовлетворить.

Представитель ответчика от АМО город Краснодар по доверенности Богданцов Б.В., возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил суду о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что испрашиваемый земельный участок находился в постоянном бессрочном пользовании ООО "Приморское".

Представитель Гущина В.В., привлеченного к участию в деле в качестве 3-е лица, по доверенности Ечевский С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Коляда С.А. в судебном заседании в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Коляда А.А., в судебное заседание не явился, был извещен о месте и времени слушания дела, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо Миленький А.Г., в судебное заседание не явился, был извещен о месте и времени слушания дела, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо Иванов И.С., в судебное заседание не явился, был извещен о месте и времени слушания дела, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо Степанян Ю.С., в судебное заседание не явился, был извещен о месте и времени слушания дела, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо ООО «Союз-92», в судебное заседание не явился, был извещен о месте и времени слушания дела, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо Воронин Л.И., в судебное заседание не явился, был извещен о месте и времени слушания дела, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав стороны, допросив эксперта, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что Коляда С.А. является собственником земельного участка площадью 40053 кв.м. с кадастровым номером №, предназначенного для жилых строений, расположенного по адресу: г.Краснодар, Карасунский городской округ, <адрес>

Земельные участки с кадастровыми номерами:№ относятся к землям населенных пунктов и принадлежат на праве общей долевой собственности Миленькому А.Г., Иванову И.С.

Степанян Ю.С. является собственником земельного участка, площадью 596 кв.м., с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого дома по адресу: г.Краснодар, ДНТ «Виктория», участок №.

Воронину Л.И. принадлежит земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: х.Ленина, на территории бывшего отделения № с/х «»Пашковский.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 23-№ Гущин В.В. является собственником земельного участка, площадью 20 000 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г.Краснодар, КВО, 1,5 км к северо-востоку от х. <адрес> (л.д.239).

Земельный участок с кадастровым номером № по сведениям государственного кадастра недвижимости поставлен на государственный кадастровый учет 29.04.2014г. и в настоящее время статус «временный». Согласно инвентаризационной описи (письмо Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю № от 25.03.2015г.) земельный участок с кадастровым номером № не входит в состав земель ООО «Приморское».

Земельные участки ООО «Приморское» представлены в постоянное бессрочное пользование постановлением городского самоуправления г. Краснодара от 23.07.1997г. № 1349, предоставленные земельные участки указаны в поконтурной ведомости ООО «Приморское». Сведения о земельном участке с кадастровым номером № в поконтурной ведомости отсутствуют.

Согласно поконтурной ведомости ООО «Союз-92» земельный участок с кадастровым номером № представляет собой полезащитную лесную полосу и полевую дорогу, правообладатель – Фонд перераспределения (земли запаса).

Согласно заключению специалиста ОАО «Государственный проектно-изыскательный институт земельно-кадастровых съемок имени П.Р. Поповича» (ОАО «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ Южный Филиал) на адвокатский запрос №17 от 19.05.2017г. следует, что земельный участок с кадастровым номером № не входил в состав земель ООО «Приморское»или ООО «Союз-92», предоставленных им в постоянное бессрочное пользование на основании постановлений АМО г.Краснодар №302 от 22.06.1992г. и №1349 от 23.07.1997г. в период с 01.01.1992 по 2017г. Установлено, что исследуемый земельный участок является землями запаса, находится в государственной или муниципальной собственности и в соответствии с законодательством не предоставляется гражданам или юридическим лицам.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства специалист ФИО16, предупрежденная судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, заключение ОАО «Государственный проектно-изыскательный институт земельно-кадастровых съемок имени П.Р. Поповича» (ОАО «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ Южный Филиал) на адвокатский запрос №17 от 19.05.2017г. поддержала в полном объеме.

В соответствии со статьей 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Как указано в статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Суд приходит к выводу, что представленное заключение является относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку соответствует законодательству РФ и принципам ее проведения. В заключении специалиста, прилагаемых к нему документах и материалах содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы; к заключению приложены документы и материалы, послужившие основанием для выводов эксперта, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература.

Материалы дела не содержат доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности выводов специалиста, ходатайства о проведении судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Часть 1 ст. 56 ГПК РФ определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные по делу доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Приморское» к администрации муниципального образования город Краснодар о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.

Председательствующий: