Решение по делу № 33-4871/2016 от 04.03.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №33- 4871/2016

15 марта 2016 г.                                        г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи        Осетровой З.Х.,

судей                            Демяненко О.В. и Гизатуллина А.А.

при секретаре                    С.Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Г.Д. к Публичному акционерному обществу (далее - ПАО) «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе ПАО «Росгосстрах» на заочное решение Кумертауского городского суда Республики Башкортостан от 07 сентября 2015 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гизатуллина А.А., выслушав объяснения представителя истца Д.Н.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

А.Г.Д. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме ... руб., расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб., расходов по оплате: услуг представителя в размере ... руб., услуг по ксерокопированию приложенных к исковому заявлению документов в размере ... руб., услуг телеграфа по отправке телеграммы в размере ... руб.

Требования мотивированы тем, что дата на 2 км автодороги Молоканово-Якшимбетово Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности и под управлением А.Г.Д., и автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением К.С.И,, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель К.С.И,, гражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО в ООО «Башкирская страховая компания «Резонанс», по полису ДСАГО в ООО «Росгосстрах». Признав случай страховым ООО «Башкирская страховая компания «Резонанс» выплатило истцу сумму страхового возмещения в сумму ... руб. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ... ... составляет ... руб. За услуги эксперта истцом уплачено ... руб. В адрес ответчика А.Г.Д. направлены заявление о страховой выплате по договору ДСАГО в сумме ... руб., а в последующем претензия с требованием добровольно выплатить страховое возмещение, которые ответчиком оставлены без удовлетворения.

Заочным решением Кумертауского городского суда Республики Башкортостан от дата постановлено: «Исковые требования А.Г.Д. удовлетворить в части. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу А.Г.Д. страховое возмещение ... рублей, компенсацию морального вреда ... руб., штраф ... руб., судебные расходы ... рублей, всего ... (... рублей ... копеек). Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа адрес Республики Башкортостан государственную пошлину ... (...)».

Определением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата по настоящему гражданскому делу произведена замена ответчика ООО «Росгосстрах» на правопреемника – ПАО «Росгосстрах» (л.д. 221).

В апелляционной жалобе ПАО «Росгосстрах» просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Ответчиком указывается, что взысканное в пользу истца страховое возмещение превышает максимально возможную выплату в рамках договора ДСАГО, поскольку данным договором страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере ... руб.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое заочное решение указанным требованиям отвечает не в полном объеме.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определяет пределы ответственности лица виновного в причинении ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.

В силу п.5 ст.4 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Судом установлено, что дата в результате ДТП на 2 км автодороги Молоканово – Якшимбетово Республики Башкортостан по вине водителя К.С.И, автомобилю истца марки ... причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП К.С.И, была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ООО «Башкирская страховая компания «Резонанс», по договору ДСАГО в ООО «Росгосстрах».

Признав случай страховым, ООО «Башкирская страховая компания «Резонанс» произвела выплату страхового возмещения в рамках договора ОСАГО истцу в сумме ... руб.

Таким образом, данная страховая компания исполнила свои обязательства в пределах установленного законом лимита - ... руб.

Согласно заключению независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату ДТП составила ... руб.

Поскольку выплата страхового возмещения по полису ОСАГО не покрыла возникшего убытка, дата истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО, которое было получено дата, однако оставлено без удовлетворения. Направленная А.Г.Д. тому же адресату претензия также не удовлетворена.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, сторонами не оспариваются.

Разрешая спор и исходя из представленного истцом экспертного заключения, удовлетворяя частично исковые требования А.Г.Д., суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования ответственности (ДСАГО) за вычетом страховых сумм, произведенных истцу по полису ОСАГО.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда исходя из следующего.

Согласно п. 9 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

Как следует из условий договора добровольного страхования гражданской ответственности, заключенного дата между виновником ДТП К.С.И, и ООО «Росгосстрах» (л.д. 197), установлена безусловная франшиза, в размере страховых сумм, установленных законодательством Российской Федерации по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств на дату заключения настоящего договора.

В п. 38 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на основании которых был заключен договор ДСАГО, страховая выплата определяется страховщиком в размере причиненного вреда, но не более страховой суммы, установленной по договору страхования, за вычетом франшизы, установленной договором страхования.

В силу ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, в дорожно-транспортном происшествии имевшем место дата участвовали 2 автомобиля (2 участника). Следовательно, лимит страхового возмещения страховщика составлял ... руб.

С учетом вышеизложенного, безусловная франшиза составляет ... руб., соответственно максимальная сумма по полису ДСАГО за вычетом безусловной франшизы в данном случае не может превышать ... рублей (... руб. – ...).

Поскольку величина ущерба превышает максимальную сумму страхового возмещения (... руб. – ... руб. = ... руб.), с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию максимально возможная сумма возмещения ... руб., что влечет изменение решения суда в части взыскания суммы страхового возмещения.

В связи с изменением взыскиваемой суммы страхового возмещения, подлежит уменьшению размер взыскиваемого с ответчика штрафа до ... руб. (... руб. + ... руб.* 50%), а также общая сумма взыскания, которая составит ... руб.

В соответствии с положениями ст.ст. 98, 103 ГПК РФ сумма госпошлины, взыскиваемая с ответчика, подлежит уменьшению соразмерно удовлетворенной части иска, то есть до ... руб. в доход бюджета ГО г. Кумертау Республики Башкортостан.

Обоснование незаконности решения суда в части взыскания компенсации морального вреда, судебных расходов в апелляционной жалобе не содержится. Суд апелляционной инстанции не усматривает существенных процессуальных нарушений, допущенных при рассмотрении дела, которые повлекли бы безусловную отмену оспариваемого судебного постановления и при отсутствии доводов жалобы.

Однако, учитывая, что в настоящее время правопреемником реорганизованного и снятого с учета ООО «Росгосстрах» является ПАО «Росгосстрах», судебная коллегия изменяет заочное решение суда путем замены ответчика, указанного в решении, на ПАО «Росгосстрах».

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

заочное решение Кумертауского городского суда Республики Башкортостан от дата изменить, указав о взыскании с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу А.Г.Д. страхового возмещения в сумме ... руб., компенсации морального вреда в сумме ... руб., штрафа в сумме ... руб., судебных расходов в сумме ... руб., всего ... руб.; указав о взыскании с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа город Кумертау Республики Башкортостан государственной пошлины в сумме ... руб.

Председательствующий                        Осетрова З.Х.    

Судьи                                    Гизатуллин А.А.

                                        Демяненко О.В.    

Справка: судья А.О.И.