Решение по делу № 8Г-12493/2024 [88-708/2025 - (88-12295/2024)] от 17.12.2024

88-708/2025 (88-12295/2024)

2-3476/2024

25RS0001-01-2024-002825-95

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 января 2025 года                                   г.Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.,

судей Наконечной Е.В., Егоровой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соцкой Н.Д., Соцкого С.И. к ООО «Специализированный застройщик «Регион» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры по договору долевого строительства многоквартирного дома, убытков, связанных с оплатой аренды жилого помещения, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ООО «Специализированный застройщик «Регион» (ООО «СЗ «Регион») на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 сентября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Соцкая Н.Д., Соцкий С.И. обратились в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что 19.01.2022 между ними и ООО «СЗ Регион» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, предметом договора выступала квартира №, расположенная в многоквартирном доме <адрес>. Соцкая Н.Д. и Соцкий С.И. условия оплаты объекта долевого строительства в общей сумме 6 204 200 руб. выполнили в полном объеме и своевременно. Между тем, объект долевого строительства в срок до 31.12.2023, как определено в договоре участия в долевом строительстве, им не передан. Акт приема-передачи квартиры составлен только 26.02.2024. В связи с нарушением сроков передачи квартиры в период с 10.01.2024 по 26.02.2024 истцы были вынуждены нести дополнительные расходы, связанные с оплатой аренды иного жилого помещения для своего проживания.

В своих исковых требованиях Соцкая Н.Д., Соцкий С.И. просили суд (с учетом уточнений) взыскать с ООО «СЗ «Регион» неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 10.01.2024 по 26.02.2024 в размере 148 896 руб. в равных долях каждому; убытки, связанные с оплатой аренды иного жилого помещения в размере 44 000 руб. в пользу Соцкой Н.Д.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. в равных долях каждому истцу; штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Решением Ленинского районного суда г.Владивостока от 04.06.2024 исковые требования Соцкой Н.Д., Соцкого С.И. удовлетворены частично. С ООО «СЗ Регион» в пользу Соцкого С.И. взыскана неустойка в размере 74 448 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. С ООО «СЗ Регион» в пользу Соцкой Н.Д. взыскана неустойка в размере 74 448 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «СЗ Регион» в бюджет Владивостокского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 4 478 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 30.09.2024 решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 04.06.2024 отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа и убытков, в указанной части принято новое решение об удовлетворении требований. Абзацы со второго по третий резолютивной части решения изложены в следующий редакции: «Взыскать с ООО «СЗ Регион» в пользу Соцкого С.И. неустойку в размере 74 448 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 42 224 руб. Взыскать с ООО «СЗ Регион» в пользу Соцкой Н.Д. неустойку в размере 74 448 руб., убытки в размере 44 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 64 224 руб.». Абзац пятый резолютивной части решения изложен в следующей редакции: «Взыскать с ООО «СЗ Регион» в бюджет Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 6 787 руб.». В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «СЗ Регион» ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу постановления суда апелляционной инстанции, как не соответствующего нормам материального и процессуального права. Как следует из жалобы, ответчик полагает необоснованным взыскание в пользу Соцкой Н.Д. убытков в размере 44 000 руб. Кроме того, считает, что срок добровольного исполнения требований потребителя о выплате неустойки наступил после вынесения решения суда первой инстанции, когда уже действовал мораторий, установленный постановлением Правительства №326 от 18.03.2024 на применение штрафных санкций, в связи с чем штраф не подлежал взысканию. В обоснование жалобы ответчик также ссылается на непосильность возложенных на него финансовых санкций. Иных доводов в жалобе не приведено.

В письменных возражениях Соцкая Н.Д., Соцкий С.И. просят оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «СЗ Регион» Васецкий А.С. поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Соцкой Н.Д., Соцкого С.И. – Николашина Т.В. полагала кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Остальные участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено на основании ч.5 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает предусмотренных ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (ч.3 ст.379.7 ГПК РФ).

При вынесении обжалуемого судебного акта таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Установив в ходе судебного разбирательства, что ООО «СЗ «Регион» нарушило предусмотренное договором от 09.01.2022 обязательство по передаче истцам объекта долевого строительства не позднее 31.12.2023 и фактически передало квартиру по акту приема-передачи только 26.02.2024, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в сумме 148 896 руб. (по 74 448 руб. в пользу каждого из истцов) в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за просрочку исполнения обязательства, а также компенсации морального вреда по 10 000 руб. в связи с нарушением потребительских прав дольщиков. Доводов о несогласии с судебными актами в данной части кассационная жалоба не содержит. Оснований для проверки законности решения и апелляционного определения в этой части у кассационного суда не имеется (ст.379.6 ГПК РФ).

Разрешая требования о взыскании в пользу Соцкой Н.Д. убытков в сумме 44 000 руб., понесенных ею в связи с арендой жилья во Владивостоке в январе-феврале 2024 года, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между указанными убытками и неправомерными действиями ответчика, в связи с чем признал данные требования не подлежащими удовлетворению.

Отказывая во взыскании штрафа суд руководствовался постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 №326, в связи с принятием которого установлен мораторий на применение штрафных санкций за нарушения, допущенные застройщиком после 22.03.2024.

Пересматривая дело в апелляционном порядке по апелляционной жалобе истцов и установив в результате исследования и оценки представленных в дело доказательств, в том числе, сведений о регистрации Соцкой Н.Д. по месту жительства в <адрес> (на значительном расстоянии от краевого центра), о ее фактическом проживании и осуществлении ею, начиная с 2018 года, постоянной трудовой деятельности в г.Владивостоке (<данные изъяты>), об отсутствии у нее во Владивостоке собственного жилья (кроме построенной спорной квартиры), об аренде ею квартиры по месту работы и о ее затратах в связи с такой арендой, что неисполнение застройщиком обязательств по передаче квартиры в срок до 31.12.2023 повлекло для истицы необходимость нести дополнительные затраты на оплату аренды жилья в сумме 44 000 руб., суд второй инстанции признал подтвержденным факт причинения истице убытков на указанную сумму по вине ответчика, в связи с чем отменил решение районного суда, как ошибочное, и вынес в этой части новое решение об удовлетворении иска.

С выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с застройщика штрафа за неисполнение в добровольном порядке правомерных требований потребителя суд второй инстанции также не согласился, поскольку претензия истцов о выплате неустойки, убытков и компенсации морального вреда была получена ответчиком 26.02.2024, и срок исполнения этой претензии наступил в начале марта 2024 года, до введения моратория на применение штрафных санкций (22.03.2024), а, следовательно, оснований для отказа во взыскании штрафа по мотивам распространения на эти требования установленного постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 №326 моратория не имелось.

Придя к таким выводам суд апелляционной инстанции признал необходимым отменить решение районного суда в части отклонения требований о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке правомерных претензий потребителей и самостоятельно взыскал указанный штраф.

Суд кассационной инстанции с выводами суда второй инстанции согласен, так как эти выводы основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и соответствуют правильно примененным нормам действующего законодательства, в том числе нормам процессуального права, в частности, ст.ст.327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснениям, содержащимся в п.п.1, 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которым рассмотрение дела в апелляционном порядке предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции, в том числе проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию.

Несогласие ответчика с выводом о причинении истице убытков по его вине и его ссылки на необходимость проведения в квартире дополнительных ремонтных работ после ее передачи дольщикам и на отсутствие надлежащих условий для проживания в квартире непосредственно после такой передачи приводились в суде апелляционной инстанции и по сути направлены на иную оценку представленных доказательств, что в полномочия кассационного суда не входит (Глава 41 ГПК РФ).

Довод ООО «СЗ «Регион» о наличии у Соцкого С.И. регистрации по месту жительства в г.Владивостоке также приводился в суде апелляционной инстанции и был отклонен по мотивам, изложенным в апелляционном определении. Суд кассационной инстанции с позицией Приморского краевого суда согласен.

Суд верно учел, что у Соцкого С.И. отсутствует свое жилье во Владивостоке (кроме спорной построенной квартиры). Фак его регистрации по месту жительства во Владивостоке сам по себе не свидетельствует о наличии жилья, в котором истцы могли проживать, не арендуя жилое помещение. В то же время, материалами дела объективно подтверждено их фактическое проживание (до передачи им спорной квартиры) в арендованном жилье.

Довод кассационной жалобы о том, что срок добровольного исполнения требования о выплате неустойки наступил только после принятия решения суда от 04.06.2024, отклоняется кассационным судом, как основанный на неверном толковании норм материального права, в частности положений ст.314 Гражданского кодекса РФ, в силу которых срок добровольного исполнения претензии истцов, правомерность которой в последующем подтверждена судом, наступил через 7 дней после получения застройщиком претензии (26.02.2024), то есть до начала действия моратория. При таких обстоятельствах препятствий к вынесению решения о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований истцов в данном случае не имелось.

Обременительность финансовых санкций, на которую ссылается ответчик, не свидетельствует о неправильном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы не установлены, суд кассационной инстанции полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 сентября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Регион» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.