Решение по делу № 2-715/2012 от 23.07.2012

Решение по гражданскому делу

Дело N 2-715/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Мировой судья Железнодорожного судебного участка города Сосногорска Республики Коми Соколова Н.В., при секретаре Сарминой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сосногорске 23 июля 2012 гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» к Трушину М.В.1 о взыскании страховой выплаты в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Росгосстрах» обратилось к мировому судье Железнодорожного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми с иском к Трушину М.В.1 о взыскании страховой выплаты в порядке регресса.

В обоснование иска ООО «Росгосстрах» указало, что <ДАТА2> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> и <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением Трушина М.В.1 Виновником ДТП был признан ответчик Трушин М.В.1, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах». ООО «Росгосстрах» произвело потерпевшему страховую выплату в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. На основании решения мирового судьи Куратовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми по делу <НОМЕР> от <ДАТА3> со страховой компании было довзыскано страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. Итоговый размер выплаченного страхового возмещения по ДТП составил <ОБЕЗЛИЧИНО>. Однако из материалов проверки дорожно-транспортного происшествия следует, что ответчик Трушин М.В.1 на момент совершения ДТП не был включен в число водителей, допущенных к управлению траноспртным средством. В связи  с этим обстоятельством и в силу пункта 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, истец считает, что у него возникло право предъявить регрессные требования в размере произведённой страховой выплаты к лицу, причинившему вред.

Представитель истца ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик Трушин М.В.1 в судебном заседании с размером взыскиваемых с него сумм не согласился.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, мировой судья считает, что исковые требования ООО «Росгосстрах» подлежат удовлетворению.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ,  статье 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае,  когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность Трушина М.В.1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Росгосстрах». Поскольку данный случай является страховым, то ответственность за причинение истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия должна нести страховая компания. Страховая компания выполнила свои обязательства перед лицом, которому дорожно-транспортным происшествием был причинён вред. Постановлением по делу об административном правонарушении Трушин М.В.1 был привлечён к административной ответственности за управление транспортным средством в период его использования, не предусмотренный страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, а равно управление транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу, Трушиным М.В.1 обжаловано не было.

В соответствии с подпунктом Д пункта 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования.

Расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое требование ООО «Росгосстрах» к Трушину М.В.1 о взыскании страховой выплаты в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Трушина М.В.1  в пользу ООО «Росгосстрах» страховую выплату в порядке регресса <ОБЕЗЛИЧИНО>, расходы по уплате государственной пошлины в размере  <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Решение может быть обжаловано в Сосногорский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия через мирового судью Железнодорожного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми.

Мировой судья:                                                                                                                 Н.В. Соколова