Решение по делу № 21-584/2024 от 27.08.2024

Судья ... Дело №

                 Р Е Ш Е Н И Е

17 сентября 2024г. г. Владивосток

Судья Приморского краевого суда Бондаренко Л.П., рассмотрев в открытом судебном разбирательстве жалобу защитника Сергеевой В.А. – Лещенко С.С. на определение судьи Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по делу об административном правонарушении, в отношении Сергеевой В.А.,

                 у с т а н о в и л а:

определением ИДНС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Уссурийску от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Определением судьи Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 на определение должностного лица ГИБДД ОМВД России по г.Уссурийску от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без рассмотрения и возвращена заявителю.

Изучив материалы дела, заслушав ФИО1, её защитника – ФИО3, поддержавших доводы жалобы, прихожу к выводу об отмене определения судьи районного суда.

Из положений статей 30.1 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что реализация лицом права обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вышестоящему должностному лицу не исключает его право на дальнейшее обжалование такого определения в суд.

Подача жалоб на решения вышестоящего должностного лица по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

Согласно представленным материалам, ФИО1 обратилась в Уссурийский районный суд Приморского края с жалобой (поступила в районный суд ДД.ММ.ГГГГ) на определение инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в которой поставлен вопрос об изменении указанного определения – «исключении из него указания на виновные действия водителя ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения».

Между тем, судья районного суда при подготовке к рассмотрению жалобы на определение инспектора ДПС, истребовав материалы дела из ГИБДД, пришла к выводу об оставлении жалобы без рассмотрения

В обоснование такого решения указано, что ФИО1 подала жалобы на определение инспектора ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ вышестоящему должностному лицу и в Уссурийский районный суд Приморского края одновременно; вместе с тем, решение вышестоящего должностного лица заявителем не обжаловано.

Определение судьи районного суда о возвращении жалобы ФИО1 без рассмотрения, нельзя признать обоснованным.

С учетом того, что в жалобе, поданной в районный суд, ФИО1 подробно изложила мотивы несогласия с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поставила вопрос об его изменении, также в материалах дела имелись сведения о наличии решения вышестоящего должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении указанного определения без изменения, судье районного суда надлежало рассмотреть жалобу по существу с учетом имеющегося решения.

Полагаю, определение судьи подлежит отмене, материалы – направлению на новое рассмотрение.

    Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

                 р е ш и л а:

определение судьи Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО1, отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Судья Л.П. Бондаренко