Решение по делу № 33-2367/2016 от 29.09.2016

Судья Шуваева Н.А.                                           дело № 33-2367

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Дедюевой М.В.

судей Лепиной Л.Л., Жукова И.П.,

при секретаре Маматкуловой З.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Федеральной службы исполнения наказаний России Рассказовой Н.В. на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 15 августа 2016 года, которым частично удовлетворены исковые требования Морозова И.А., и с Федеральной службы исполнения наказаний России за счет казны Российской Федерации в пользу Морозова И.А. взыскана компенсация морального вреда в сумме 7000 руб.

Заслушав доклад судьи Жукова И.П., объяснения представителя ФСИН России Лебедевой Е.С., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

Морозов И.А. обратился с иском к Министерству финансов России в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области о компенсации морального вреда в сумме ... руб.

Требование мотивировано тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он содержался в СИЗО-1 г. Костромы, где условия пребывания не соответствовали нормам действующего законодательства и нарушали его права: не соблюдались санитарная норма жилой площади из расчета 4 кв.м. на одного человека и условия приватности при посещении туалета, в связи с чем он испытывал нравственные страдания.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба исполнения наказания России, в качестве третьего лица - ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Костромской области.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФСИН России Рассказова Н.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Ссылается на недоказанность вины учреждения в нарушении нематериальных прав истца, факта причинения ему физических и нравственных страданий, необоснованность размера компенсации морального вреда. Отмечает, что российское законодательство не содержит правовых норм, обязывающих соблюдать полную изоляцию санузлов от жилых камер следственных изоляторов и тюрем. Указывает на отсутствие противоправных деяний со стороны ответчика, а также причинно-следственной связи между его действиями и страданиями истца. Полагает, что ФСИН России является ненадлежащим ответчиком по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Министерства финансов России - исполняющий обязанности руководителя УФК по Костромской области Чувиляев С.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца Морозова И.А., представителей соответчика Министерства финансов РФ и третьего лица ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Костромской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в периоды содержания Морозова И.А. в СИЗО-1 не были обеспечены условия приватности при использовании туалета, а в течение ... дней нарушалась санитарная норма жилой площади, что повлекло причинение ему нравственных страданий. Надлежащим ответчиком по данному спору суд признал ФСИН России как главного распорядителя федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Данные выводы основаны на материалах дела, подробно мотивированы судом с приведением положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, основания для признания их неправильными отсутствуют.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Федеральным законом от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» закреплено, что содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей (ст. 4). Подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности (ст. 23). Норма площади в камере на одного человека устанавливается в размере 4 кв. м. (п. 5 ст. 23)

Как установлено судом, Морозов И.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Костромской области.

До января 2012 года в учреждении не были обеспечены условия приватности при использовании туалета, где существовали лишь разделительные перегородки высотой 1,1 метра. В последующем туалеты в камерах были отделены полностью от жилой зоны перегородкой высотой 1,8 м. и дверью с запирающимся устройством.

Кроме того, в период содержания истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в камерах не соблюдалась санитарная норма жилой площади на протяжении всего ... дня.

Перечисленные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

В связи с этим суд обоснованно пришел к выводу о том, что истецсодержался в ненадлежащих условиях, унижающих человеческое достоинство, чем были нарушены его личные неимущественные права и причинен моральный вред.

При этом довод апелляционной жалобы о том, что ФСИН России является ненадлежащим ответчиком по делу, судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий государственных органов, подлежат возмещению Российской Федерацией. Учитывая нормы статей 124, 126, 1069 ГК РФ, источником возмещения таких убытков является казна Российской Федерации, которую образуют бюджетные средства и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями.

Как следует из ст.1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу п.п. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями должностного лица государственного органа, от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель бюджета по ведомственной принадлежности.

Согласно подпунктов 1, 6 пункта 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента РФ от 13.10.2004 №1314, Федеральная служба исполнения наказаний России осуществляет полномочия по обеспечению условий содержания осужденных и лиц, содержащихся под стражей, в учреждениях, исполняющих наказания, а также функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о взыскании именно с ФСИН России в пользу истца компенсации морального вреда согласуется с действующими нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Не опровергает выводов оспариваемого судебного решения и довод жалобы относительно того, что в решении суд не определяет, какие конкретно действия (бездействие) и каких государственных органов и должностных лиц привели к нарушению прав осужденных, поскольку установление конкретных виновных лиц, чьи действия (бездействие) привели к нарушению прав истца, не входит в предмет рассмотрения по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что до настоящего времени в российском законодательстве отсутствуют правовые нормы, обязывающие соблюдать полную изоляцию санузлов от жилых камер следственных изоляторов и тюрем и продолжают действовать Нормы проектирования СИЗО и тюрем Минюста России СП-15/01, утвержденные приказом Минюста РФ № 161 от 28.05.2001 г., не свидетельствуют о незаконности выводов суда.

Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях при рассмотрении аналогичных дел с участием Российской Федерации неоднократно отмечал, что меры, лишающие лица свободы, часто могут содержать неизбежный элемент страдания и унижения. Тем не менее, государство должно обеспечить, чтобы лицо содержалось в условиях, совместимых с уважением его человеческого достоинства, чтобы способ и метод исполнения этой меры не подвергали его страданиям и трудностям, учитывая практические требования меры, связанной с лишением свободы, его здоровье и благополучие адекватно охранялось.

В частности, признается нарушением статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод отсутствие условий уединенности при пользовании туалетом.

В соответствии с выводами Европейского Суда по правам человека, установление несоответствия условий содержания под стражей с требованиями статьи 3 Конвенции на основе критериев создает прочную правовую презумпцию о том, что такие условия причиняют моральный вред потерпевшему. Национальный закон о компенсации должен отражать существование этой презумпции, а не присуждать компенсацию в зависимости от способности заявителя доказать вину конкретных должностных лиц или органов и незаконность их действий. Неудовлетворительные материальные условия не обязательно существуют по вине администрации исправительных учреждений и других должностных лиц, но могут быть и следствием структурных проблем в национальной системе содержания под стражей. Но даже в ситуации, когда каждый аспект условия содержания соответствует внутренним правилам, их совокупный эффект может составлять бесчеловечное обращение. Поэтому должно быть очевидно, что ни высокий уровень преступности, ни недостаток ресурсов, ни другие структурные проблемы не могут рассматриваться как обстоятельства, исключающие или уменьшающие ответственность национальных властей за моральный вред, причиненный в результате бесчеловечных или унижающих достоинство условий содержания под стражей (Постановление ЕСПЧ от 10 января 2012 г. по делу «Ананьев и другие против Российской Федерации»).

Вследствие этого, доводы апелляционной жалобы о недоказанности причинения истцу морального вреда судебная коллегия считает несостоятельными. Установленные судом факты несоблюдения предусмотренных законодательством условий содержания уже сами по себе свидетельствуют о том, что Морозову И.А. причинен моральный вред, который подлежит компенсации.

Определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует требованиям статей 151 и 1101 ГК РФ, характеру и степени причиненных истцу нравственных страданий, продолжительности периода его нахождения в учреждении в ненадлежащих условиях содержания, принципам разумности и справедливости.

Апелляционная жалоба не содержит новых обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и свидетельствовали бы о наличии оснований к отмене решения.

В связи с изложенным апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 15 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФСИН России Рассказовой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: