Решение от 07.10.2015 по делу № 22К-5658/2015 от 11.09.2015

Судья Щепина О.В. № №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(адрес) 07 октября 2015 года

Оренбургский областной суд

в составе председательствующего судьи – Хлыниной Е.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области – Ларионовой Н.М.,

при секретаре – Четиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1,

на постановление Пономаревского районного суда Оренбургской области от 20 августа 2015 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Хлыниной Е.В., мнение прокурора Ларионовой Н.М. об оставлении постановления без изменений, суд

УСТАНОВИЛ:

заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия следователя (адрес) (адрес) ФИО5 по вынесению постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата), а также признать незаконными действия руководителя (адрес) по (адрес) ФИО6 по непринятию в свое производство доследственной проверки по заявлению ФИО1 о возбуждении уголовного дела.

Постановлением Пономаревского районного суда Оренбургской области от 20 августа 2015 года в принятии к рассмотрению данной жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, указывает, что суд нарушил нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно определены юридические значимые обстоятельства, не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что в ходе проверки его заявления о возбуждении уголовного дела сменилось три следователя, при этом руководитель Борисов сам вправе возбудить уголовное дело и провести проверки, однако этого не сделал. Просит постановление отменить.

Из представленных материалов усматривается, что о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 был извещен должным образом, однако в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в районный суд на досудебной стадии по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводствам либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, после чего единолично принимает решение о назначении судебного заседания либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о возвращении жалобы заявителю для устранения выявленных недостатков.

Из жалобы ФИО1 следует, что он не согласен с действиями следователя ФИО5, который отказал в возбуждении уголовного дела по его заявлению и с действиями руководителя ФИО6, который сам не провел проверку и не возбудил уголовное дело по его заявлению.

Суд, отказывая в принятии жалобы ФИО1 указал на отсутствие предмета обжалования, поскольку постановление следователя ФИО5 об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата) отменено, в связи с чем конституционные правам заявителя нарушены быть не могут.

Как следует из представленного материала, постановлением заместителя прокурора (адрес) ФИО7 аналогичная жалоба ФИО1 на действия сотрудников (адрес) по вынесению решения об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата) была удовлетворена.

Из смысла закона следует, что в случае если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий или решений должностного лица, осуществлявшего предварительное расследование, суд выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Поскольку судом было установлено, что прокурором района аналогичная жалоба ФИО1 была удовлетворена, выводы суда об отказе в принятии жалобы к рассмотрению являются правильными. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в своем постановлении прокурор дал оценку как законности вынесенного следователем (адрес) ФИО5 постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата) по заявлению ФИО1, так и действиям следователя ФИО5 в рамках проведения доследственной проверки по указанному заявлению.

Таким образом, выводы суда об отсутствии оснований для принятии жалобы заявителя к рассмотрению в связи с отсутствием предмета обжалования являются обоснованными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку ранее принятое следователем постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено прокурором и в настоящее время по материалу проводится дополнительная проверка, по итогам которой будет принято процессуальное решение.

Оснований считать, что действиями руководителя следственного органа ФИО6 тем, что он сам не провел проверку по заявлению ФИО1 могут быть нарушены конституционные права заявителя как правильно указал суд не имеется, кроме того, заявителем в жалобе и не было указано какие его права могут быть нарушены в результате действия данного должностного лица.

Таким образом, отказом в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ ущерб конституционным правам и свободам заявителю ФИО8 не причинен, доступ к правосудию не затруднен вопреки доводам жалобы, поскольку осужденный имеет возможность поставить вопросы о признании незаконными или необоснованными решения и действия (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанций

Таким образом, вывод суда об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, следует признать обоснованным, оснований для опровержения выводов суда, суд апелляционной инстанции не находит.

Постановление судьи соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено, вопреки доводам жалобы. Выводы суда, изложенные в постановлении соответствуют обстоятельствам дела и основаны на имеющихся в деле материалах, а потому суд не усматривает оснований для отмены постановления Пономаревского районного суда Оренбургской области, в том числе, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░ ░░. 125 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ –          ░.░. ░░░░░░░