Решение по делу № 33-5069/2024 от 08.07.2024

г. Сыктывкар Дело № 2-70/2024 г. (33-5069/2024)

11RS0001-01-2023-003552-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Калинкович И.С.,

рассмотрела в судебном заседании 15 июля 2024 года дело по апелляционной жалобе Лютика С.Н, на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 апреля 2024 года, по которому

исковые требования удовлетворены частично

Взысканы с Тимошенко П.В. (паспорт <Номер обезличен>) в пользу Лютика С.Н. (паспорт <Номер обезличен>) ущерб в размере 457 000 руб., компенсация морального вреда в размере 50 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Лютика С.Н. к ООО «Держава», ИП Строчеку В.И. отказано.

Взыскана с Тимошенко П.В. (паспорт <Номер обезличен>) в доход бюджета 300 рублей государственная пошлина.

Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., объяснения Лютика С.Н., заключение прокурора Елфимовой О.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Лютик С.Н. обратился в суд с иском к Тимошенко П.В., ООО «Держава» о возмещении ущерба на сумму 475 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия <Дата обезличена> по вине ответчика Тимошенко П.В. мотоциклу истца причинен ущерб, а истцу причинены телесные повреждения. Выплаченного истцу страховщиком страхового возмещения недостаточно для восстановления нарушенного права.

Впоследствии истцом требования иска уточнены, в качестве ответчиков привлечен ИП Строчек В.И.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО СК «Гелиос», СПАО «Ингосстрах».

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, взыскав солидарно ущерб и компенсацию морального вреда с ответчиков ИП Строчека В.И. и Тимошенко П.В.

Дело в порядке части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, при их надлежащем извещении.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом установлено, что <Дата обезличена> в г.... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., г/н ..., под управлением Тимошенко П.В., и мотоцикла ..., г/н ..., под управлением Лютика С.Н. (он же собственник).

Из материалов дела следует, что столкновение названных транспортных средств произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ со стороны водителя Тимошенко П.В., который, управляя указанным выше автомобилем, при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге, не уступил дорогу указанному выше мотоциклу, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего произошло ДТП.

При изложенных обстоятельствах Тимошенко П.В. привлечен к административной ответственности по ... КоАП РФ.

Кроме того, в указанном ДТП водитель Лютик С.Н. получил следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма., в состав которой вошли сотрясение головного мозга, перелом скуловой дуги слева без смещения отломков, кровоподтек и ссадины лица; ссадины на правой поверхности нижней трети правого предплечья, кровоподтек на передней поверхности нижней трети правого предплечья, кровоподтек и ссадины на задней поверхности левого локтевого сустава. Указанные обстоятельства подтверждены заключением эксперта ГБУЗ РК «...», согласно которой данные повреждения могли образоваться в результате удара частями движущегося автомобиля по мотоциклу, водителем которого являлся подэкспертный, с последующим падением и соударением о его части и полотно дороги в условиях дорожно-транспортного происшествия от <Дата обезличена>. Повреждения квалифицируются в совокупности по признаку кратковременного расстройства здоровья не свыше 21-го дня как легкий вред здоровью.

Полученные истцом телесные повреждения сторонами не оспаривались, с заключением эксперта оба участника ДТП ознакомлены.

Постановлением ... суда ... от <Дата обезличена> Тимошенко П.В. привлечен к административной ответственности по ... КоАП РФ.

Как установлено судом, после ДТП истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, в рамках которого просил выплатить страховое возмещение в денежной форме путем перечисления денежных средств по представленным истцом реквизитам.

Также истцом заявлено о выплате страхового возмещения в связи с полученным им вредом здоровью.

Согласно заключению экспертизы ООО «...», проведенной по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца без учета износа составила ... руб., с учетом износа – ... руб., а стоимость транспортного средства – ... руб.

<Дата обезличена> денежные средства в размере ... руб. перечислены истцу.

На основании заявления истца СПАО «Ингосстрах» повторно обратилось за заключением о стоимости ремонта.

Согласно заключению ООО «...» стоимость годных остатков составляет ... руб., стоимость автотранспортного средства на момент ДТП составляет ... руб., стоимость исследуемого транспортного средства без стоимости годных остатков – ... руб.

Платежным поручением от <Дата обезличена> страховая компания перечислила истцу денежные средства в размере ... руб.

Таким образом, установив полную гибель транспортного средства, страховщик выплатил истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности, в размере ... руб.

Истцом заявлено о возмещении имущественного ущерба, исходя из рыночной стоимости транспортного средства, полная гибель которого произошла в результате ДТП от <Дата обезличена>.

В подтверждение данного обстоятельства истцом представлен отчет ООО «...» от <Дата обезличена>, согласно которому рыночная стоимость аналогичной модели ранее принадлежащего истцу мотоцикла составляет ... руб.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, в силу ч. 2 указанной статьи освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 19 Постановления от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Судом установлено, что автомобиль ..., г/н ..., принадлежит ООО «Держава», основным видом деятельности которого является аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств.

Согласно договору аренды транспортного средства без экипажа от <Дата обезличена>, заключенному между ООО «Держава» и ИП Строчеком В.И., указанное средство было предоставлено последнему на условиях аренды с правом сдачи автомобиля в субаренду или наем.

Указанные обстоятельства, как ООО «Держава», так и ИП Строчеком В.И., не оспаривались.

Впоследствии на основании договора от <Дата обезличена> ИП Строчек В.И. передал указанное транспортное средство на условиях договора субаренды без экипажа Тимошенко П.В. Срок действия договора субаренды установлен 1 год с даты подписания договора.

На основании вышеперечисленных обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции, установив, что ДТП произошло по вине водителя Тимошенко П.В., который владел транспортным средством на основании договора субаренды, пришел к обоснованному выводу о взыскании с данного ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. и ущерба в размере 457 000 руб.

Судебная коллегия, принимая во внимание, что ответчиками апелляционные жалобы не поданы, полагает, что с учетом стоимости годных остатков, оснований для взыскания в пользу истца ущерба в размере 475 000 руб., как о том указано в апелляционной жалобе, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ущерб подлежал взысканию не только с Тимошенко П.В., но и ИП Строчека В.И., в силу фиктивности заключенного договора субаренды, чтобы скрыть фактическое назначение автомобиля, использующегося как такси, подлежат отклонению, поскольку истец соответствующие требования в установленном порядке о признании договора фиктивным (мнимым или притворным) не заявлял, не привел обстоятельства, подлежащие установлению для данного вида требований, в том числе при изложении уточненного иска, и предметом рассмотрения суда первой инстанции данные основания не являлись.

Указание в жалобе на то, что Трошев П.В. использовал автомобиль не по своему усмотрению, а выполнял задание ИП Строчека В.И., несостоятельно.

Обстоятельствами, имеющими значение для разрешения рассматриваемого спора о возложении обязанности по возмещению материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

При толковании приведенных выше норм материального права и определении лица, ответственного за причинение материального ущерба, необходимо исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. При этом необходимо учитывать, что владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если транспортное средство передано в управление с надлежащим юридическим оформлением.

Доказательств наличия между ответчиками иных правоотношений, кроме установленных исходя из заключенных договоров, судом при рассмотрении иска не установлено и истцом не представлено.

Согласно сведениям ОСФР по Республике Коми ИП Строчек В.И. работодателем Трошева П.В. не является.

Как следует из договора субаренды, субарендатор, являясь временным владельцем транспортного средства, на период действия аренды несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате использования автомобиля.

На момент ДТП, на автомобиль ..., г/н ..., разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории ... не выдавалось.

Судом обоснованно отклонена ссылка истца на постановление мирового судьи ... судебного участка г. ... от <Дата обезличена>, согласно которому Тимошенко П.В. был привлечен к административной ответственности по ... КоАП РФ ввиду незаконного нанесения на транспортное средство, не имеющего разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, цветографической схемы легкового такси.

Так в рамках предоставленных Тимошенко П.В. объяснений уполномоченному сотруднику ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении, он указал, что использовал автомобиль в личных целях на основании договора аренды.

Согласно объяснениям Тимошенко П.В., данным в рамках административного расследования, в связи с привлечением его к административной ответственности по ... КоАП РФ, автомашину он в качестве такси не использовал, использует в личных целях.

Согласно материалу о ДТП Тимошенко П.В. в момент ДТП находился в автомобиле один.

При этом вопреки доводам само по себе наличие на автомобиле соответствующей разметки не является достоверным доказательством, позволяющим сделать однозначный вывод о том, что транспортное средство Рено Логан в момент дорожно-транспортного происшествия использовалось Трошевым П.В. в качестве такси по заданию ИП Строчека В.И.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, законность и обоснованность судебного постановления проверена судом апелляционной инстанции в пределах доводов жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, оснований для отмены или изменения которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лютика С.Н. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 16 июля 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: