Решение по делу № 2-295/2017 от 10.02.2017

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

09 марта 2017 года

Дубненский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Лозовых О.В.,

с участием прокурора П.В.А.,

при секретаре Д.Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора г.Дубны, действующего в интересах А.Ю.И., к обществу с ограниченной ответственностью «Экструзионные машины» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Прокурора г.Дубны, действующего в интересах А.Ю.И., к ООО «Экструзионные машины» о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДАТА по ДАТА в размере <данные изъяты>.

В обоснование требования Прокурор г.Дубна ссылался на те обстоятельства, что прокуратурой г.Дубна проведена проверка по обращению работника ООО «Экструзионные машины» А.Ю.И. о нарушении ее трудовых прав, в связи с невыплатой заработной платы. В ходе проверки установлено, что ООО «Экструзионные машины» осуществляет предпринимательскую деятельность на основании Устава от ДАТА Согласно трудовому договору от ДАТА А.Ю.И. была принята на работу в ООО «Экструзионные машины» на должность инспектора по кадрам. В соответствии с п. 2.3.6 трудового договора работодатель обязан своевременно и в полном объеме выплачивать обусловленную договором заработную плату. Однако, по состоянию на ДАТА заработная плата за период с ДАТА по ДАТА А.Ю.И. ответчиком не выплачена. Задолженность по выплате заработной платы перед А.Ю.И. за указанный период согласно справке ООО «Экструзионные машины» составила <данные изъяты>

В судебном заседании прокурор, участвующий в деле П.В.А. исковые требования уточнила, поскольку решением суда от ДАТА в пользу А.Ю.И. была взыскана задолженность по заработной плате, в том числе за октябрь 2016 г. в размере <данные изъяты>, в связи с чем, просила суд взыскать с ответчика в пользу А.Ю.И. задолженность по заработной плате за период с ДАТА по ДАТА включительно, в размере <данные изъяты>. В остальном дала объяснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании истец А.Ю.И. уточненные исковые требования поддержала, дала объяснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Несмотря на предпринятые судом меры к надлежащему извещению, представитель ответчика ООО «Экструзионные машины» в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки в суд, а также ходатайств об отложении слушания дела не представил.

Суд, с учетом ч.1 ст.233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения прокурора и истца, изучив письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд считает надлежащим исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд и на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд, но при этом обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ под заработной платой понимается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

На основании ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Для отдельных категорий работников федеральным законом могут быть установлены иные сроки выплаты заработной платы.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на выплату заработной платы своевременно и в полном размере.

Судом установлено, что Согласно трудовому договору от ДАТА А.Ю.И. была принята на работу в ООО «Экструзионные машины» на должность инспектора по кадрам.

В соответствии с п. 2.3.6 трудового договора работодатель обязан своевременно и в полном объеме выплачивать обусловленную договором заработную плату.

Однако, по состоянию на ДАТА заработная плата за период с ДАТА по ДАТА А.Ю.И. ответчиком не выплачена.

Задолженность по выплате заработной платы перед А.Ю.И. за указанный период составила <данные изъяты>

Закрепляя общий принцип распределения обязанности по доказыванию, законодатель в части 1 статьи 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено в законе.

Ответчиком не представлено доказательств частичной или полной выплаты задолженности по заработной плате Б.М.А., доказательств незаконности и необоснованности начисления также не представлено, размер задолженности не оспорен.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований прокурора, выступающего в интересах А.Ю.И. о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДАТА по ДАТА в размере <данные изъяты>, поскольку факт невыплаты нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> в доход муниципального бюджета города Дубна Московской области.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора г.Дубны, действующего в интересах А.Ю.И., к обществу с ограниченной ответственностью «Экструзионные машины» о взыскании задолженности по заработной плате - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экструзионные машины» в пользу А.Ю.И. задолженность по заработной плате за период с ДАТА по ДАТА в размере <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экструзионные машины» в доход местного бюджета г.Дубны Московской области государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДАТА

Судья: