Решение по делу № 33-15201/2023 от 22.08.2023

Дело № 2-1589/2015 (33-15201/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 09.10.2023

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи ШестаковойС.А. при ведении протокола помощником судьи Безносовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Альфа-Банк» к Ипатову Константину Александровичу, Никулину Максиму Станиславовичу о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору по частной жалобе Никулина Максима Станиславовича, поданной в своих интересах и в интересах Ипатова Константина Александровича, на определение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 22.02.2023,

УСТАНОВИЛ:

решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 20.04.2015, вступившим в законную силу 20.05.2015, иск удовлетворен частично, с Ипатова К.А. и Никулина М.С. АО «Альфа-Банк» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 20.04.2015 в сумме 1696830, 19 руб., судебные расходы в сумме 8342,08 руб. с каждого ответчика. По заявлению истца в его адрес направлено два исполнительных листа серии ФС №№ 003249810, 003249811.

09.04.2021 ООО «Юридическая фирма «Гошин групп» (далее – ООО «ЮФ «Гошин групп») обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя по настоящему делу в отношении двух должников. В обоснование представителем заявителя указано на состоявшееся по настоящему делу решение и заключение заявителем 24.03.2021 договора цессии с истцом.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 17.05.2021 заявление ООО «ЮФ «Гошин групп» удовлетворено.

На это определение ответчиком Никулиным М.С. подана частная жалоба с доводами о том, что с 01.10.2018 он сменил место жительства на иной адрес в <адрес>, о судебном заседании не был извещен, выданный в отношении него документ в Кировское отделение судебных приставов г. Екатеринбурга на исполнение не поступал, таким образом, взыскатель пропустил трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

01.02.2022 Никулину М.С. восстановлен срок подачи частной жалобы.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 20.04.2022 определение суда первой инстанции от 17.05.2021 было отменено с разрешением вопроса по существу: в удовлетворении заявления ООО «ЮФ «Гошин Групп» о процессуальном правопреемстве отказано, поскольку на момент подачи ООО ЮФ «Гошин Групп» в суд заявления о процессуальном правопреемстве истек трехгодичный срок на предъявление исполнительного документа к исполнению по исполнительным документам в отношении названных должников с учетом ответа Кировского РОСП г. Екатеринбурга на судебный запрос о том, исполнительные листы серии ФС №№ 003249810, 003249811, выданные в отношении должников Никулина М.С. и Ипатова К.А. на исполнение в названное территориальное отделение судебных приставов не поступали.

22.11.2022 ООО «ЮФ «Гошин Групп» повторно обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по настоящему делу, в дополнение к ранее заявленным обстоятельствам указало, что на исполнении судебных приставов Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга находится действующее исполнительное производство № 14192/16/66007-ИП в отношении должника Ипатова К.А., возбужденное 15.04.2016 по исполнительному листу ФС №003249811 от 26.01.2016.

Никулин М.С. как ответчик и представитель Ипатова М.С. возражал против удовлетворения заявления цессионария, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу апелляционным определением от 20.04.2022 ранее установлено, что срок предъявления исполнительных документов к исполнению взыскателем пропущен, в связи с этим процессуальное правопреемство возможно только после восстановления срока предъявления исполнительного документа к исполнению по заявлению правопреемника либо взыскателя с представлением доказательств уважительности причин пропуска срока. Таких доказательств и доводов заявитель не привел.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 22.02.2023 заявление ООО «ЮФ «Гошин Групп» о процессуальном правопреемстве удовлетворено частично: произведена замена взыскателя по настоящему делу с АО «Альфа-Банк» на его правопреемника ООО «ЮФ «Гошин Групп» в отношении должника Ипатова К.А., в удовлетворении заявления в части установления правопреемства в отношении должника Никулина М.С. отказано.

В частной жалобе, поданной Никулиным М.С. от своего имени и как представителем Ипатова К.А., содержится просьба об отмене определения суда первой инстанции. Заявитель повторяет аргументацию возражений на заявление, настаивая на том, что при наличии вступившего в законную силу определения суда об отказе в процессуальном правопреемстве по причине пропуска срока исполнительной давности замена взыскателя возможна лишь после восстановления пропущенного срока.

В целях полноценной реализации лицами, участвующими в деле, прав на судебную защиту, рассмотрение частной жалобы назначено с их извещением.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, будучи надлежаще извещены, не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлено. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть частную жалобу по материалам дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом либо на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

Настоящее дело судом рассмотрено по существу. Решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 20.04.2015 вступило в законную силу 23.05.2015. На основании ч. 2 ст. 429 ГПК РФ судом выдано два самостоятельных исполнительных листа в отношении каждого должника: серии ФС № 003249811 – в отношении Ипатова К.А. с указанием адреса проживания в <адрес>, серии ФС № 003249810 – в отношении должника Никулина М.С.

Заявитель ООО «ЮФ «Гошин групп» в настоящем деле дважды обращался в суд с заявлением о правопреемстве, фактически объединив в каждом заявлении требования о замене взыскателя по двум самостоятельным исполнительным листам в отношении разных должников, по которым подлежали возбуждению отдельные исполнительные производства, с последующим возможным объединением в сводное (ст. 34 Закона об исполнительном производстве), которое в данном случае отсутствовало.

Подобные требования являются предметом рассмотрения в отношении каждого должника в отдельности с самостоятельным исчислением срока исполнительной давности в отношении каждого исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 указанного Кодекса судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Согласно части 2 статьи 209 этого же Кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

В соответствии с абзацем третьим ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекс.

В силу приведенных норм отказ в принятии заявления по пункту 2 части 134 ГПК РФ и прекращение производства по возбужденному делу на основании абзаца третьего статьи 220 ГПК РФ возможен при наличии идеальной совокупности названных условий - тождественность сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).

При сопоставлении предмета и оснований требований о замене взыскателя, сформулированных в двух последовательно поданных заявлениях ООО «ЮФ «Гошин групп» очевидно, что заявление, поданное 22.11.2022, является тождественным поданному 15.12.2021 и рассмотренному по существу апелляционным определением от 20.04.2022, в части замены взыскателя в отношении должника Никулина М.С., поскольку во втором заявлении содержится та же просьба – замена взыскателя, основаниями заявления в обоих случаях являются наличие неисполненного судебного акта, заключение договора цессии.

При таких обстоятельствах в силу взаимосвязанных положений п. 2 ст. 134, абзаца третьего статьи 220, ст. 209 ГПК РФ оснований для повторного разрешения по существу требования ООО «ЮФ «Гошин групп» о замене взыскателя в отношении должника Никулина М.С. при наличии ранее принятого вступившего в законную силу апелляционного определения от 20.04.2022, которым те же требования по тем же основаниям рассмотрены по существу, у суда первой инстанции не имелось.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции полагает необходимым определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 22.02.2023 в части разрешения требования о замене взыскателя в отношении должника Никулина М.С. и отказа в его удовлетворении отменить, производство по заявлению в этой части прекратить.

Относительно требования о замене взыскателя Ипатова К.А. второе заявление цессионария ООО «ЮФ «Гошин групп» содержит новое основание – наличие действующего исполнительного производства в отношении должника Ипатова К.А.

В связи с этим идеальной совокупности совпадения предмета заявления и его оснований в отношении должника Ипатова К.А. не усматривается, таким образом, заявление в указанной части подлежало рассмотрению по существу.

Согласно ч. 1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу (именуемого сроком исполнительной давности).

В соответствии с положениями ст. 22 того же Закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Разрешая требование ООО «ЮФ «Гошин групп» о замене взыскателя по исполнительному документу в отношении должника Ипатова К.А., суд первой инстанции исходил из того, что решение суда вступило в законную 23.05.2015, с данного времени начал течь трехлетний срок исполнительной давности, в пределах которого исполнительный лист ФС №003249811, выданный Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга в отношении Ипатова К.А., был предъявлен к исполнению по месту жительства должника в Чкаловском районе г. Екатеринбурга – в Чкаловский РОСП г. Екатеринбурга ГУФФСП России по Свердловской области, которым 15.04.2016 в отношении должника Ипатова К.А. возбуждено исполнительное производство, которое является действующим.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются размещенными на основании ст. 6.1 Закона об исполнительному производстве в общем доступе сведениями Банка данных исполнительных производств на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов по состоянию на 22.02.2023 (т. 2 л.д. 86), ответом на судебный запрос ГУ ФССП России по Свердловской области от 06.10.2023 № 66907/23, согласно которому на указанную дату Чкаловским РОСП г. Екатеринбурга с 15.04.2016 ведется исполнительное производство № 14192/16/66007-ИП, возбужденное в отношении должника Ипатова К.А. в пользу взыскателя ОАО «Альфа-Банк» по исполнительному листу ФС №003249811, выданному по настоящему делу, задолженность по которому составляет 1696830,19 руб., приложенной к ответу на судебный запрос копией постановления о возбуждении названного исполнительного производства.

Объективно существующие обстоятельства наличия действующего с 2016 года исполнительного производства в отношении должника Ипатова К.А., в рамках которого действующий взыскатель ОАО «Альфа-Банк» уже реализовал свое право на принятие мер принудительного исполнения Федеральной службой судебных приставов к названному должнику, не могут быть опровергнуты вышеуказанным апелляционным определением от 20.04.2022. В связи с этим вопреки мнению заявителя частной жалобы для замены действующего взыскателя в отношении должника Ипатова К.А. не требуется восстановления срока предъявления исполнительного документа ФС №003249811 к исполнению, поскольку он уже предъявлен к исполнению.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Установлено, подтверждается материалами дела, что по условиям договора №65/144ДГ от 24.03.2023 АО «Альфа-Банк» (цедент) передало ООО «ЮФ «Гошин Групп» право требования задолженности, вытекающей из кредитного договора № MSXA0100000007907403, заключенного с заемщиком Ипатовым К.А. в объеме, принадлежащем цеденту на дату передачи права (т. 2 л.д. 5-15).

Привлеченный к участию в судебном разбирательстве действующий взыскатель - АО «Альфа-Банк» заявленные обстоятельства уступки права требования не отрицает. Договор цессии не оспорен, недействительным не признан, признаков ничтожности не содержит.

Сам по себе факт перехода права требования к иному взыскателю в действующем исполнительном производстве на размер обязательства Ипатова К.А. не влияет и охраняемых законом прав должника не нарушает.

Ввиду изложенного определение суда первой инстанции в части замены взыскателя в отношении должника Ипатова К.А. является правильным, оснований к отмене определения в этой части по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь абз. 3 ст. 220, ст.ст. 329, 334 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 22.02.2023 отменить в части рассмотрения по существу и отказа в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Гошин Групп» о замене взыскателя в отношении должника Никулина Максима Станиславовича. Производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Гошин Групп» о замене взыскателя в этой части прекратить.

В остальной части определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 22.02.2023 оставить без изменения, частную жалобу Никулина Максима Станиславовича, поданную от своего имени и в качестве представителя Ипатова Константина Александровича, - оставить без удовлетворения.

Судья