Решение по делу № 33-11533/2016 от 26.07.2016

Судья Качина Г.М.

Судья-докладчик Ринчинов Б.А. По делу № 33-11533/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2016 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Амосова С.С.,

судей Кузиной Т.М., Ринчинова Б.А.,

при секретаре Деревцовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Чунского района в интересах неопределенного круга лиц к МКУ «Администрация Чунского муниципального образования» об устранении выявленных нарушений на канализационных очистных сооружениях,

по апелляционной жалобе представителя ответчика и.о. обязанности главы МКУ «Администрация Чунского муниципального образования» Кондратенко И.Е.

на решение Чунского районного суда Иркутской области от 2 июня 2016 года,

установила:

в обоснование иска с учетом его уточнений указано, что прокуратурой проведена проверка по поводу неисполнения руководством ООО «Центральная котельная» предписания Тайшетского отделения УФСБ по Иркутской области об устранении причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности Российской Федерации, в результате которой установлено, что Дата изъята комиссия в составе сотрудников Тайшетского отделения УФСБ по Иркутской области, ОМВД России по Чунскому району, ОНД по Чунскому и Тайшетскому районам, в присутствии начальника сетей ТВК, проведены мероприятия по изучению системы эффективности мер антитеррористической защищенности объекта жизнеобеспечения, потенциально подверженного террористической угрозе, канализационно-очистных сооружений, расположенных по адресу: <адрес изъят>, принадлежащих на праве собственности администрации Чунского муниципального образования и переданных на техническое обслуживание и эксплуатацию на основании муниципального контракта Номер изъят ООО «Центральная котельная». В ходе проверки выявлено, что канализационно-очистные сооружения в р.п. Чунский не соответствуют критериям безопасности и антитеррористической защищенности. Территория сооружений не охраняется, контрольно-пропускной пункт отсутствует, защитный козырек (колючая проволока) по периметру ограждения отсутствует, помещение хлораторной не оборудовано техническими средствами охраны, видеонаблюдение отсутствует, возможно беспрепятственное проникновение на объект. Отмеченные нарушения стали возможны в виду отсутствия надлежащей работы на данном направлении, а также отсутствия контроля со стороны руководства. Из представленного акта приема-передачи на техническое обслуживание и эксплуатации водозабора, канализационных очистных сооружений, сетей теплоснабжения, водоснабжения, канализации р.п. Чунского, Чунского района Иркутской области, составленного на основании указанного выше контракта, следует, что собственником перечисленных объектов является МКУ «Администрация Чунского муниципального образования».

Ссылаясь на положения ст. 210 ГК РФ, ст. 10 Федерального закона от 07.12.2011 № 416 «О водоснабжении и водоотведении», прокурор просил обязать МКУ «Администрация Чунского муниципального образования» устранить выявленные в ходе проверки Дата изъята нарушения на канализационных очистных сооружениях, расположенных по адресу: <адрес изъят>, а именно: восстановить ограждение по всему периметру канализационных очистных сооружений.

В судебном заседании помощник прокурора Чунского района Дресвянская Е.С. поддержала доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика МКУ «Администрация Чунского муниципального образования» Тирских П.В. исковые требования не признал по доводам отзыва на исковое заявление.

Представитель ООО «Центральная котельная» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Решением Чунского районного суда Иркутской области от 02.06.2016 исковые требования удовлетворены. На МКУ «Администрация Чунского муниципального образования» возложена обязанность восстановить ограждение по всему периметру канализационно-очистных сооружений «Центральный», расположенных по адресу: <адрес изъят>

В апелляционной жалобе представитель ответчика и.о. главы МКУ «Администрация Чунского муниципального образования» Кондратенко И.Е. просит об отмене решения, принятии нового судебного постановления об отказе в удовлетворении иска, указав на несогласие с выводами суда первой инстанции. Дата изъята между ответчиком и ООО «Центральная котельная» заключен муниципальный контракт на техническое обслуживание и эксплуатацию водозабора, канализационных очистных сооружений, сетей теплоснабжения, водоснабжения, канализации р.п. Чунского Чунского района Иркутской области.

Согласно п. 1.2 контракта ООО «Центральная котельная» обязана осуществлять мероприятия по предупреждению, локализации и ликвидации последствий аварий и других нарушений, а в соответствии с п. 3.3.12 – выполнять предписания органов государственного надзора. Считает, что предписание Тайшетского отделения УФСБ по Иркутской области об устранении причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности Российской Федерации, должна исполнить ООО «Центральная котельная».

Из решения суда следует, что в соответствии с пунктом 8.2 СНиП 2.04.03-85 «Канализация. Наружные сети и сооружения» территория очистных сооружений канализации населенных пунктов, а также очистных сооружений канализации промышленных предприятий, располагаемых за пределами промышленных площадок, во всех случаях должна быть ограждена. Согласно Разделу 6 Методических рекомендаций «Р78.36.032-2013», средства инженерно-технической укрепленности объекта предназначены для защиты объекта и находящихся на нем людей, путем создания физической преграды несанкционированным действиям нарушителя в отношении объекта и его персонала. К средствам инженерно-технической укрепленности относятся инженерные средства и сооружения для ограждения периметра, зон и отдельных участков территории; мест прохода и проезда на нее.

Согласно акту по результатам мероприятий по изучению эффективности мер антитеррористической защищенности объекта канализационных очистных сооружений от Дата изъята , ограждение территории объекта не в полной мере отвечает требованиям (данные изъяты) защитный козырек (колючая проволока) по периметру ограждения отсутствует. Однако, из акта приема-передачи на техническое обслуживание и эксплуатацию водозабора, канализационных очистных сооружений, сетей теплоснабжения, водоснабжения, канализации р.п. Чунского, Чунского района Иркутской области от Дата изъята не усматривается, что во время передачи данного объекта ограждение отсутствовало. Следовательно, разрушение ограждения по периметру канализационно-очистных сооружений «Центральный» произошло из-за ненадлежащего технического обслуживания.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Центральная котельная» Попов А.Д. просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ринчинова Б.А., объяснения прокурора Скоробогатовой Н.А., согласившейся с решением суда, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы и возражений на нее, обсудив приведенные в них доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», правовую основу противодействия терроризму составляют Конституция Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации, настоящий Федеральный закон и другие федеральные законы, нормативные правовые акты Президента Российской Федерации, нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации, а также принимаемые в соответствии с ними нормативные правовые акты других федеральных органов государственной власти.

Пункты 7 и 13 ст. 2 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» указывают на отдельные основные принципы противодействия терроризму, такие, как приоритет мер предупреждения терроризма; соразмерность мер противодействия терроризму степени террористической опасности.

Часть 3 ст. 5 этого же Закона указывает на организационные основы противодействия терроризму, а именно на то, что федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления осуществляют противодействие терроризму в пределах своих полномочий. При этом, законодательством не конкретизируются эти полномочия, отсылая правоприменителя к документам, определяющим только компетенцию указанных органов.

Согласно Концепции противодействия терроризму в Российской Федерации, утвержденной Президентом Российской Федерации 05.10.2009, определяющей основные принципы государственной политики в области противодействия терроризму, в компетенцию субъектов противодействия терроризму, к которым относятся также и органы местного самоуправления, входит проведение мероприятий по противодействию терроризму (п. 7).

К основным мерам по предупреждению (профилактике) терроризма относятся: политические, социально-экономические, правовые, информационные, культурно-образовательные и организационно-технические (п. 21).

Выбор конкретных мер по противодействию терроризму зависит от уровня выявленных террористических угроз (п. 22).

Финансовое обеспечение противодействия терроризму осуществляется за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов РФ, местных бюджетов (п. 40). Расходы на финансирование мероприятий в области противодействия терроризму определяются каждым субъектом РФ и органом местного самоуправления самостоятельно за счет средств своих бюджетов.

В соответствии с п. 7.1 ст. 14 и п. 6.1 ст. 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» участие в профилактике терроризма и экстремизма, а также минимизации и ликвидации последствий проявлений терроризма и экстремизма на территории муниципального района относится к вопросам местного значения муниципального района, в границах поселения - к вопросам местного значения поселения.

Из материалов дела следует, что на территории поселения имеются канализационо-очистные сооружения «Центральный».

Из акта приема-передачи в собственность объектов коммунальной инфраструктуры от Дата изъята следует, что арбитражный управляющий Максимов С.А. передал, а администрация Чунского муниципального образования приняла в собственность КОС «Центральный»: (данные изъяты).

Из выписки из реестра муниципального имущества Чунского муниципального образования следует, что объекты недвижимости: (данные изъяты) являются муниципальной собственностью, балансосодержатель МКУ «Администрация Чунского муниципального образования».

Согласно муниципальному контракту Номер изъят, МКУ «Администрация Чунского муниципального образования» в результате открытого конкурса на техническое обслуживание и эксплуатацию водозабора, канализационных очистных сооружений, сетей теплоснабжения, водоснабжения, канализации р.п. Чунский заключила контракт с ООО «Центральная котельная», по которому в соответствии с п. 1.2. указанного контракта ООО «Центральная котельная» обязана осуществлять мероприятия по предупреждению, локализации, ликвидации последствий аварий и других нарушений; принимать участие в расследовании причин аварий, принимать меры по их устранению, профилактике и учету.

Согласно п.3.3.7 указанного контракта ООО «Центральная котельная» обязана обеспечивать наличие и функционирование технических систем учета и контроля.

Согласно п.3.3.8 муниципального контракта №3-ОК ООО «Центральная котельная» обязана выполнять предписания органов государственного надзора.

На основании 3.3.12. контракта ООО «Центральная котельная» обязана осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий и других нарушений.

Согласно дополнительному соглашению от Дата изъята к муниципальному контракту Номер изъят стороны определили дополнить муниципальный контракт следующим пунктом: 3.3.21. Исполнитель обязан проводить капитальные ремонтные работы эксплуатируемого имущества по согласованию с Заказчиком.

Из акта по результатам мероприятий по изучению системы эффективности мер антитеррористической защищенности объектов канализационно-очистных сооружений центральные от Дата изъята следует, что при обследовании объекта – канализационно-очистных сооружений центральные выявлены нарушения: государственная охрана объекта не осуществляется (постановление Правительства РФ от 14.08.1992 № 587, постановление от 02.11.2009 № 886), контрольно-пропускной пункт отсутствует, ограждение территории объекта не в полной мере отвечает требованиям (данные изъяты), защитный козырёк /колючая проволока/ по периметру ограждения отсутствует (п.5.3.1,5.1.5, 5.1.7 Руководящего документа МВД РФ РД 78.36.003-2002); помещение хлораторной не оборудовано техническими средствами охраны с выводом на пульт централизованного наблюдения (МВД РФ Р 78.36,032-2013).

Разрешая требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 210 ГК РФ, Федерального закона от 131-ФЗ (ред. от 29.06.2015) «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», Федерального закона от 07.12.2011 № 416 «О водоснабжении и водоотведении», Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644, Перечня объектов, подлежащих государственной охране в редакции постановления Правительства РФ от 02.11.2009 № 886 о внесении изменений в постановление Правительства РФ № 587 от 14.08.1992 «Вопросы негосударственной (частной) охранной и негосударственной (частной) сыскной деятельности», исходил из факта несоблюдения мер антитеррористической защищенности объектов канализационно-очистных сооружений, а именно нарушения, выразившиеся в отсутствии ограждений территории объекта. В связи с тем, что МКУ«Администрация Чунского муниципального образования» является собственником объекта, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований прокурора, возложении на МКУ «Администрация Чунского муниципального образования» обязанности восстановить ограждение по всему периметру канализационно-очистных сооружений «Центральный», расположенных по адресу: <адрес изъят>

Выводы суда мотивированы, соответствуют нормам материального права, подлежащего применению к возникшим правоотношениям, фактическим обстоятельствам дела.

Считать, что в силу пунктов 1.2, 3.3.12 муниципального контракта ООО «Центральная котельная» обязана осуществлять организационно-технические мероприятия по предупреждению (профилактике) терроризма, не имеется оснований.

Доказательств наличия ограждения при передаче объекта ООО «Центральная котельная», разрушения ограждения по периметру канализационно-очистных сооружений из-за ненадлежащего технического обслуживания, ответчиком не представлено.

Юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Таким образом, судебное постановление, проверенное по доводам апелляционной жалобы, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чунского районного суда Иркутской области от 2 июня 2016 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика и.о. главы МКУ «Администрация Чунского муниципального образования» Кондратенко И.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий С.С. Амосов

Судьи Т.М. Кузина

Б.А. Ринчинов