Решение от 01.03.2016 по делу № 2-31/2016 (2-7499/2015;) от 29.10.2015

Дело № мотивированное решение изготовлено 15 марта 2016 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего Холкиной О.А.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Мурман Вижн», ООО «ФИО1-Запад», ООО «ФИО2», ООО «Интернет центр» о защите прав потребителей, взыскании стоимости турпутевки, компенсации

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Мурман Вижн», ООО «ФИО1- Запад», ООО «Интернет Центр» о защите прав потребителей. В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Мурман Вижн» заключен договор на приобретение турпродукта в Турцию от туроператора «ФИО1-Запад». Указанный турпродукт оплачен в полном объеме в размере <данные изъяты> рубля. При заключении договора между ним и ООО «Мурман Вижн» достигнута договоренность о том, что до ДД.ММ.ГГГГ ему сообщат о номере авиарейса вылета в Турцию, наименование аэропорта, из которого состоится вылет. По договору определено, что вылет в Турцию состоится ДД.ММ.ГГГГ из аэропорта Внуково в <адрес>. До ДД.ММ.ГГГГ ему не сообщили точно, когда и из какого аэропорта состоится вылет в Турцию. С 19 по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мурман Вижн» стало по телефону уведомлять, что вылет в Турцию состоится ДД.ММ.ГГГГ из аэропорта Внуково <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по телефону уведомили, что вылет состоится не из аэропорта Внуково, а из аэропорта Домодедово <адрес>. Также сообщили, что билеты он получит по прибытии в аэропорт. ДД.ММ.ГГГГ его супруга ФИО8 из-за нервного стресса, полученного в ходе переговоров с турфирмой о дате вылета в Турцию заболела и находилась на стационарном лечении в Мурманской городской больнице по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «Мурман Вижн» заявление о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ по причине нарушения ответчиками условий договора и заболеванием его супруги, а также с просьбой вернуть денежные средства. В настоящее время денежные средства в размере 81872 рубля не возвращены. Просит суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков сумму в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Определением суда по ходатайству представителя ответчика к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Онлайн ФИО3», ООО «ФИО2», ООО «Интернет Центр».

Истец в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО9 в ходе судебного разбирательства уточнил исковые требования, указав, что основаниям к взысканию денежной суммы послужили ст. ст. 12,15,32 Закона о защите прав потребителя, ст. ст. 15,782 ГК РФ, ст. 10 Закона о реализации туристического продукта, ст. 100 ГПК РФ. При проведении судебных заседаний выяснено, что в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ туроператором, который должен был указан ООО «ФИО1-Запад». Но выяснилось, что у ООО «Мурман Вижн» никаких договорных отношений с ООО «ФИО1-Запад» не имеется, также не имеется договорных отношений с ООО «ФИО2», поэтому указанные ФИО2 не могут быть ответчиком по делу. Также в суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мурман Вижн», как Заказчиком и ООО «Онлайн ФИО3», как Турагентом, заключен договор № на основании которого Турагент реализует, а Заказчик приобретает туристические продукты. Ответчик - ООО «Мурман Вижн» заявил ходатайство о привлечении в качестве ответчика ООО «Интернет Центр», как туроператора, оказавшего услуги семье ФИО14, намеревающихся совершить ФИО1 в Турцию. В настоящее время установлено, что ООО «Интернет Центр» не является туроператором в соответствии с действующим Российским законодательством и не зарегистрировано в реестре Туроператоров РФ. ООО «Интернет Центр» является посредником при организации продаж международных туристических продуктов и услуг. Между ООО «Интернет Центр» и иностранной ФИО2 «TEZ TOUR LTD» заключено агентское соглашение (Контракт) об организации продаж международных туристических продуктов и услуг от ДД.ММ.ГГГГ №. Туристический продукт для семьи ФИО14 был забронирован ООО «Онлайн ФИО3» на основании договора реализации туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ № ИЦ. Считаем, что при заключении договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4, ООО «Мурман Вижн» предоставил недостоверную информацию о Туроператоре., нарушив требования статьи 9 Закона «О защите прав потребителей». В соответствии с ч.2 ст.12 Закона «О защите прав потребителей» Продавец (исполнитель), не представивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации. В соответствии с п.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения недостатков, если они не были оговорены продавцом, имеет право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. ООО «Мурман Вижн» добровольно вернул истцу часть денежной суммы в размере <данные изъяты> рубля. Просит суд взыскать с ответчика сумму в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Представители ответчика ООО «Мурман Вижн» ФИО10 и ФИО11 в судебном заседании возражали против требований истца, указав, что указанным ответчиком частично удовлетворены требования истца, ему возвращены 30055 рублей 23 копейки. Остальные денежные средства не могут быть возвращены истцу, поскольку его отказ от поездки за 3 дня до вылета был его собственным решением, при этом нарушений норм закона «О туристской деятельсности В период рассмотрения настоящего дела ООО «Интернет Центр», являлся окончательной точкой расчетов за ФИО1. На расчетный счет ООО «Онлайн ФИО3» были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рубля- возврат по ФИО1 ФИО12 в связи с аннуляцией. Поскольку ООО «Интернет Центр» являлся окончательно точкой расчета за ФИО1, просит суд, в иске к ООО «Мурман Вижн» отказать. Истцу возвращены все денежные средства, за удержанием фактически понесенных туроператором расходов в связи с организацией ФИО1 для истца. Неточное указание в договоре туроператора не являлось причиной отказа истца от турпоездки, в данном случае отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и отказом истца от ФИО1. Как следует из заявления истца, поданного ДД.ММ.ГГГГ причиной отказа от поездки явилось то, что билеты на самолет ему были переданы только ДД.ММ.ГГГГ. Но это не является нарушением требований законодательства. Согласно пункту 19 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, оригинал договора о реализации туристского продукта, документы, удостоверяющие право потребителя на услуги, входящие в туристский продукт, а также иные документы, необходимые потребителю для совершения путешествия, должны быть переданы исполнителем в срок не позднее 24 часов до начала путешествия. В данном случае указанный срок ответчиком не нарушен, билеты истцу были переданы за 3 суток. Истец отказался от поездки по своим причинам, о нахождении супруги в больнице он ответчику не сообщал до подачи иска в суд. Просят в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ООО «ФИО1- Запад» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, представил отзыв в котором указал, что ООО «ФИО1-Запад» не имеет договорных отношений с ООО «Мурман Вижн» и не осуществляло организацию турпоездки для истца и его семьи.

Представитель соответчика ООО «Онлайн ФИО3» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, представил отзыв, в котором указал, что между ООО «Онлайн ФИО3» и ООО «Интернет Центр» заключен договор реализации туристического продукта № ИЦ от ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи ссылка истца, а также ООО «Мурман Вижн» на то, что туроператором в отношении рассматриваемого туристического продукта является ООО «ФИО1- Запад» не соответствует действительности. Так именно ООО «Интернет Центр» является туроператором в отношении рассматриваемого в настоящем деле туристического продукта. Именно с туроператором ООО «Интернет Центр», реализующим туристические продукты под торговой маркой «ФИО1» у ООО «Онлайн ФИО3» заключен договор. Ответственность за непредоставление либо ненадлежащее предоставление туристам информации возлагается непосредственно на заказчика. ООО «Мурман Вижн» в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ посредством принадлежащей ООО «Онлайн ФИО3» системы бронирования осуществило бронирование рассматриваемого туристического продукта. ООО «Онлайн ФИО3», в свою очередь, осуществило бронирование ФИО1 в системе бронирования у туроператора ООО «Интернет Центр». После получения денежных средств от ООО «Мурман Вижн», ООО «Онлайн ФИО3» произвело оплату рассматриваемого в настоящем деле туристического продукта в адрес туроператора ООО «Интернет Центр» на сумму <данные изъяты> рублей. ООО «Мурман Вижн» направило в адрес ООО «Онлайн ФИО3» заявление на взаиморасчет в связи с аннуляцией заявки причитающиеся к возврату денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. При этом, данным заявлением ООО «Мурман Вижн» гарантировало, что расчеты с туристами по ФИО1 гарантирует произвести самостоятельно. ООО «Онлайн ФИО3» осуществило взаимозачет и произвело перенос денежных средств в счет оплаты за туристический продукт по другой заявке ООО «Мурман Вижн».Таким образом, ООО «Онлайн ФИО3» исполнило свои обязательства по возврату в адрес ООО «Мурман Вижн» части стоимости рассматриваемого туристического продукта, превышающей фактические понесенные туроператором ООО «Интернет Центр» затраты. Полагает, что ООО «ФИО3» является по настоящему делу ненадлежащим ответчиком.. В иске к ООО «Онлайн ФИО3» отказать.

Представитель соответчика ООО «ФИО2» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд отзыв в котором указал, что приобретение у ООО «ФИО2» турпродукта осуществляется на основании письменного договора, путем подписания единого документа. Только после получения денежных средств от заказчика у ООО «ФИО2» возникает обязанность по предоставлению турпродукта. В данном случае ООО «ФИО2» не заключало договор с ООО «Мурман Вижн», каких- либо денежных средств от ООО «Мурман Вижн» не получало. Просит суд в иске ФИО4 к ООО «ФИО2» отказать.

Представитель соответчика ООО «Интернет Центр» в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв в котором указал, что на основании заявки ООО «Онлайн ФИО3» ООО «Интернет Центр» в соответствии с агентским соглашением об организации продаж международных туристических продуктов и услуг от 2.108.2013 № забронировала и оплатила туристический продукт ФИО1 ЛТД. ООО «Интренет Центр» не оплачивает проживание, перелеты, трансферы. Законодательство обязывает российского туроператора реализовывать туристический продукт на общую цену и при отказе от туристического продукта контрагент на территории иностранного государства выставляет счет на фактически понесенные расходы общей ценой. Истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих невыполнение каких-либо условий договора, заключенного между истцом и ответчиком. ООО «Интернет Центр» по заявке № перечислило денежные средства, полученные от ООО «Онлайн ФИО3» в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, свои обязательства по приобретению туристического продукта для истца ООО «Интернет Центр» выполнила в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ истец сообщил, что ФИО1 аннулирует, чем вызвал невозможность предоставления ранее заказанных услуг. К этому моменту ООО «Интернет Центр» выполнило все необходимые действия связанные с организацией ФИО1 для истца в том числе в полном объеме оплатило туристический продукт иностранному туроператору, непосредственно предоставляющему его. Учитывая то обстоятельства, что невозможность предоставления услуг была вызвана исключительно действиями истца, то в соответствии с п. 2 ст. 781 ГК РФ услуги (авиаперевозка, проживание в гостинице, трансфер, страхование) подлежат оплате в полном объеме. После аннуляции ФИО1 иностранный туроператор удержал денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые фактически являются понесенными расходами при отказе от ФИО1. Таким образом, фактические расходы ООО «Интернет Центр» связанные с исполнением договора возмездного оказания услуг, заключенному между истцом и ООО «Мурман Вижн» составили <данные изъяты> рублей. Причина отказа от договора не имеет значения, необходимо в любом случае, чтобы. Просит суд в иске отказать.

Суд, выслушав стороны по делу, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с предоставлением гражданам (потребителям) туристских услуг, регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом «О защите прав потребителей», специальным законом - Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации (с последующими изменениями) (далее - Федеральный закон №132-ФЗ), а также иными правовыми актами - Правилами оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила №) и иными правовыми актами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права..., то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.2 статьи 779 Гражданского кодекса РФ договоры оказания туристических услуг относятся к договорам возмездного оказания услуг.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 Правил оказания услуг по реализации туристического продукта, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристического продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристический продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристического продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 22 названных Правил, исполнитель в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» несет ответственность за нарушение срока оказания услуг и иных условий договора о реализации туристического продукта.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона №- ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» при продвижении и реализации туристического продукта туроператор и турагент взаимодействуют при предъявлении к ним претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристического продукта, а также несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта.

На основании ч.1 статьи 10 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее - ФЗ №132-ФЗ) реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Из части 5 статьи 10 ФЗ №132-ФЗ следует, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

В соответствии с абз.4 части 6 статьи 10 ФЗ №132-ФЗ к существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Согласно статье. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

В соответствии с п.3 статьи 781 Гражданского кодекса РФ в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п.2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу абзаца 5 статьи 6 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно абз.5 и 6 статьи 9 указанного Закона туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени. Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «Мурман Вижн» заключен договор № на приобретение турпродукта в Турцию (<адрес>) (туроператором указано ООО «ФИО1- Запад») с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с приложением № количество туристов к договору от ДД.ММ.ГГГГ определено трое: ФИО4, его супруга - ФИО8 и сын -ФИО13

В соответствии с п.5.1 договора и приложения № к договору 14 июня и ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 оплатил турпродукт в размере <данные изъяты> рубля.

Между ООО «Онлайн ФИО3» и ООО «Интернет Центр», реализующим туристические продукты сформированные под торговой маркой ФИО1, заключен договор реализации туристического продукта № ИЦ от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ по данному договору ООО «Интернет Центр» реализует, а ООО «Онлайн Вижн» приобретает туристические продукты в области международного туризма для своих туристов, которым предоставляется туристический продукт, сформированный международным туроператором ФИО1 и в отношении которых заказчик заключает договор, на условиях и в порядке, установленном договора.

ООО «Мурман Вижн» в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ посредством принадлежащей ООО «Онлайн ФИО3» системы бронирования ФИО1 осуществило бронирование туристического продукта №

ООО «Онлайн ФИО3» в свою очередь осуществило бронирование рассматриваемого ФИО1 в системе бронирования у туроператора ООО «Интернет Центр», реализующего туристические продукты под торговой маркой ФИО1, стоимость которого составила <данные изъяты> доллара США.

ООО «Мурман Вижн» произвело в адрес ООО «Онлайн ФИО3» оплату за туристический продукт на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей ООО «Онлайн ФИО3» произвело оплату рассматриваемого туристического продукта в адрес туроператора ООО «Интернет Центр».

ООО «Интернет Центр» по заявке № перечислило денежные средства, полученные от ООО «Онлайн ФИО3» в размере <данные изъяты> рублей за вычетом вознаграждения <данные изъяты> рублей в качестве оплаты турпродукта ФИО4 иностранному туроператору ФИО1 ЛТД, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей и платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.

Таким образом, свои обязательства по приобретению туристического продукта для истца ООО «Интернет Центр» выполнило в полном объеме.

После аннуляции ФИО1 иностранный туроператор удержал денежные средства в размер <данные изъяты> рублей, которые являются фактически понесенными расходами при отказе от ФИО1.

Согласно п. 1.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Онлайн ФИО3» от имени и по поручению туроператора либо от своего имени, реализует, а заказчик приобретает туристический продукты в порядке и в сроки установленные настоящим договором. Заказчик приобретает туристические продукты для своих туристов, которым предоставляются туристические продукты и в отношении которых заказчик заключает договоры. Реализация туристических продуктов осуществляется Турагентом путем оказания заказчику услуг по бронированию и оплате туроператорам туристических продуктов. Бронирование туристических продуктов осуществляется через размещенную в сеть на сейте Интернет систему бронирования ФИО1.

Согласно п.2.2.5 договора № ООО «Мурман Вижн» обязан своевременно уведомлять своих туристов обо всех подтверждениях, в т.ч. в отношении перелета, касающегося турпродукта.

Согласно п. 2.2.7 указанного договора ООО «Мурман Вижн» обязан за день до вылета уточнить у туроператора информацию о рейсе, время и место вылета, расписание авиарейсов и сообщить указанные данные своим туристам.

В п.4.3.1 договора указано, если иное не предусмотрено дополнительным соглашением сторон, воздушная перевозка туристов, входящая в турпродукт, осуществляется чартерным рейсом согласно существующей практике осуществления чартерных перевозок, авиакомпания, осуществляющая перевозку может без предупреждения передать пассажира для перевозки другому перевозчику, заменить воздушное судно, изменить расписание рейса, аэропорт прибытия.

В исковом заявлении истец указал, что турфирма с 19 по ДД.ММ.ГГГГ стала уведомлять ФИО4, что вылет в Турцию состоится ДД.ММ.ГГГГ из аэропорта Внуково <адрес> в 7 утра, потом в 8, 9, 10 и 17 часов. ДД.ММ.ГГГГ турфирма уведомила по телефону, что вылет состоится из аэропорта Домодедово <адрес> и билеты истец получит по прибытии в аэропорт.

В заявлении на аннулирование ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-14) ФИО4 указал основание отказа от ФИО1, туристическое агентство Турлидер в Мурманске объясняет, что туроператор отказал нам в проводах и встрече в аэропорту <адрес>. Билеты на самолет туристическое агентство выдало 27 августа в 18.00, тем самым они не успевают доехать на автомобиле до Москвы. С менеджером было обговорено, что билеты будут выданы 25 августа. Изменение аэропорта Внуково на Домодедово за 7 дней до вылета, изменение времени вылета. Он отказался от предложенных авиабилетов на троих Мурманск-Москва-Мурманск за <данные изъяты> рублей, поскольку турагенство не согласно взять на себя расходы по половине их стоимости.

Иных причин отказа от ФИО1 в заявлении указано не было. О том, что его супруга на дату ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении в МГСМП истец в своем заявлении ответчику не указывал.

Ни договор № от ДД.ММ.ГГГГ, ни заявка не содержат в перечне такой услуги как проводы-встречи в аэропорту <адрес>.

Правовое регулирование отношений турфирм с перевозчиками в воздушном сообщении осуществляется Воздушным кодексом Российской Федерации и принятыми в его исполнение Общими правилами воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требованиями к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденными Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Регулярные рейсы выполняются в соответствии с расписанием движения воздушных судов, сформированным перевозчиком, а чартерные рейсы - в соответствии с планом (графиком) чартерных перевозок (п. 72 Правил воздушных перевозок).

В пункте 74 Правил указано, что в случае изменения расписания движения воздушных судов перевозчик должен принять возможные меры по информированию пассажиров, грузоотправителей, с которыми заключен договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза, об изменении расписания движения воздушных судов любым доступным способом.

Согласно пункту 19 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, оригинал договора о реализации туристского продукта, документы, удостоверяющие право потребителя на услуги, входящие в туристский продукт, а также иные документы, необходимые потребителю для совершения путешествия, должны быть переданы исполнителем в срок не позднее 24 часов до начала путешествия.

Дата отправки ФИО4 с семьей назначена на ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> в Турцию, согласно приложению к договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из листа подтверждения заявки истцу были забронированы 3 места на рейс <данные изъяты> c вылетом из аэропорта Внуково ДД.ММ.ГГГГ в 07.00.

Таким образом, истец знал, что ему надлежит прибыть в <адрес> заблаговременно, чтобы успеть на рейс со временем вылета ДД.ММ.ГГГГ в 07.00.

Документы для осуществления ФИО1, а именно ваучеры и медстраховки, Выписка из Федерального реестра туроператоров поступили к ответчику от Туроператора ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается скан копией из личного кабинета ответчика в Центре Бронирования Онлайн ФИО5. В этот же день истец был поставлен в известность о получении документов, и ему было предложено прийти в офис и забрать эти документы, но, как указал ответчик, истец сказал, что придет получать только полный пакет документов с авиабилетами. Авиабилеты поступили к ответчику от Туроператора ДД.ММ.ГГГГ, это обстоятельство также подтверждается сканкопией из личного кабинета ответчика в Центре Бронирования Онлайн ФИО5, и не оспаривается истцом.

После получения авиабилетов, ответчик надлежащим образом был извещен о возможности получения документов, ДД.ММ.ГГГГ истец, придя в офис турагента и изучив все документы, а именно: медицинские страховки, ваучеры, Выписку из Единого федерального реестра туроператоров, Правила посещения страны Турция, отказался от ФИО1 по своим обстоятельствам и обратился к ответчику с заявлением об аннулировании ФИО1, указал, что ознакомлен со штрафными санкциями туроператора.

Установлено, что билеты на самолет на ДД.ММ.ГГГГ были выданы истцу ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов, т.е. за трое суток до вылета, что не противоречит пункту 19 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Условие истца о виде транспорта, которым он намеревается доехать отправления не может ставиться в зависимость от даты вручения авиабилетов такое условие не предусмотрено договором, ни действующим законом.

Заблаговременно, зная о дате начале путешествия, истец имел возможность позаботиться о приобретении билетов на поезд, самолет до Москвы, а так же при том обстоятельстве, что билеты электронные и могут не подтверждаться на бумажном носителе, истец имел возможность выехать на автомобиле, когда ему было удобно и получить подтверждение и по электронной почте, или непосредственно в аэропорту на стойке регистрации предъявлении паспорта.

Указанная информация не опровергается истцом, также подтверждается письмом по электронной почте ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мурман Вижн» сообщило ФИО4 об аннулировании ФИО1 по заявке №, согласно заявлению истца.

Гражданско-правовые отношения между туроператором и заказчиком (турагентом) регулируются договором реализации туристического продукта. В соответствии с договором реализации туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ № ИЦ, заключенного между ООО «Интернет Центр» и ООО «Онлайн ФИО3» в случае отказа заказчика независимо от причин, от туристского продукта, указанного в заявке заказчика, то он обязан возместить фактические расходы, связанные с исполнением договора.

Сумма удержания и основания «фактически понесенные расходы, связанные с выполнением договора» денежных средств отражены в отчет - акте о переведенных денежных средствах от ДД.ММ.ГГГГ №. Взаиморасчет произведен на основании заявления на перевод от ДД.ММ.ГГГГ №.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Онлайн ФИО3» туроператором ООО «Интернет Центр» сообщено, что в соответствии с договором и действующим законодательством ООО «Интернет Центр» были выполнены надлежащим образом точно в срок все услуги, заказанные и оплаченные клиентами. А именно: бронирование авиабилетов по маршруту Москва- Анталия- Москва, предоставлении трансфера аэропорт - отель- аэропорт, оформление медицинской страховки, бронирование номера категории стандарт в отеле FIRST CLASS HOTEL с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По субъективным причинам клиенты отказались от совершения поездки, чем вызвали невозможность исполнения договора. В данном случае ФИО2 понесла фактические затраты, связанные с приобретением отдельных туристических услуг для указанных туристов в размере <данные изъяты> долларов США, Остальные денежные средства возвращены после достижения договоренности с партнерами.

Сумма фактически понесенных туроператором расходов составила <данные изъяты> долларов США, что по курсу валют, действовавшему на момент отказа истца от туристического продукта, составило <данные изъяты> рублей, согласно заявки на бронирование туристического продукта № № из системы бронирования ФИО1 ООО «Онлайн ФИО3».

    Остальная часть стоимости туристического продукта в размере <данные изъяты> рублей возращена туроператором ООО «Интернет Центр» в адрес ООО «Онлайн ФИО3», согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с аннуляцией ФИО1 № № ООО «Мурман Вижн» направил в адрес ООО «Онлайн Вижн ФИО3» заявление на взаиморасчет, где просило причитающиеся к возврату денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей зачесть в счет оплаты заявки другого туристического продукта.

Из п.7.1 договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО4 и ООО «Мурман Вижн» усматривается, что заказчик вправе отказаться от исполнения обязательство по настоящему договору согласно п. 5.4 договора.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мурман Вижн» перечислило на расчетный счет истца сумму в размере <данные изъяты> рубля.

Агентское вознаграждение ООО «Мурман Вижн» в данном случае составило

Учитывая, что истец добровольно отказался от исполнения договора и невозможность предоставления услуг была вызвана исключительно действиями истца, со стороны ответчиков не установлено нарушений условий договора и действующего законодательства, в соответствии с п.2 статьи 781 Гражданского кодекса РФ истцу выплачены денежные средства за минусом фактически понесенных ответчиками расходов.

Учитывая, что ООО «Интернет Центр» понесло фактические расходы по исполнению договора, заключенного ООО «Мурман Вижн» с истцом, переведя денежные средства иностранному туроператору TEZ TOUR LTD, денежные средства в суме <данные изъяты> долларов США <данные изъяты> рублей) были удержаны последним при аннуляции ФИО1, кроме того ООО «Мурман Вижн» полностью исполнило свои обязанности по организации турпоездки для истца, забронировав для него ФИО1 в соответствии с его заявкой, понеся при этом расходы в связи с организацией этого ФИО1 на заработную плату сотрудников, аренду помещения, оплату расходных материалов, оплату связи и иных коммунальных услуг, всего на сумму <данные изъяты> рубля 64 копейки (размер агентского вознаграждения), истцу выплачено <данные изъяты> рубля, то оснований для взыскания всей уплаченной истцом суммы по договору не имеется, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежных сумм в заявленном истцом размере <данные изъяты>

Суд также не находит оснований для удовлетворения требований истца по уточненным требованиям в связи с тем, что в договоре был неверно указан туроператор, осуществляющий организацию турпоездки для истца.

Пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», на изготовителя (исполнителя, продавца) возложена обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), ему пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предоставлено право потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В том случае, если непредоставление полной и достоверной информации повлекло за собой возникновение недостатков товара, работы или услуги, продавец или исполнитель обязан удовлетворить требования потребителя, предусмотренные нормами Закона, регулирующими ответственность продавца или исполнителя за продажу товара ненадлежащего качества или некачественное исполнение работ или выполнение услуг. При этом следует учитывать, что между возникновением недостатка и непредоставлением той или иной информации о товаре должна существовать причинно-следственная связь.

Между тем, как следует из материалов дела, истец, отказываясь от ФИО1, не указывал на то, что до него доведена неверная информация о туроператоре, либо какая-нибудь иная недостоверная информация о турпродукте, т.е. не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика по непредоставлению полной и достоверной информации об услуге и отказом истца от ФИО1, таким образом, оснований для возврата суммы уплаченной по договору на основании статьи 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не имеется.

Претензии с требованием возврата стоимости путевки истец ответчикам до подачи иска в суд не направлял, таким образом, суд не усматривает в действиях ответчиков отказа в добровольном удовлетворении требований потребителя, влекущих взыскание компенсации морального вреда и штрафа.

Учитывая, что суд не усматривает в действиях ответчиков ООО «Мурман Вижн», ООО «ФИО1-Запад», ООО «Онлайн ФИО3», ООО «Интернет Центр» нарушений прав истца как потребителя услуги, в удовлетворении исковых требований ФИО4 о взыскании с ответчиков штрафа, компенсации морального вреда суд также отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-198, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░4 ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░», ░░░ «░░░1-░░░░░», ░░░ «░░░░░░ ░░░3», ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░