Решение от 18.10.2022 по делу № 2[1]-523/2022 от 29.08.2022

Дело № 2/1/-523/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2022 года г.Абдулино

Абдулинский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Выборнова Д.В.,

при секретаре Дунаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» к Колесникову С. Н., Колесниковой В. М. о взыскании долга по договору потребительского займа, признании имущества, нажитого супругами во время брака, совместной собственностью и обращении взыскания на указанное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» обратилось в суд с иском к Колесникову С.Н., Колесниковой В.М. взыскании долга по договору потребительского займа. В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «СМСФИНАНС» и Колесников С.Н. заключили Договор потребительского кредита (займа) № на срок до ДД.ММ.ГГГГ Должнику был предоставлен кредит (займ) в размере 10000, 00 руб. В соответствии с п.13 Индивидуальных условий Договора, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Столичное АВД» и ООО «Долг-контроль» был заключен Договор возмездной уступки прав требования (цессии) №-САВД от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Столичное АВД» уступило ООО «Долг-контроль» права требования по Договору уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Приложению № к Договору уступки (Приложений №) общий объем уступленных ООО «Долг-контроль» прав требований задолженности по договору составил: сумма задолженности по основному долгу 10000, 00 руб., сумма задолженности по процентам по договору 20000, 00 руб., суммы неустойки (штрафа, пени) 1545, 00 руб. Указанная задолженность в размере 31545, 00 руб. возникла в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ На момент составления настоящего заявления должник не погасил указанную задолженность ООО «Долг-контроль» в полном объеме. С момента перехода права требования ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время от должника поступило0 руб. в счет погашения задолженности по договору. С учетом определения мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ просит взыскать с солидарных ответчиков Колесникова С.Н., Колесниковой В.М.текущий остаток задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 31545, 00 руб., а также суммы государственной пошлины, уплаченной за подачу настоящего искового заявления в размере 1146, 35 руб. и судебные издержки 3500, 00 руб., всего 36191, 35 руб., обратить взыскании на имущество, нажитое супругами во время брака.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» к Колесникову С. Н., Колесниковой В. М. направлено по подсудности в Абдулинский районный суд <адрес>, по тем основаниям, что в иске заявлено требование о признании имущества ответчиков совместной собственностью, данное требование является неимущественным требованием, вытекающим из семейно- правовых споров, разрешение этого требования неподсудно мировому судье.

Представитель истца ООО «Долг-контроль» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела. В исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик Колесников С.Н. в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в предыдущих судебных заседаниях исковые требования не признал, указал, что он договор микрозайма не заключал, кредит не брал, уточнил, что истцом пропущен срок исковой давности обращения в суд, о чем приобщил письменное заявление.

Ответчик Колесникова В.М., извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ возражала против удовлетворения исковых требований. В ходе рассмотрения дела поясняла, что ей неизвестно о том, что её супруг брал кредит, также может пояснить, что указанные в иске денежные средства не тратились на совместные нужды их семьи.

Суд, в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ, рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствие представителя истца - Общества с ограниченной ответственностью «Долг-контроль», ответчика Колесниковой В.М.

Исследовав представленные доказательства, заслушав ответчика Колесникова С.Н., суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

На основании пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 указанной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно части 1 статьи 5 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата. Вместе с тем особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 7 статьи 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

По смыслу ч.2 ст.12.1 указанного Закона после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Как следует из разъяснений Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019) денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными специальным законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика. Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций (п.5).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, в том числе гражданского дела №, полученного по запросу суда, что ООО микрофинансовая компания «СМСФИНАНС» и Колесников С. Н. заключили договор потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении должнику денежных средств в размере 10000 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ с установлением процентной ставки в 730 % годовых.

Согласно п.2-2 – 2.4 Правил предоставления и обслуживания микрозаймов, п.2.2- 2.3 Порядка подачи заявления на получение микрозайма дистанционно Договор на предложенных Индивидуальных условиях был подписан должникам с использованием электронной подписи – аналога собственноручной подписи в виде пароля (числового/буквенного) – проверочного кода, присвоенного заемщику, полученного им на номер мобильного телефона, принадлежащего Заемщику, и необходимого для получения денежных средств.

Согласно справке о детализации платежей и начислений по договору № ДД.ММ.ГГГГ произведено получение на карту JETMONEY (Банк Платина) в сумме 10000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ согласно вышеуказанной справке произошел выход займа на просрочку.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Столичное АВД» и ООО «Долг-контроль» был заключен Договор возмездной уступки прав требования (цессии) №-САВД от ДД.ММ.ГГГГ, по которому кредитор уступи право взыскания по договору №.

ООО «Столичное АВД» уступило ООО «Долг-контроль» права требования по Договору уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому кредитор уступил право взыскания по договору №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Столичное Агентство по возврату долгов» обратилось к мировому судье судебного участка № <адрес> и <адрес> о вынесении судебного приказа о взыскании с Колесникова С.Н. задолженность по договору потребительского микрозайма № в сумме 30000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> и <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с Колесникова С.Н. в пользу ООО «Столичное Агентство по возврату долгов» задолженность по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому с Колесникова С.Н. в пользу ООО «Столичное Агенство по возврату долгов» взыскана задолженность по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 550 руб. – отменен.

С настоящим иском истец обратился в суд в мае 2022 года

Ответчиком Колесниковым С.Н. в судебном заседании было заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям.

Разрешая заявление ответчика о применении срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу ст.201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

По настоящему делу истцом заявлены требования о взыскании задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом в сумме 31 545, 00 руб., суммы государственной пошлины в размере 1146, 35 руб. и судебные издержки 3500, 00 руб., всего 36191, 35 руб.

Поскольку иск предъявлен о взыскании задолженности, образовавшейся по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ООО МКК «СМСФИНАНС» и Колесниковым С.Н., то срок давности для защиты этого права применительно к настоящему делу следует исчислять с того момента, когда первоначальный обладатель права ООО МКК «СМСФИНАНС» узнал или должен был узнать о нарушенном праве.

Согласно материалам дела срок предоставления микрозайма определен до ДД.ММ.ГГГГ, срок выхода на просрочку ДД.ММ.ГГГГ. Оплата задолженности не произведена.

Поскольку к выходу на просрочку ДД.ММ.ГГГГ (срок действия кредита) денежные средства от Колесникова С.Н. не поступили, микрофинансовая компания должна была узнать о факте ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ началась просрочка исполнения кредитного договора, о чем ООО МКК «СМСФИНАНС» было достоверно известно, и именно с указанного времени началось течение срока исковой давности.

В связи с направлением ООО «Столичное АВД» заявления о вынесении судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ и его вынесением ДД.ММ.ГГГГ, которым была взыскана задолженность по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, который впоследствии был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, течение срока исковой давности прерывалось в период действия судебного приказа, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и срок исковой давности фактически увеличился на период действия судебной защиты и истек ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ – день выхода на просрочку, окончание срока действия кредита; ДД.ММ.ГГГГ – последний день предполагаемого срока исковой давности + 1 месяц 4 дня срок действия судебной защиты по судебному приказу).

Между тем, лицо, чье право нарушено, в установленный трехлетний срок правом востребования задолженности не воспользовалось, требований о погашении задолженности в какой-либо конкретный срок не предъявляло.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что, обратившись в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ ООО «Долг-контроль» пропустило срок для обращения суд, который истек ДД.ММ.ГГГГ.

Законом предусмотрена возможность восстановления судом срока исковой давности при пропуске этого срока по уважительным причинам. Однако стороной истца ходатайства о его восстановлении не заявлено, причины пропуска процессуального срока не обозначены.

В материалах дела доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком Колесниковым С.Н. действий по признанию основного долга по кредитному договору в течение срока исковой давности, не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о пропуске ООО «Долг-контроль» срока исковой давности для обращения с иском к Колесникову С.Н. в суд, что само по себе в силу п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ является основанием для отказа в удовлетворении предъявленных исковых требований, предъявленных к Колесникову С.Н.

Согласно абз. 2 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Рассматривая требования о взыскании в солидарном порядке суммы задолженности с ответчика Колесниковой В.М. суд исходит из следующего.

Согласно п.2 ст.45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения на ответчика обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п.2 ст.45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст.35 СК РФ, п.2 ст.253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п.1 ст.45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п.2 ст.45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Между тем, истцом в нарушение указанной нормы материального права, а также положений ст.56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств возникновения заемного обязательства по инициативе обоих супругов и в интересах семьи, а также использования полученного займа на нужды семьи.

Ответчик Колесникова В.М. отрицала факт его осведомленности о договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ Какие-либо иные доказательства получения займа по инициативе обоих супругов, материалы дела не содержат. В связи с чем требования истца в указанной части суд оставляет без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №9775491095-5 ░░ 28.12.2018 ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░