Решение по делу № 33-1653/2013 от 05.09.2013

Судья Смирнов С.А. дело № 33-1653

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 01 октября 2013 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Попова Г.В.,

судей Братухина В.В. и Петровой О.А.,

при секретаре Светлаковой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Национального банка «ТРАСТ» (ОАО) на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 июня 2013 года, которым постановлено отказать в удовлетворении заявления Национального банка «ТРАСТ» (ОАО) о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл от <дата>, <дата> вынесенных в рамках исполнительных производств № ... об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Братухина В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Национальный банк «ТРАСТ» (ОАО) (далее НБ «ТРАСТ») обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Республике Марий Эл по обращению взыскания денежных средств должника, находящиеся на счете, от <дата>, <дата> в рамках исполнительных производств № ... (взыскатель Булыгин А.С.), № ... (взыскатель Майоров (Мочалов) Е.В.), № ... (взыскатель Искеев Б.И.), № ... (взыскатель Головина Н.А.), № ... (взыскатель Шедько Е.В.), № ... (взыскатель Полушин А.А.), № ... (взыскатель Максимов В.Н.), № ... (взыскатель Михадаров А.С.), № ... (взыскатель Копанев Е.Н.), № ... (взыскатель Логинова Н.И.), № ... (взыскатель Турусинова И.Г.).

В обоснование требований заявитель указал, что по указанным исполнительным производствам НБ «ТРАСТ» исполнил требование исполнительного документа добровольно с учетом установленного 5-дневного срока, о чем сообщено судебному приставу соответствующими письмами. В данном случае решениями суда не установлена обязанность банка перечислять средства на какой-либо определенный банковский счет, выдать денежные средства наличными, также не определен иной способ исполнения. По всем исполнительным производствам требования судебных актов и исполнительных документов исполнены, однако судебный пристав-исполнитель, предусмотренную федеральным законом обязанность по окончанию исполнительного производства не исполнил.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе НБ «ТРАСТ» просит отменить решение суда, как принятое в отсутствие доказательств, подтверждающих выводы суда, с неправильным применением норм материального права, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Заявитель указал, что в рассматриваемом случае решения судов, вступившие в законную силу, и требования исполнительных листов исполнены Банком своевременно, в добровольном порядке, путем зачисления суммы долга на счет каждого взыскателя в НБ «ТРАСТ», в связи с чем законных оснований для принудительного взыскания денежных средств с Банка не имелось, так как и оснований для привлечения к ответственности в виде исполнительского сбора. Денежные средства, перечисленные Банком на счета взыскателей, Банку не возвращены.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель НБ «ТРАСТ», судебный пристав-исполнитель, взыскатели Булыгин А.С., Майоров Е.В., Искеев Б.И., Головина Н.А., Шедько Е.В., Полушин А.А., Михадаров А.С., Логинова Н.И., Турусинова И.Г. не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, представитель НБ «ТРАСТ» просил рассмотреть жалобу без его участия, поэтому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав объяснения Копанева Е.Н., Максимова В.Н., просивших решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия предусмотренных законом оснований для отмены решения суда не находит.

Судом первой инстанции установлено, что судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Республике Марий Эл в отношении должника — НБ «ТРАСТ» в лице операционного офиса № 1 в г. Йошкар-Оле в <дата> – <дата> возбуждены следующие исполнительные производства по взысканию денежных средств с НБ «ТРАСТ» в пользу различных взыскателей: № ... (взыскатель Булыгин А.С.), № ... (взыскатель Майоров (Мочалов) Е.В.), № ... (взыскатель Искеев Б.И.), № ... (взыскатель Головина Н.А.), № ... (взыскатель Шедько Е.В.), № ... (взыскатель Полушин А.А.), № ... (взыскатель Максимов В.Н.), № ... (взыскатель Михадаров А.С.), № ... (взыскатель Копанев Е.Н.), № ... (взыскатель Логинова Н.И.), № ... (взыскатель Турусинова И.Г.). В постановлениях о возбуждении исполнительного производства указаны реквизиты счета Межрайонного ОСП УФССП России по Республике Марий Эл для перечисления взыскиваемых сумм, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов с момента получения им копии постановления, постановления направлены в адрес должника.

Постановления о возбуждении исполнительных производств должником получены, о чем НБ «ТРАСТ» подтверждает в своем заявлении.

На основании постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Межрайонного ОСП УФССП России по РМЭ от <дата>, <дата> обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Проверяя законность, своевременность, полноту предпринятых судебным приставом-исполнителем исполнительных мероприятий, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований НБ «ТРАСТ». При этом суд обоснованно исходил из того, что при отсутствии сведений о добровольном исполнении должником требований судебного постановления в установленном судебным приставом-исполнителем порядке, оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в принятии им оспариваемых постановлений, незаконными не имеется.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Федеральным законом. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в течение трех дней со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 указанного Федерального закона.

Суд правильно установил, что требования названного Федерального закона при вынесении постановлений о возбуждении исполнительных производств судебным приставом выполнены.

Из представленных суду доказательств следует, что постановления о возбуждении исполнительных производств НБ «ТРАСТ» получил, при этом не указал обстоятельства невозможности исполнения в установленный срок требований исполнительного документа в установленном судебным приставом-исполнителем порядке вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, и не представил суду в подтверждение тому доказательств.

При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя имелись установленные законом основания для вынесения постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете, поскольку должник не исполнил требования исполнительных документов в установленный судебным приставом срок.

Доводы апелляционной жалобы о своевременном и добровольном исполнении НБ «ТРАСТ» требований исполнительных листов, выданных на основании решений судов, путем зачисления суммы долга на счет каждого взыскателя в НБ «ТРАСТ», судебная коллегия находит несостоятельными в связи со следующим.

Положениями ч. 7 ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, денежные средства должником были перечислены на счета взыскателей, открытых в НБ «ТРАСТ» в рамках кредитных договоров, использующиеся для учета задолженности по кредитам и для проведения расчетных операций по кредитам. Вместе с тем, в постановлениях о возбуждении исполнительных производств прямо указан счет, на который подлежат перечислению денежные суммы, взыскиваемые с должника. Однако взыскиваемые суммы на счет, указанный в постановлениях о возбуждении исполнительных производств, в срок, установленный для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, должником перечислены не были. Перечисление взыскиваемых сумм на счета взыскателей в банке, а не на счет, указанный судебным приставом-исполнителем в постановлениях о возбуждении исполнительных производств, не свидетельствует о добровольном исполнении должником судебного постановления в установленные сроки.

Кроме того судебная коллегия отмечает, что действия НБ «ТРАСТ» по перечислению денежных средств на счета взыскателей по названным выше исполнительным производствам произведены с нарушением 5-дневного срока со дня получения постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и по своей сути направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в связи с чем, оснований к отмене решения не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Национального банка «ТРАСТ» (ОАО) - без удовлетворения.

Председательствующий         Г.В. Попов

Судьи     В.В. Братухин

    О.А. Петрова