Решение от 28.05.2020 по делу № 33-2465/2020 от 19.05.2020

Г. Сыктывкар Дело № 2-52/2020

33- 2465/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Куприенковой Л.А.,

рассмотрела в судебном заседании 28 мая 2020 года дело по апелляционной жалобе Романовского В.В. на решение Усинского городского суда Республики Коми от 18 февраля 2020 года, по которому

Исковые требования Шакирянова Р.А. к Романовского В.В. о возмещении ущерба удовлетворены частично.

С Романовского В.В. в пользу Шакирянова Р.А. взысканы денежные средства в размере 1 986 644,46 рублей за восстановительный ремонт ... (офис), стоимость арендной платы в размере 383 772,12 рублей, 1 000 000 рублей стоимость трех бульдозеров ..., крана ... на базе трактора ..., стоимость пожарной сигнализации в размере 83 000 рублей, всего на общую сумму 3 453 416,58 рублей.

В удовлетворении остальных требований Шакирянова Р.А. к Романовского В.В. о возмещении ущерба отказано.

С Романовского В.В. в пользу бюджета МОГО «Усинск» взыскана государственная пошлина в размере 25467 рублей 08 копеек.

Заслушав доклад судьи Перминовой Н.А., объяснения представителя Романовского В.В. Юркина А.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Шакирянова Р.А. обратилась с иском в суд к ответчику Романовскому В.В. о возмещении ущерба, с учетом уточнений окончательно просила взыскать в свою пользу 4 614 879,10 рублей сумму на восстановление здания АБК (офиса), 18 000 рублей услуги по оценке здания ... (эксперт ФИО7), 720 310, 80 рублей арендная плата земельного участка на 2016 год, 390 000 рублей – стоимость автокрана ... 6 000 рублей услуги эксперта по оценке автокрана ... 178 228,90 рублей – потраченных на ремонт а/...; 83 000 рублей – стоимости системы пожарной безопасности, 2 800 000 рублей стоимость четырех тракторов (т.2. л.д. 48)

Определением Усинского городского суда 25.03.2019 было привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора ООО ТТК «Тракт-Строй».

Суд вынес приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Романовский В.В., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неправильную оценку установленных по делу юридически значимых обстоятельств.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст.ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия находит решения суда не подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что ... умер <Дата обезличена>, к его имуществу открылось наследство.

Истица является единственной наследницей к имуществу умершего ФИО8, также является учредителем и ... ООО ТТК «Тракт-Строй» (т. 1 л.д.45-46).

Также судом установлено, что органами уголовного преследования подсудимый Романовский В.В. обвинялся в том, что он, имея предполагаемое право на имущество, а именно на административно-бытовой комплекс общей площадью ... кв. м., автомобиль марки ..., автокран ... три бульдозера ..., кран ... на базе трактора ..., вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актам осуществлял эксплуатацию указанного имущества, правомерность которой оспаривалась потерпевшей Шакиряновой Р.А., и такими действиями причинен существенный вред, в период времени с 19.06.2016 по 12.10.2016.

В ходе судебного следствия по уголовному делу (№1-27/2018) государственным обвинителем в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ действия подсудимого были переквалифицированы с ... УК РФ на ... УК РФ, и в подсудимому вменялся факт совершения ... в период времени с 19.06.2016 по 12.10.2016.

    Постановлением Усинского городского суда Республики Коми от 07.11.2018 Романовский В.В. освобожден от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ... УК РФ, прекращено в отношении него уголовное дело по данному преступлению, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Коми от 18.01.2019 постановление Усинского городского суда Республики Коми от 07.11.2018 года в отношении Романовского В.В. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба потерпевшей без удовлетворения.

По указанному уголовному делу истица была признана потерпевшей.

Заявляя исковые требования, истица полагала, что действиями ответчика ей причинен ущерб по восстановлению автомобиля ..., принадлежащего ООО ТТК «Тракт-Строй», на сумму 178039 рублей.

Согласно свидетельства о регистрации (т.1 л.д.27) указанное транспортное средство зарегистрировано за ООО ТТК «Тракт-Строй», покупателем во всех представленных платежных документах является ООО ТТК «Тракт-Строй»: счет-фактура от 20.09.2017, акт <Номер обезличен> от 22.09.2017, счет-фактура от 26.102017, товарная накладная <Номер обезличен> от 01.11.2017, товарная накладная <Номер обезличен> от 28.11.2017, товарная накладная <Номер обезличен> от 27.12.2017, товарная накладная <Номер обезличен> от 15.01.2018, акт от 10.01.2018, счет-фактур <Номер обезличен> от 16.02.2018, счет-фактура от 05.03.2018, счет-фактура <Номер обезличен> от 09.03.2018, товарная накладная <Номер обезличен> от 13.03.2018, товарная накладная <Номер обезличен> от 16.03.2018, счет-фактура <Номер обезличен> от 02.04.2018 (т.1 л.д.9-22).

Согласно протокола осмотра места происшествия от 29.12.2016, в ходе которого осмотрены автомобиль ..., принадлежащие ООО ТТК «Тракт-Строй», после осмотра указанные транспортные средства выданы на ответственное хранение потерпевшей Шакиряновой Р.А. (том ... уголовного дела <Номер обезличен> л.д.<Номер обезличен>)

На основании показаний свидетеля ФИО9, пояснявшего, что <Дата обезличена>, он управлял транспортным средством ..., работая в ООО ... где ... был Романовский В.В., его остановили за городом ..., на бывшем нулевом посту, он осуществлял перевозку груза (т.... уголовного дела <Номер обезличен> л.д. <Номер обезличен>), а также акта осмотра транспортного средства ... от 30.03.2017 оценщиком ФИО7, указавшего, что транспортные средства не повреждены, находятся в состоянии «на ходу» (т.1 л.д.28-42), суд установил, до передачи транспортного средства Шакиряновой Р.А. оно было в рабочем состоянии, эксплуатировалось ООО ... для работы.

На основании изложенного, суд посчитал, что в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истицы Шакиряновой Р.А. ущерба по восстановлению ..., принадлежащего ООО ТТК «Тракт-Строй», на сумму 178039 рублей следует отказать, поскольку суду не представлены доказательства причинно-следственной связи между противоправностью поведения причинителя вреда и наступившим вредом (стоимость ремонта).

Решение суда в указанной части не обжаловано.

Истицей заявлялись также требования о взыскании в ее пользу денежных средств в размере 4 614 879,10 рублей на восстановление здания АБК (офиса), которые сложились, по мнению истицы, из стоимости расходов на строительство АБК в период с 2007 по 2012 на восстановление и ремонт 2 этажного помещения, после 2016 года.

Как следует из материалов дела, Романовский Р.В. эксплуатировал ... (офис), принадлежащий ООО ТТК «Тракт-Строй» в период с 19.06.2016, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика в пользу истицы Шакиряновой Р.А. расходов на строительство ... в период с 2007 по 2012 год оставлены без удовлетворения.

Однако относительно суммы расходов по восстановлению ... (офис) суд счел подлежащими удовлетворению требования о взыскании стоимости расходов на восстановление офиса, определенном локальным ресурсным сметным расчетом в размере 1 986 644,46 рублей (т.3 л.д. 73-80).

Указанные расходы подтверждены локальным ресурсным сметным расчетом, выполненным экспертом – оценщиком ФИО7

Своего контррасчета сторона ответчика не представила, доводы о том, что ... не было зарегистрировано за ФИО8 и демонтировано с согласия ФИО8 суд посчитал не состоятельными.

Суд апелляционной инстанции с данной оценкой доказательств согласен, поскольку установлено, что здание находилось на территории производственной базы и функционировало в соответствии со своим назначением до его полного разрушения по указанию Романовского В.В.

Романовский В.В. не оспаривал постановление Усинского городского суда от 07.11.2018 по делу <Номер обезличен>, в котором указывалось, что он эксплуатировал ... общей площадью ... кв.м. Правомерность данной эксплуатации оспаривалась Шакиряновой Р.А. Факт эксплуатации и последующего разрушения здания подтвержден как материалами гражданского дела, так и показаниями свидетелей. Из указанного следует, что именно Романовский В.В. несет наступившую ответственность за последствия указанной эксплуатации ..., в виде восстановительного ремонта.

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

     В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Вместе с тем, каких – либо оснований для применения данного исключения не имеется, поскольку материалы дела не содержат никаких свидетельств того, что здание АБК было разобрано с ведома и по поручению наследодателя ФИО8

Удовлетворяя исковые требования о взыскании стоимости установленной пожарной сигнализации в ... в размере 83000 рублей, суд первой инстанции обоснованно исходил из представленных доказательств ее установки (т.1 л.д.233-237), а также данных протокола осмотра места происшествия от <Дата обезличена>, в ходе которого осмотрена территория производственной базы ООО ТТК «Тракт-Строй», по адресу: <Адрес обезличен>, зафиксированы повреждения внутри помещения ... (т. ... уг. дела л.д. <Номер обезличен>), в том числе уничтожение пожарной сигнализации.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств вообще наличия пожарной сигнализации в здании, опровергаются материалами дела и являются не обоснованными.

Так, в материалах дела № у-2-394/2019 имеется счет – фактура <Номер обезличен> от 22 октября 2012 года, подтверждающая оплату ТТК «Тракт – Строй» за монтаж, наладку пожарной сигнализации в соответствии с договором от 01.09.2012 года (л.д.60).

При восстановлении здания ООО ТТК «Тракт – Строй» в соответствии с договором от 05 ноября 2019 года с ООО ... понесены расходы на монтаж пожарной сигнализации в административно – бытовом комплексе в размере 83 000 рублей (л.д.235, 236, т. 1 дела № 2-52/2020).

Исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истицы стоимости расходов в размере 720310, 80 рублей арендная плата земельного участка на 2016 год удовлетворены судом частично.

По договору аренды земельного участка №4400/16 от 10.02.2016 заключенного между ... и ФИО8 последнему предоставлен в аренду земельный участок (т. 2 л.д. 79-82).

Согласно заявления Шакиряновой Р.А. от 26.12.2016 (т.... уголовного дела <Номер обезличен> л.д<Номер обезличен>) она просила привлечь Романовского В.В. к уголовной ответственности, что то, что он захватил базу ООО ТТК «Тракт-Строй». Сведений о том, что стороны оформили до <Дата обезличена> документ, в котором указано, что техника и имущество, принадлежащее Романовскому В.В. отсутствует на территории базы ООО ТТК «Тракт-Строй» материалы дела не содержат.

Согласно расчета КУМИ, размер арендной платы за 2016, по спорному участку составляет 720310,80 рублей, который оплачен истицей (материал №1 л.д.л.д.197). Исходя из времени нахождения на территории базы, принадлежащей Шакиряновой Р.А., Романовского В.В. сумма убытков в виде оплаты за землю составляет - 383772,12 рублей (720310, 80 рублей : 366 дней в году х 195 дней (с 19.06.2016 по 31.12.2016) (т.2 л.д.74).

Доводы апелляционной жалобы Романовского В.В. о том, что в указанный период времени (с 19.06.2016 по 31.12.2016) он не пользовался территорией базы, опровергаются материалами уголовного и гражданского дела.

Истица просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость 4 тракторов: бульдозер ... бульдозер ... бульдозер ..., кран тракторный ... в размере 2800000 рублей. В обоснование своих требований указывала, что в период предварительного следствия она была признана потерпевшей по похищению указанной техники, и на основании сведений сети «Интернет» предположила, что стоимость 1 трактора составляет 700000 рублей.

Представленное истицей экспертное заключение <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в котором стоимость спецтехники: бульдозер ... бульдозер ... бульдозер ..., кран ... составляет 1616828 рублей судом не принято на том основании, лицо, производившее оценку транспортных средств не предупреждалось об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, сторона ответчика была лишена возможности формулировать вопросы экспертизы.

Вместе с тем, ответчик в судебном заседании указал, что между ним и ФИО8 состоялся договор по продаже 4 спорных тракторов, указанные договора были составлены и подписаны. Во исполнение указанных договоров, ФИО8 снял с регистрационного учета указанную технику, передал трактора Романовскому В.В., стоимость они определяли по 250000 рублей за каждый.

По утверждению ответчика он денежные средства передал лично ФИО8 (протокол судебного заседания от 15.01.2020 т.2 л.д.106). Однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик суду не представил доказательств, подтверждающих получение указанной суммы ФИО8 На основании изложенного суд посчитал исковые требования в данной части подлежащими частичному удовлетворению и взыскал с ответчика в пользу истицы 1 000 000 рублей.

Стороной истца апелляционная жалоба не подана. Доводы апелляционной жалобы ответчика Романовского В.В. о том, что наследодатель ФИО8 не являлся законным собственником указанной техники, а также об отсутствии подтверждения стоимости тракторов, не имеют под собой оснований.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 2 ст. 433 Гражданского кодекса РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (ст. 224 ГК РФ).

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Факт наличия самоходной техники подтвержден материалами гражданского дела, а также показаниями свидетеля ФИО11 Кроме того, в рамках уголовного дела были представлены договоры купли – продажи 4 единиц спецтехники, ранее снятой ФИО12 с учета с целью продажи и было установлено, что Романовский В.В. обращался в Инспекцию ... с целью регистрации спецтехники, представляя при этом акты приемо – передачи.

Изложенное свидетельствует, что спорная спецтехника была фактически передана Романовскому В.В., однако доказательств передачи денежных средств продавцу ФИО8 суду не представлено.

Поскольку ответчиком не оспаривалось, что при заключении договоров стороны пришли к соглашению об общей стоимости спецтехники в размере 1 000 000 рублей, договор фактически исполнили, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика именно указанной суммы стоимости отчужденной спецтехники.

    Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

    По существу доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

    Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда, между тем, оснований для переоценки не имеется.

    Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, которым дана всесторонняя, полная и объективная оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм процессуального и материального права судом не допущено.

    При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Решение законно и обоснованно.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: