Решение от 30.06.2020 по делу № 33а-5527/2020 от 05.06.2020

Судья 1-ой инстанции: Вильховый И.Н. Дело № 33а-5527/2020

(2а-551/2020)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Симферополь 30 июня 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего Павловского Е.Г.,

судей Кураповой З.И. и Мостовенко Н.Р.,

при секретаре Козлове В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Мищенко Елены Юрьевны к старшему судебному приставу ОСП по городу Евпатории УФССП России по Республике Крым Мороз Валентине Николаевне, судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Евпатории УФССП России по Республике Крым Гусейнову Амилю Вагифовичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым, Отделу судебных приставов по г. Евпатория УФССП России по Республике Крым о признании постановлений незаконными, заинтересованное лицо: ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго», по апелляционной жалобе Мищенко Елены Юрьевны на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 10 февраля 2020 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Павловского Е.Г., судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым,

установила:

Мищенко Е.Ю. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит: признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Евпатории Мороз В.И. от 12 ноября 2019 года по исполнительному производству №-ИП о наложении взыскания на пенсию в Сбербанке РФ незаконным и возложить обязанность на Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым в лице ОСП по г. Евпатории отменить его в течение 1 месяца; признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Евпатории Мороз В.И. о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскания задолженности незаконным и обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым в лице ОСП по г. Евпатории отменить его в течение одного месяца; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Евпатории Гусейнова А.В., выразившиеся в непринятии действий по отложению исполнительных действий и предотвращению списания с денежных средств, не подлежащих списанию; возложить обязанность на Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым немедленно возвратить незаконно списанные денежные средства в сумме 16 961 рубль 38 копеек.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 10 февраля 2020 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Мищенко Е.Ю., не согласившись с вынесенным решением, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 10 февраля 2020 года отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование жалобы указывает на то, что она не была извещена о времени и дате судебного заседания, в котором было вынесено окончательно решение по делу. Отмечает, что судом первой инстанции в решении не изложены мотивы относительно доводов о правомерности вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемых постановлений. Далее приводит доводы, аналогичные доводам административного искового заявления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.

В силу положений статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд обязан обеспечить сторонам равные права на участие в судебном заседании и представлении доказательств, в связи с чем, стороны должны быть извещены надлежащим образом о судебном заседании.

Так, способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.

В соответствии с частью 3 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.

Положения статей 96, 99, 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не позволяют суду рассматривать дело без надлежащего уведомления лиц, в нем участвующих.

Из материалов дела усматривается, что требования, заявленные Мищенко Е.Ю., рассмотрены судом 10 февраля 2020 года с вынесением окончательного решения.

Однако материалы дела не содержат сведений, которыми бы подтверждалось надлежащее и своевременное уведомление административного истца – Мищенко Е.Ю. о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, рассматривая настоящее дело в отсутствие административного истца, суд посчитал, что им приняты меры для его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, однако, из имеющихся в деле доказательств усматривается, что сведений, которыми бы подтверждалось надлежащее и своевременное уведомление Мищенко Е.Ю. о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 10 февраля 2020 года и, как следствие, подтверждение выполнение судом названных выше законоположений, в материалах дела не имеется.

Допущенное судом первой инстанции нарушение процессуального закона судебная коллегия признает существенным, поскольку оно не позволило гарантировать соблюдение одного из принципов административного судопроизводства, закрепленного в части 7 статьи 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда.

Указанные нарушения норм процессуального права в силу пункта 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения с направлением административного дела в соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и вынести решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

При этом апелляционный суд не проверяет иные доводы жалобы, поскольку они подлежат оценке при новом рассмотрении дела.

Ввиду изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░░