Решение по делу № 1-27/2020 от 05.03.2020

                                                                                                                    Дело № 1-27/2020

УИД: 22RS0024-01-2020-000096-90

Приговор

Именем Российской Федерации

с. Ключи                                                  16 июня 2020 года

Судья Ключевского районного суда Алтайского края Кириллова В.Р., при секретаре Батрак А.А., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора <адрес> ФИО5, подсудимых ФИО1, ФИО2, защитников - адвоката ФИО7, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката ФИО8, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>

<адрес>

<адрес>,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>

<адрес>,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1, ФИО2 совершили преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащей Потерпевший №1 овцы, которое он предложил совершить ФИО1 На предложение ФИО2 ФИО1 ответил согласием, тем самым вступив в предварительный сговор. С целью реализации задуманного, ФИО2 и ФИО1 разработали план совершения преступления, согласно которому ФИО1 должен был у калитки дома по адресу: <адрес> следить, чтобы их совместные преступные действия не стали открытыми для окружающих, а ФИО2 должен был проникнуть в сарай, расположенный на усадьбе дома по данному адресу и похитить овцу, принадлежащую Потерпевший №1

Реализуя совместный преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, тайно от окружающих, ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 10 минут, подошли к дому по адресу: <адрес>, где ФИО1 остался у калитки, наблюдая, чтобы их совместные преступные действия не стали открытыми для окружающих, а ФИО2 прошел к сараю, расположенному на усадьбе дома по вышеуказанному адресу, открыл незапертую дверь, и прошел внутрь сарая, осуществив тем самым незаконное проникновение в иное хранилище, из которого тайно похитил принадлежащую Потерпевший №1 овцу белой масти возрастом четыре года, стоимостью <данные изъяты>. После этого ФИО2 и ФИО1 с похищенным с места преступления скрылись, получив тем самым реальную возможность распоряжаться им по своему усмотрению.

Своими совместными преступными действиями ФИО2 и ФИО1 причинили материальный ущерб Потерпевший №1 на сумму <данные изъяты>, который для последней является значительным.

В ходе предварительного расследования подсудимые ФИО1, ФИО2 вину в совершенном признали в полном объеме и заявили ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения.

В судебном заседании они также с обвинением согласились и поддержали заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судопроизводства, пояснив, что ходатайство ими заявлено добровольно, после консультации с защитниками, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства им известны и ясны.

Государственный обвинитель, защитники не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, поэтому уголовное дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 участия в судебном заседании не принимала, согласно представленной телефонограмме просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Согласна на рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения (л.д.149).

Учитывая, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, возражений против постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения не поступило, условия, предусмотренные ч.ч.1, 2 ст.314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при которых заявлено ходатайство, соблюдены, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия ФИО1, ФИО2 суд квалифицирует по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания ФИО1, ФИО2 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни семьи каждого из них.

В силу ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, предусмотренное п. «а, б, в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории средней тяжести, подсудимые ранее судимы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание по делу в отношении подсудимых суд признает и учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, которое выразилось в последовательной даче признательных показаний в ходе предварительного следствия, возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, кроме этого, ФИО1 в соответствии со ст.61 ч.1 п. «г» Уголовного кодекса Российской Федерации – наличие малолетнего ребенка, а также молодой возраст подсудимых, тяжелое материальное положение – отсутствие постоянного источника доходов, наличие постоянного места жительства, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгости наказания.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

В соответствии с характеристиками, представленными в деле, подсудимые характеризуются, по мнению суда, посредственно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоят.

Подсудимые ФИО1, ФИО2 совершили преступление средней тяжести в период испытательного срока по приговору Ключевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или сохранении условного осуждения решается судом.

Суд учитывает, что оба преступления относятся к категории средней тяжести. Исходя из установленных в ходе судебного заседания фактических обстоятельств дела, данных о личностях осужденных, руководствуясь ч.4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом совокупности изложенных выше смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характеристики личностей подсудимых, суд находит возможным сохранить условное осуждение ФИО1, ФИО2 по приговору Ключевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из изложенного, наказание ФИО1, ФИО2 следует назначить в виде лишения свободы, с применением ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно, с учетом положений ч.1, 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку их исправление и перевоспитание, по мнению суда, возможны без назначения реального наказания в виде лишения свободы.

Оснований для применения к ФИО1, ФИО2 положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также для назначения дополнительных видов наказания, для замены наказания в виде лишения свободы осужденному принудительными работами в порядке ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Вещественными доказательствами по уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии с требованиями ч. 3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подсудимые подлежат освобождению от возмещения процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание виде лишения свободы сроком на один год.

В силу ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком два года.

Обязать ФИО1 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту своего постоянного жительства, не менять своего постоянного места жительства без уведомления данного органа, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не покидать место жительства с 22 часов до 06 часов, за исключением необходимости осуществления трудовой     функции.

Приговор Ключевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание виде лишения свободы сроком на один год.

В силу ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком два года.

Обязать ФИО2 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту своего постоянного жительства, не менять своего постоянного места жительства без уведомления данного органа, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не покидать место жительства с 22 часов до 06 часов, за исключением необходимости осуществления трудовой     функции.

Приговор Ключевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу – овца белой масти возрастом 4 года - оставить собственнику Потерпевший №1; пакет № - обувь(мокасины) передать ФИО2

Процессуальные издержки по данному уголовному делу, в соответствии с ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Ключевский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                           В.Р. Кириллова