Решение по делу № 33-617/2025 от 09.01.2025

    Дело № 33-617/2025

    РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

    Хабаровский краевой суд

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

В суде первой инстанции дело № 2-2204/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Моргунова Ю.В.,

судей: Жерносек О.В., Матвеенко Е.Б.,

при секретаре Зайцеве В.А.,

рассмотрев 28 января 2025 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бебриш Т.В, к Козловой К.А, о признании завещания недействительным,

третьи лица нотариус Логунова А.В.,

с апелляционной жалобой Бебриш Т.В, на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 4 сентября 2024 года,

заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения Козловой К.А., ее представителя адвоката Кавелина С.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Бебриш Т.В. обратилась в суд с иском к Козловой К.А о признании завещания недействительным, ссылаясь в обоснование доводов на то, что отец истца, в силу имеющихся у него заболеваний и перенесенных последствий их лечения, не мог понимать значения своих действий, руководить ими при составлении завещенания, оценивать сложившуюся ситуацию, принимать решения и выражать свое волеизъявление, не слышал и не понимал значение своих слов.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 04.09.2024 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Бебриш Т.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В доводах жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в ходатайстве истца об отложении судебного заседания по причине годовщины смерти отца. Определение о назначении судебной экспертизы вынесено в предварительном судебном заседании, из которого суд первой инстанции не вышел. Суд неверно определи вид назначаемой экспертизы и состав комиссии, нарушено право истца на выбор экспертного учреждения. Истца не известили о времени и месте проведения судебной экспертизы. С учетом изложенного, полагает заключение судебной экспертизы и показания свидетелей, опрошенных в ходе предварительного судебного заседания, ненадлежащими доказательствами.

В возражениях на апелляционную жалобу Козлова К.А. полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Козлова К.А., ее представитель адвокат Кавелин С.В. с доводами жалобы не согласились, пояснили, что основания для отмены решения суда отсутствуют, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе в порядке части 2.1 статьи 113, статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частями 1,2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в рассмотрении дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.10.2021 нотариусом нотариального округа города Хабаровска Хабаровского края Логуновой А.В. удостоверено завещание Панова В.А,, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому принадлежащее ему имущество: <данные изъяты>, завещано Козловой К.А,, ДД.ММ.ГГГГ.

Завещание записано нотариусом со слов Панова В.А., прочитано лично завещателем до подписания и собственноручно подписано в присутствии нотариуса. При этом личность завещателя установлена, дееспособность его проверена. Содержание ст. 1149 ГК РФ завещателю разъяснено.

Сведений об отмене или изменении вышеуказанного завещания материалы наследственного дела №, открытого после умершего 04.09.2023 Панова В.А., не содержат и нотариусом не представлено.

Панов В.А. умер 04.09.2023.

Дочь умершего - Бебриш Т.В,, ДД.ММ.ГГГГ, обратилась к нотариусу Логуновой А.В. с заявлением о принятии наследства по закону 20.09.2023.

Козлова К.А,, ДД.ММ.ГГГГ, обратилась к нотариусу Логуновой А.В. с заявлением о принятии наследства по завещанию 26.12.2023.

После составления завещания 09.11.2021 (спустя 18 дней), Панов В.А., ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно прошел освидетельствование врачом-психиатром, врачом-наркологом, ему были выданы справки КГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница имени профессора И.Б. Галанта» № 21148, 25957, о том, что по результатам медицинского освидетельствования при однократном амбулаторном осмотре признаков психического, наркологического заболеваний не обнаружено, на диспансерном наблюдении не находится.

Согласно сведениям КГБУЗ «ККПБ» от 11.04.2024 № 2080, Панов В.А. на стационарное лечение в период с 01.01.2021 по настоящее время не поступал, за медицинской помощью в центр психического здоровья и к врачу психиатру-наркологу в наркологическое диспансерно-поликлиническое отделение краевой клинической психиатрической больницы имени профессора И.Б. Галанта в указанный период не обращался.

Как следует из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, предоставленных филиалом ППК «Роскадастр» по Хабаровскому краю 10.04.2024№ ОГ/2.11-02564/24, Панов В.А. в период с 2009 по 2022 г.г. совершал значительно количество сделок с объектами недвижимости, в том числе, после составления завещания 21.10.2021 – заключал договор купли-продажи от 28.03.2022 в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, номер и дата регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с данными, полученными из Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России Панов В.А. привлекался к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения при использовании транспортного средства Ниссан Мурано, государственный регистрационный знак № (водительское удостоверение №): по ст. 12.17 ч. 1.1 – движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе (постановление от 12.07.2023, от 17.05.2023, 11.05.2023, 10.04.2023); по ст. 12.9 ч. 2 – превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч (постановление от 19.05.2023, 15.05.2023, 28.07.2022, 06.07.2022).

Согласно сведениям, предоставленным отделом лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Хабаровскому краю от 26.03.2024 № 81010/1244 по данным сервиса централизованного учета оружия «Росгвардии» на учете в отделе ЛРР (по г. Хабаровску, Нанайскому и Хабаровскому районам) Управления Росгвардии по Хабаровскому краю гражданин Панов В.А,, ДД.ММ.ГГГГ, раннее значился как владелец гражданского оружия в количестве 5 шт., разрешения выдавались 14.10.2022, 29.03.2023.

Кроме того, по данным сервиса централизованного учета оружия «Росгвардии» по Хабаровскому краю – гражданином Пановым В.А. в соответствии с заключением серии К, № 708 от 26.05.2021 пройдена медицинская комиссии в Краевом государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Краевая клиническая психиатрическая больница» имени профессора И.Б. Галанта Министерства здравоохранения Хабаровского края по формам 002 О/У, 003 О/У (т. 1 л.д. 109).

В реестре маломерных судов в Центре ГИМС (г. Хабаровск) Главного Управления МЧС России по Хабаровскому краю имеются сведения о наличии в собственности Панова В.А. маломерных судов. Удостоверение на право управления маломерными судами серия № выдано Панову В.А. 16.09.2010 г. и по состоянию на дату смерти права управления Панов В.А. лишен не был (т. 1 л.д. 112).

    По ходатайству Бебриш Т.В. по делу была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза с целью установления психического состояния Панова В.А. на момент составления завещания, проведение экспертизы поручено экспертам краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Краевая клиническая психиатрическая больница» имени профессора И.Б. Галанта министерства здравоохранения Хабаровского края.

    Согласно заключению комиссии экспертов КГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница им. профессора И.Б. Галанта» Министерства здравоохранения Хабаровского края № 1422 от 19.07.2024, Панов В.А. при жизни (а также в юридически значимый период времени) хроническим психическим расстройством не страдал, а обнаруживал <данные изъяты>

    Однако, как это следует из представленной экспертам медицинской документации, даже проявления выраженных клинических признаков соматических заболеваний и проявлений ЦВЗ в юридически значимый период времени (21.10.2021) не сопровождались в данном случае какими либо психическими расстройствами (об их наличии нет сведений в представленной меддокументации). Панов В.А. оставался в ясном сознании, был полностью ориентированным в окружающей обстановке и собственной личности, сохранял социализацию при отсутствии острой психопродукции и нарушений критических и прогностических способностей.

Представленная меддокументация свидетельствует о том, что за время наблюдения и лечения подэкспертного (относительно юридически значимого периода времени) в различных медучреждениях по поводу имевшейся у него многочисленной соматической и хирургической патологии он осматривался различными специалистами, проходил многочисленные обследования.

Однако в указанной медицинской документации нет сведений о наличии у подэкспертного на момент совершения сделки (21.10.2021г.) каких-либо психических расстройств.

Исходя из предъявляемых подэкспертным жалоб, он находился в ясном сознании, был доступен контакту с врачами, психиатром он не осматривался в связи с отсутствием такой необходимости, во врачебных рекомендациях не указывалось, что он нуждается в наблюдении у врача психиатра. За время нахождения на стационарных лечениях подэкспертный самостоятельно давал согласие на обработку персональных данных, предупреждался о возможных осложнениях при оперативных лечениях, знакомился под роспись о правилах внутреннего распорядка работы медицинских учреждений, давал собственноручно информированное добровольное согласие на медицинские вмешательства, на операцию переливания донорской крови и ее компонентов, на операцию взятия и переливания ауто (собственной) крови и ее компонентов, на анестезиологическое обеспечение медицинского вмешательства, на оперативное вмешательство, при этом указывал в графе «Сведения о выбранных мною лицах, которым может быть передана информация о состоянии моего здоровья...» - «Козлова К.А,».

В указанной меддокументации не содержится полного описания психического состояния подэкспертного. Врачами в стационарах не отмечалось наличие признаков какого-либо психотического состояния, а также выраженных изменений со стороны психики; психиатром Панов В.А. в стационарах ни разу консультирован не был, после выписки наблюдение у психиатра ему не было рекомендовано. Появление значительных изменений в психическом состоянии подэкспертного в представленной меддокумеитации отмечено только в июле 2023 года, то есть через два года после подписания подэкспертным завещания в пользу ответчика.

При оформлении завещания 21.10.2021 у Панова В.А. было сохранено критическое отношение к происходящему и оформляемому гражданскому акту, достаточно четкий учет сложившейся ситуации и сохранность критических и прогностических способностей.

Панов В.А., несмотря на тяжелое соматическое состояние, наличие значительной астении и болевого синдрома, не был лишен способности понимать значение своих действий и разумно руководить ими в момент заключения сделки 21.10.2021.

Медицинский психолог ФИО1 отмечает, что личностные особенности Панова В.А. в системе общественных отношений, ценностных ориентаций, способах самоактуализации показывали авторитет и хорошую социализацию, в которой подчеркивалась властность, самостоятельность в финансовых вопросах. Для подобного склада характера свойственны активность, настойчивость, агрессивность, эгоцентризм, негибкость установок, с достаточным контролем за своим поведением с доминирующими внешнеобвиняющими формами реагирования. Отмечается круг доверия, в котором усматривалась потребность в эмоциональном комфорте и безопасности и указывались, как на доверенное лицо в графе «Сведения о выбранных мною лицах, которым может быть передана информация о состоянии моего здоровья…». До составления завещания и незначительно позднее после его оформления, Панов В.А. находился в ясном сознании, занимался оформлением документов. Подпись Панова В.А. на копии завещания исполнена четким, разборчивым почерком, без явных признаков «органического» характера.

В связи с чем, эксперт пришел к выводу, что на момент заключения сделки 21.10.2021, поведение Панова В.А., расценивается упорядоченным, у него не было выраженного интеллектуально-мнестического снижения и нарушений волевого компонента длительности, он понимал значение своих действий, что позволило ему иметь представление о своих намерениях, осуществлять целенаправленную деятельность, без острой растерянности, дозорганизованности мышления и поведения.

В своем заключении эксперты исходили из материалов дела, пояснений сторон, свидетелей и лечащих врачей, сведений о состоянии здоровья Панова В.А., которые отражены в медицинских документах, в т.ч. отсутствии данных о наличии у Панова В.А. хронических либо временных психических расстройств.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений данного Кодекса, влекущем за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Согласно пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Основанием для признания сделки недействительной в данном случае выступает фактическая недееспособность (невменяемость) участника сделки. В отличие от юридической недееспособности, которая порочит все сделки недееспособного лица, фактическая недееспособность носит, как правило, временный характер и, соответственно, может служить основанием для признания недействительными лишь сделок, совершенных именно в тот временной момент, когда гражданин не мог отдавать отчета своим действиям или руководить ими. При этом достаточным признается наличие хотя бы одного из названных дефектов психики гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» завещание относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований, в частности, обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 ГК РФ), и оспорено оно может быть только после открытия наследства.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь вышеизложенными нормами материального права, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств и достоверно установив, что на момент составления и подписи оспариваемого завещания от 21.10.2021, Панов В.А. недееспособным в установленном законом порядке не признавался, и с учетом его индивидуальных и возрастных особенностей в момент оформления завещания в пользу Козловой К.А. по своему психическому состоянию отдавал отчет своим действиям, понимал их значение и руководил ими; каких-либо индивидуально-психологических особенностей, лишавших ее способности понимать значение своих действий и руководить им, не обнаруживал, была не ограничена по своим психологическим характеристикам в свободном волеизъявлении, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Данный вывод основан на совокупной оценке характера спорных правоотношений и конкретных обстоятельств дела, на исследованных в соответствии с нормами процессуального закона доказательствах и правильном применении судом норм материального права, является законным и обоснованным.

Доводы жалобы о несогласии с выводами заключения судебно-психиатрической экспертизы, не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку не указывают на существенное нарушение судами норм процессуального права.

Заключение комиссии экспертов было признано судом в установленном законом порядке относимым и допустимым доказательством по делу.

    Кроме того, соглашаясь с выводом суда первой инстанции об относимости и допустимости заключения комиссии экспертов, оценивая полноту, научную обоснованность и достоверность заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции отмечает, что оно выполнено лицами, имеющими необходимую квалификацию и предупрежденными об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Исследование и выводы, приведенные в заключении, изложены достаточно полно и ясно с учетом поставленных судом вопросов. Выводы экспертов категоричны, согласуются с материалами дела, каких-либо противоречий в представленном заключении суд не усматривает. ф

По своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует требованиям действующего законодательства, исследовательская часть основана на непосредственном исследовании всей совокупности материалов дела, объективных оснований не доверять выводам экспертов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Более того, судебная коллегия отмечает, что выводы суда первой инстанции основаны на соответствующем анализе совокупности всех представленных сторонами доказательств, а не исключительно на заключении комиссии экспертов, которое, само по себе, для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ч. 3 ст. 86).

В судебном заседании получили в установленном законом порядке надлежащую правовую оценку доводы третьих лиц и свидетелей, подтверждающих способность покойного понимать значение своих действий или руководить ими на момент своей смерти, что также позволило суду определить особенность сложившихся взаимоотношений в семье и выявить мотивы наследодателя при составлении завещания в пользу Козловой К.А.

Доводы жалобы о том, что экспертиза была назначена судом первой инстанции в предварительном судебном заседании, что противоречит предписаниям статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о незаконности назначения по делу экспертизы, равно как и о не законности решения суда не свидетельствует и основанием для отмены решения суда не являются.

При этом, из «Обзора судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам» утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.12.2011 следует возможность назначения судебной экспертизы по гражданскому делу в предварительном судебном заседании.

Принимая во внимание, что юридически значимым по делу обстоятельством, требующие специальных познаний, является психическое состояние наследодателя на момент составления завещания, его способность понимать значение своих действий и руководить ими при составлении завещания, а выводы экспертов, как уже было отмечено ранее, категоричны, согласуются с материалами дела, каких-либо противоречий в заключении не имеется, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует требованиям действующего законодательства, исследовательская часть основана на непосредственном исследовании всей совокупности материалов дела, и выводы экспертов истцом достоверно не опровергнуты, доводы жалобы в части того, что суд неверно определи вид назначаемой экспертизы и состав комиссии о незаконности решения суда также не свидетельствуют и основанием для отмены решения суда не являются.

    Вместе с тем, доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции предписаний части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части отсутствия в определении о назначении экспертизы мотивов, по которым судом были отклонены предложенные истцом вопросы № 4,5, заслуживают внимания.

    Однако, поскольку, судом первой инстанции перед экспертами были поставлены предложенные истцом вопросы № 1-3, ответы на которые являлись юридически значимыми для дела, при этом, по мнению суда апелляционной инстанции, вопрос № 4 не имеет значение для дела, а вопрос № 5 по существу дублирует вопросы № 1и 2, сами по себе вопросы № 4 и 5 о наличии обстоятельств, имеющих значение по делу, по поводу которых не были поставлены вопросы, не свидетельствуют, данные доводы жалобы основанием для отмены решения суда первой инстанции не являются.

    Более того, в судебном заседании 03.05.2024 истец на вопрос суда пояснила, что она не настаивает на постановке перед экспертами вопросов № 4 и 5 (том 2, л.д. 242).

    Доводы жалобы о нарушении прав истца в связи с назначением экспертизы в КГБУЗ «Краевая психиатрическая больница» не состоятельны.

    В своей правовой позиции, изложенной в Определении от 26.09.2024 № 2292-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Вольского Павла Стемидовича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 79 и частью первой статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что полномочия суда по назначению экспертизы при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, а также обязанности суда по определению того, в каком конкретно судебно-экспертном учреждении или каким конкретно экспертом должна быть проведена экспертиза, а также по указанию наименования экспертизы в определении суда о ее назначении (часть первая статьи 79, часть первая статьи 80 ГПК Российской Федерации) вытекают из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению и на основании этих доказательств принимает решение.

При этом результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств; результаты такой оценки суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (статья 67 ГПК Российской Федерации).

Гарантиями прав участвующих в деле лиц при назначении судом по делу экспертизы выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (часть вторая статьи 80 ГПК Российской Федерации и статья 307 УК Российской Федерации), предусмотренная частью второй статьи 87 ГПК Российской Федерации возможность ходатайствовать перед судом - в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта - о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам, а также установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

    Таким образом, поручение суда о проведении судебной экспертизы в ином, чем ходатайствовал истец учреждении - КГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница» имени профессора И.Б. Галанта Министерства здравоохранения Хабаровского края не противоречит предписанию закона и основанием для отмены решения суда не является.

Доводы жалобы о не извещении истца о времени и месте проведения судебной экспертизы судебная коллегия во внимание не принимает.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2 статьи 55 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, суд назначает экспертизу.

Частью третьей статьи 84 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, когда такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения.

Данной норме корреспондируют положения статьи 24 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», определяющей право участников процесса присутствовать при производстве судебной экспертизы.

Данные нормы по своему буквальному содержанию не предполагают возможности отказа (в отсутствие установленных законом для этого оснований) участвующим в деле лицам присутствовать при проведении экспертизы.

Вместе с тем, по смыслу приведенных норм права, право присутствовать при проведении экспертизы для лиц, участвующих в деле не является абсолютным, лица, участвующие в деле, вправе реализовать свое право обратившись в суд до назначения экспертизы с соответствующим ходатайством.

Поскольку право на заявление ходатайства присутствовать при проведении экспертизы принадлежит истцу, в обязанность экспертной организации указанные действия не входят.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствует какое-либо заявление (ходатайство) истца о присутствии при проведении экспертизы, в определении о назначении экспертизы на присутствие Бебриш Т.В. при ее проведении не указано (том 2, л.д. 225-245).

При этом, в отсутствии предписанной законом соответствующей обязанности (статья 85 ГПК РФ, статьи 14,16 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации») в определении о назначении экспертизы судом первой инстанции не приведены мотивы проведения экспертизы с обязательным извещением сторон по делу о времени и месте ее проведения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что предусмотренной частью второй статьи 87 ГПК Российской Федерации возможностью ходатайствовать перед судом - в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта - о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам, истец не воспользовалась.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции и необоснованно отказал в ходатайстве истца об отложении судебного заседания по причине годовщины смерти отца и тем самым нарушил права истца, лишило возможности высказаться по существу иска, являются несостоятельными и не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку ходатайство истца было рассмотрено судом первой инстанции в установленном законом порядке, в силу части 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, то есть речь идет о праве, а не обязанности суда отложить судебное разбирательство, в связи с чем, неявка стороны не лишает суд права рассмотреть дело в ее отсутствие при условии извещения о времени и месте судебного заседания.

Учитывая, что доказательств невозможности явиться в судебное заседание истцом суду представлено не было, принимая во внимание, что дело было возбуждено судом по исковому заявлению Бебриш Т.В., ранее истец участвовала в рассмотрении дела в суде первой инстанции, давала пояснения, таким образом, реализовала принадлежащие ей процессуальные права, в том числе на дачу пояснений, при этом, истцом дополнительно суду первой и апелляционной инстанции не было представлено каких-либо доводов и возражений по существу спора, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что рассмотрение спора судом первой инстанции в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является основанием отмены принятого судом решения.

Само по себе несогласие заявителя с отклонением ходатайства об отложении дела не свидетельствует о нарушении судом процессуальных норм, влекущих за собой безусловную отмену судебного акта.

По существу, доводы жалобы сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана соответствующая правовая оценка и оснований, для переоценки которых у судебной коллегии не имеется, оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат и признаются судебной коллегией несостоятельными.

Таким образом, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и оснований для отмены решения суда не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 4 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бебриш Т.В, без удовлетворения.

                    Мотивированное апелляционное определение составлено 28.01.2025

Председательствующий

Судьи