Решение от 05.06.2018 по делу № 33-2046/2018 от 15.05.2018

Судья Журавлева В.В.                                  Дело № 33-2046

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июня 2018 года                                                 г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Дороховой В.В.,

судей Мацкив Л.Ю. и Ивановой М.Ю.

при секретаре Шаклеиной Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Паспаулова А.И. и Паспауловой Т.П. на определение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 06 марта 2018 года о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Мацкив Л.Ю., судебная коллегия

установила:

решением Заднепровского районного суда г.Смоленска от (дата) иск Васильевой Н.В. к Паспаулову А.И., Паспауловой Т.П., Паспаулову Р.А., Грекову Е.В. удовлетворен. Постановлено исправить реестровую ошибку в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. ... содержащихся в ЕГРН, путем внесения сведений о местоположении границ указанного земельного участка в соответствии с поворотными точками, установленными в плане земельного участка, изготовленном кадастровым инженером Грековым Е.В. (гр.д. №).

Васильева Н.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на представителя в размере <данные изъяты>. и на оплату госпошлины за подачу иска в размере <данные изъяты> руб. (л.д. №).

Определением Заднепровского районного суда от 06.03.2018 в пользу Васильевой Н.В. в возмещение судебных расходов взыскано с Паспаулова А.И., Паспауловой Т.П., Паспаулова Р.А. - по <данные изъяты> руб., с Грекова Е.В. - <данные изъяты> руб. (л.д. №).

В частной жалобе Паспаулов А.И., Паспаулова Т.П. просят определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывают, что своими действиями не нарушали прав истицы, поскольку кадастровая (реестровая) ошибка в определении местоположения границ их земельного участка допущена кадастровым инженером Грековым Е.В., в связи с чем судебные расходы возложены на них необоснованно, с учетом того, что Паспаулов А.И. является пенсионером, а Паспаулова Т.П. - инвалидом 1 группы (л.д.№).

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материал и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ). К последним относятся расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ст. 98 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы только стороне, в пользу которой состоялось решение суда за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы, связанные с оплатой услуг представителя, урегулированы ст. 100 ГПК РФ, согласно которой они взыскиваются в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что (дата) между Васильевой Н.В. и ООО «<данные изъяты>» заключен договор поручения № № (л.д. №).

Согласно п. 1 указанного договора исполнитель обязуется от имени и за счет заказчика осуществить следующие юридические действия: составить исковое заявление об исправлении реестровой ошибки путем признания недействительными результатов межевания земельного участка, расположенного по адресу: ... и снятии его с кадастрового учета; представительство интересов Васильевой Н.В. по данному вопросу в суде первой инстанции со всеми правами и обязанностями, предусмотренными ГПК; получение решения суда первой инстанции; оказание услуг консультативного и информационного характера.

Исполнитель имеет право передоверить полномочия по исполнению настоящего договора или часть их другому лицу из числа сотрудников ООО «<данные изъяты>» (п.3.2 договора).

Вознаграждение исполнителя составляет <данные изъяты> руб. (п.2 договора)

Указанная сумма оплачена заказчиком по квитанции № № от (дата) (л.д. №).

Интересы Васильевой Н.В. представляла Х.И.Н. по доверенности от (дата) которая принимала участие в судебных заседаниях (дата) (дата) , (дата) подготовила и предъявила в суд исковое заявление (л.д. №).

Кроме того, истицей Васильевой Н.В. оплачена госпошлина в размере <данные изъяты> руб. за подачу иска в суд (гр.д.№).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о возложении на всех ответчиков указанных судебных расходов: с сособственников земельного участка с кадастровым номером № Паспаулова А.И., Паспауловой Т.П., Паспаулова Р.А. - по <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> / 2 / 3) и кадастрового инженера Грекова Е.В. - <данные изъяты>. (<данные изъяты> / 2 ), то есть в равных долях.

В пунктах 5, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ). Расходы на оплату представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Решением Заднепровского районного суда г.Смоленска от (дата) установлено, что в процессе межевания принадлежащего Паспауловым земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ... были определены неправильные координаты земельного участка, которые «заходили» на смежный земельный участок, принадлежащий истице Васильевой Н.В. Межевой план был представлен кадастровым инженером Грековым Е.В. Претензия Васильевой Н.В. от (дата) об исправлении реестровой ошибки оставлена Паспауловыми без ответа.

При таких обстоятельствах, поскольку исковые требования Васильевой Н.В. удовлетворены ко всем ответчикам, судебная коллегия полагает, что взыскание с них судебных расходов основано на законе.

То обстоятельство, что Паспаулов А.И. является пенсионером, а Паспаулова Т.П. инвалидом 1 группы, не является основанием для их освобождения от обязанности возместить другой стороне, в чью пользу состоялось решение суда, понесенные расходы на представителя и по госпошлине.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: