Решение по делу № 11-7207/2019 от 16.05.2019

Дело № 11-7207/2019                     Судья Пономаренко И.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2019 года                                г. Челябинск

    Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Давыдовой Т.И.,

судей                    Швайдак Н.А., Шушкевич О.В.,

при секретаре            Шаламовой Е.А.,

с участием прокурора        Минкиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Апсалямова Динислама Руслановича на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 12 марта 2019 года по иску Апсалямова Динислама Руслановича к публичному акционерному обществу «Челябинский кузнечно-прессовый завод» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

Выслушав доклад судьи Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, истца Апсалямова Д.Р., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика Маштакова Е.Е., возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора, полагавшего, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Апсалямов Д.Р. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Челябинский кузнечно-прессовый завод» (далее ПАО «Челябинский кузнечно-прессовый завод») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Апсалямов Д.Р. сослался на то, что 02 октября 2007 года был принят на работу <данные изъяты> <данные изъяты> разряда ремонтно-механического цеха ПАО «Челябинский кузнечно-прессовый завод». 17 декабря 2018 года из ответа ПАО «Челябинский кузнечно-прессовый завод» ему стало известно, что он был уволен 06 февраля 2008 года приказом о прекращении трудового договора приказ № незаконно. Впоследствии приказом от 11 ноября 2008 года этот приказ был отменен и 12 ноября 2008 года был издан новый приказ о его увольнении по пункту 4 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации. Считает увольнение не законным, заработную плату, компенсационные выплаты при увольнении работодатель не выплатил, трудовую книжку не выдал.

Истец Апсалямов Д.Р. в судебном заседании заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Челябинский кузнечно-прессовый завод» Маштукова Е.Е. в судебном заседании требования не признала, сославшись на то, что процедура увольнения по пункту 4 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации в отношении истца соблюдена, кроме того, просил применить последствия пропуска истцом срока обращения в суд.

Суд вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец Апсалямов Д.Р. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что срок на обращение с иском в суд им не был пропущен. Полагает, что его увольнение носило явно незаконный характер, поскольку он находился под стражей о нарушении своих прав знать не мог, в связи с чем не мог своевременно обратиться в суд. Доказательств того, что копии приказов были ему направлены, в материалы дела не представлены. Кроме того, ему была выдана справка от 10 декабря 2018 года № 136 о том, что действительно работал в ПАО «ЧКПЗ» в период со 02 октября 2007 года по 21 декабря 2007 года. Сведений о том, что он уволен 12 ноября 2018 года указанная справка не содержит. 17 января 2019 года, после обращения его в суд с иском, ему была выдана справка, в которой имелась информация о прекращении трудовых отношений в соответствии с приказом приказ № от 12 ноября 2008 года. Таким образом, вывод суда о пропуске срока исковой давности полагает не обоснованным.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Ленинского районного суда г. Челябинска, представитель ответчика полагают, что доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению, а решение суда – не подлежит изменению.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что 02 октября 2007 года Апсалямов Д.Р. был принят на работу в ПАО «Челябинский кузнечно-прессовый завод» <данные изъяты> <данные изъяты> разряда ремонтно-механического цеха (л.д. 70-74).

Приказом приказ № от 06 февраля 2008 года на основании заявления матери истца ФИО1. он был уволен по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 23 декабря 2007 года (л.д. 97-98). Согласно журналу движения трудовых книжек, 28 февраля 2008 года ФИО2. по доверенности получила трудовую книжку Апсалямова Д.Р.

Из справки ПАО «Челябинский кузнечно-прессовый завод» следует, что заработная плата за период с ноября 2007 года по декабрь 2007 года (ноябрь 2007 года – 4 608,76 руб., 4 607 руб.; за декабрь 2007 года – 2 562,64 руб., 3 843 руб.), в том числе компенсация за неиспользованный отпуск в размере 1 372,15 руб., начисленные Апсалямову Д.Р., выплачены в полном объеме его матери ФИО3. Документы о получении заработной платы за 2007-2008 годы у работодателя не сохранились, в связи с пятилетним сроком хранения, уничтожены.

Приговором Копейского городского суда Челябинской области от 26 августа 2008 года, вступившим в законную силу 21 октября 2008 года, Апсалямов Д.Р. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьей 30 частью 3, статьей 166 частью 1, статьей 158 частью 2 пунктом «а» Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание с учетом статьи 69 части 3 Уголовного кодекса Российской Федерации 6 лет 1 месяц лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Срок наказания Апсалямову Д.Р. исчисляется с 09 января 2008 года (л.д. 77-86).

Приказом приказ № от 11 ноября 2008 года признан недействительным приказ о прекращении трудового договора от 06 февраля 2008 года приказ № со <данные изъяты> <данные изъяты> разряда ремонтно-механического цеха Апсалямовым Д.Р. С 22 декабря 2007 года Апсалямов Д.Р. восстановлен на прежнем месте работы (л.д. 95).

Приказом приказ № от 12 ноября 2008 года трудовой договор с Апсалямовым Д.Р. прекращен с 21 октября 2008 года в связи с осуждением его к наказанию, исключающему продолжение прежней работы, в соответствии с приговором суда, вступившим в законную силу, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 96).

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании представленных сторонами в материалы дела доказательств, объяснений сторон, пришел к правильным выводам о том, что предусмотренных статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для восстановления Апсалямова Д.Р. на работе и взыскания в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула не имеется, поскольку увольнение истца является законным и обоснованным, произведено с соблюдением процедуры увольнения, требования статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем не нарушены.

Кроме того, руководствуясь положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске Апсалямовым Д.Р. срока обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и установленным обстоятельствам дела.

В силу частей 1, 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске сроков по уважительным причинам, они могут быть восстановлены судом.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 12 июля 2005 года № 312-О, 15 ноября 2007 года № 728-О-О, 21 февраля 2008 года № 73-О-О, 05 марта 2009 года № 295-О-О).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи) (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Как следует из материалов дела, Апсалямов Д.Р. освобожден из мест лишения свободы 08 августа 2013 года, после чего, начиная с 2013 года работал как по трудовому договору, так и без его заключения. С ноября 2013 года по февраль 2014 года работал в ООО «ЖБК Энергия», затем в ООО «Галамарт», с 2016 года работал в ЗАО «Южно-Уральский завод» на основании трудового договора, далее работал в ООО «Пласт Окно».

Первоначальное обращение Апсалямова Д.Р. в суд относительно незаконности его увольнения последовало 17 января 2019 года, при этом истец не представил суду доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд.

Каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших Апсалямову Д.Р. своевременно обратиться в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора и позволяющих восстановить пропущенный срок, судебной коллегией не установлено.

Будучи дееспособным, не имея ограничений в выборе действий и распоряжении собственными правомочиями, истец имел возможность обращения в суд в установленный законом срок, в том числе путем подачи искового заявления как лично, так и через представителя, однако в отсутствие объективных препятствий, своевременно право на судебную защиту не реализовал. При этом из пояснений истца, данных в суде апелляционной инстанции, следует, что в период отбытия уголовного наказания ему было известно об увольнении из ПАО «Челябинский кузнечно-прессовый завод», полагал, что после освобождения его восстановят на работе, однако при обращении к ответчику в заключении трудового договора ему было отказано.

Поскольку пропуск срока для обращения в суд при отсутствии уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»), то оснований для удовлетворения требований истца о признании приказа расторжении трудового договора от 02 октября 2007 года незаконным, восстановлении на работе, у суда первой инстанции не имелось.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 12 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Апсалямова Динислама Руслановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи