Решение по делу № 33-2920/2019 от 22.03.2019

Судья Минченок Е.Ф.

Судья-докладчик Бутина Е.Г.     по делу № 33-2920/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2019 г. г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Бутиной Е.Г.,

судей Алсыковой Т.Д. и Гуревской Л.С.,

при секретаре Бочкаревой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Бугаева С. Н. на определение Куйбышевского районного суда
<адрес изъят> от Дата изъята о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Бугаева С. Н. к Дидику А. А.ичу, Кизиловой А. АлексА.не о восстановлении границ земельного участка в соответствии со сведениями государственного кадастра недвижимости, обязании переноса (демонтажа) сооружений, встречному иску Дидика А. А.ича к Бугаеву С. Н., обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Лина» о признании результатов межевания земельных участков недействительными, установлении границ земельных участков, встречному иску Кизиловой А. АлексА.ны к Бугаеву С. Н., обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Лина» о признании результатов межевания земельных участков недействительными, установлении границ земельных участков,

установила:

решением Куйбышевского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята Бугаеву С.Н. отказано в удовлетворении исковых требований, встречные исковые требования Дидика А.А. и Кизиловой А.А. удовлетворены: признаны недействительными результаты выполненного ООО «Фирма Лина» межевания земельного участка с кадастровым номером Номер изъят по адресу: <адрес изъят>, СНТ «Ангара», <адрес изъят>, и земельного участка с кадастровым номером Номер изъят по адресу: <адрес изъят>, СНТ «Ангара», <адрес изъят>, в части установления смежной границы, определяемой между точками н4-н5 на межевом плане участка по адресу:
<адрес изъят>, СНТ «Ангара» <адрес изъят>, из ЕГРН исключены сведения о местоположении границ и площади земельных участков
Бугаева С.Н., Дидика А.А. и Кизиловой А.А., установлено иное местоположение границ указанных земельных участков по указанным в решении точкам координат.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от Дата изъята решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Дидик А.А., Кизилова А.А. обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, оплату судебной экспертизы, услуг кадастровых инженеров, почтовых расходов и расходов по уплате государственной пошлины. Дидик А.А. просил взыскать с
Бугаева С.Н. судебные расходы в размере (данные изъяты) руб., Кизилова А.А. просила взыскать с Бугаева С.Н. (данные изъяты) руб.

Определением суда от Дата изъята заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Бугаева С.Н. в пользу Дидика А.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере (данные изъяты) руб., на уплату государственной пошлины (данные изъяты)., на проведение судебной геодезической экспертизы (данные изъяты)., на оплату услуг кадастрового инженера (данные изъяты) руб., почтовые расходы (данные изъяты) руб. В пользу Кизиловой А.А. с Бугаева С.Н. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя (данные изъяты) руб., на уплату государственной пошлины (данные изъяты) руб., на проведение судебной геодезической экспертизы (данные изъяты) руб., почтовые расходы (данные изъяты) руб. В остальной части отказано.

В частной жалобе Бугаев С.Н. ставит вопрос об отмене определения. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что оплата за экспертизу произведена авансом, что является нарушением требований ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем, понесенные расходы нельзя признать судебными издержками. Полагает, что ответчики, производя оплату экспертизы, вступали в личный контакт с экспертом Пизановым Н.А. Необходимость несения данных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела не обоснована. Квитанции к приходно-кассовым ордерам от Дата изъята и от Дата изъята на оплату услуг кадастрового инженера выданы до возбуждения настоящего гражданского дела, которое возбуждено Дата изъята Расписки о передаче денежных средств за оплату услуг адвоката также не являются допустимыми доказательствами, поскольку Рамкулова А.Н. имеет статус адвоката и оплата денежных средств за оплату услуг адвоката должны подтверждаться приходными кассовыми ордерами, а не распиской. Указывает, что размер расходов на проведение экспертизы, на оплату услуг представителя чрезмерно завышен и не был согласован с ним. Ссылается на то, что при взыскании судебных расходов на оплату слуг представителя суд не учел необходимость распределения этих расходов между ответчиками
Бугаевым С.Н. и ООО «Фирма «Лина». Почтовые расходы суд взыскал неправомерно, поскольку эти расходы понесены по собственной инициативе ответчиков.

Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

Частная жалоба в силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад, объяснения представителя Бугаева С.Н. Бутакова С.Г., поддержавшего доводы частной жалобы, Дидика А.А., Кизиловой А.А., их представителя Рамкуловой А.Н., возражавших против них, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, по правилам статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся расходы по государственной пошлине и издержки, связанные с рассмотрением дела. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, почтовых расходов и иных расходов, признанных судом необходимыми.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
Дата изъята Номер изъят «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

При этом в силу пункта 10 названного постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, решением Куйбышевского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята Бугаеву С.Н. отказано в удовлетворении исковых требований, встречные исковые требования Дидика А.А. и Кизиловой А.А. удовлетворены: признаны недействительными результаты выполненного ООО «Фирма Лина» межевания земельного участка с кадастровым номером 38:36:000012:1293 по адресу: <адрес изъят>, СНТ «Ангара», <адрес изъят>, и земельного участка с кадастровым номером Номер изъят по адресу: <адрес изъят>, СНТ «Ангара»,
<адрес изъят>, в части установления смежной границы, определяемой между точками н4-н5 на межевом плане участка по адресу: <адрес изъят>, СНТ «Ангара» <адрес изъят>, из ЕГРН исключены сведения о местоположении границ и площади земельных участков Бугаева С.Н., Дидика А.А. и Кизиловой А.А., установлено иное местоположение границ указанных земельных участков по указанным в решение точкам координат.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от Дата изъята решение суда оставлено без изменения.

Дата изъята Дидик А.А., Кизилова А.А. обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, услуг кадастровых инженеров. Дидик А.А. просил взыскать с Бугаева С.Н. судебные расходы в размере (данные изъяты) руб., в том числе за оказание юридических услуг (данные изъяты) руб., расходы на судебную экспертизу
(данные изъяты) руб., оплата услуг кадастровых инженеров (данные изъяты) руб., почтовые расходы (данные изъяты) руб., расходы по уплате государственной пошлины (данные изъяты) руб.

Кизилова А.А. просила взыскать с Бугаева С.Н. судебные расходы в размере (данные изъяты) руб., в том числе за оказание юридических услуг (данные изъяты) руб., расходы на судебную экспертизу (данные изъяты) руб., расходы по уплате государственной пошлины (данные изъяты) руб.

Установлено, что интересы Дидика А.А., Кизиловой А.А. при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций на основании договоров об оказании юридической помощи от Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята представляла Рамкулова А.Н. Стоимость услуг представителя для Дидика А.А. составила (данные изъяты) руб., для
Кизиловой А.А. (данные изъяты) руб.

Данные суммы оплачены, что подтверждается расписками о получении денежных средств от Дата изъята , Дата изъята ,
Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята

Как следует из материалов дела, представитель Дидик А.А.,
Кизиловой А.А. Рамкулова А.Н. принимала участие в 14 судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции, представляла их позицию по данному делу.

Разрешая требования Дидика А.А., Кизиловой А.А. о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что в силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ Дидик А.А., Кизилова А.А. имеют безусловное право на их возмещение, в связи с чем, принимая во внимание продолжительность рассматриваемого дела, объем проделанной работы, затраченное представителем сторон время на участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, пределы разумности, удовлетворил заявленные требования частично, взыскав расходы на оплату услуг представителя в пользу Дидика А.А. в размере (данные изъяты) руб., в пользу Кизиловой А.В. в размере (данные изъяты) руб.

Определением суда от Дата изъята по делу назначалась судебная геодезическая экспертиза, проведение которой поручалось эксперту
ЗАО «Восточно-Сибирское геодезическое предприятие» Пизанову Н.А. Определением суда от Дата изъята по настоящему делу назначалась дополнительная судебная геодезическая экспертиза. Расходы на проведение экспертиз возлагались на Дидика А.А. и Кизилову А.А.

Стоимость экспертизы и дополнительной экспертизы в общей сложности составила (данные изъяты) руб.

Данные суммы оплачены Дидиком А.А. в размере (данные изъяты) руб., Кизиловой А.А. в размере (данные изъяты) руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам Номер изъят, Номер изъят от Дата изъята , Номер изъят от Дата изъята

Разрешая требования Дидика А.А., Кизиловой А.А. о возмещении судебных расходов на оплату услуг кадастровых инженеров, на проведение судебной геодезической экспертизы, в том числе дополнительной, почтовых расходов, расходов по уплате государственной пошлине суд первой инстанции исходил из того, что в силу ст. 94, 95, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ Дидик А.А., Кизилова А.А. имеют право на возмещение данных расходов, поскольку денежные суммы, выплаченные экспертной организации, услуги кадастрового инженера, а также почтовые расходы на отправку отзыва на апелляционную жалобу, уплата госпошлины являются необходимыми судебными расходами, в связи с чем, подлежащими взысканию с лица, не в пользу которого вынесено решение.

Выводы суда мотивированы, соответствуют нормам процессуального права, подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Доводы жалобы о недопустимости представленных доказательств несения судебных расходов на оплату услуг представителя, а также о неразумности их размера, судебной коллегией отклоняются.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата изъята Номер изъят «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктами HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=17EECAA976AC4B96F46B16D1235502806AC801B1A7D4E63D73EBC43EB22F09C11D3BНомер изъят"12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата изъята Номер изъят «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, обеспечивая реализацию конституционных прав граждан на справедливое правосудие и беспрепятственный доступ к нему, а также на осуществление гражданских прав и свобод без нарушения прав и свобод других лиц, защиту права собственности от его произвольного ущемления, снизил размер расходов на оплату услуг представителя.

Данные выводы суда первой инстанции согласуются с позицией Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от Дата изъята Номер изъят-О-ОО, где указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия находит, что определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению судебных расходов на оплату юридических услуг в размере (данные изъяты) руб. при заявленных (данные изъяты) руб. отвечает требованиям разумности и справедливости. При этом судом первой инстанции правомерно учтен характер и объем проделанной работы представителем, принята во внимание продолжительность рассмотрения дела.

Судебной коллегией учитывается, что в договорах об оказании юридической помощи от Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята прописан предмет договоров, указан перечень оказываемых услуг, их стоимость, а также, что по делу с участием представителя Рамкуловой А.Н. состоялось 14 судебных заседаний

При этом доводы жалобы о недопустимости расписок в качестве доказательств несения судебных расходов на оплату услуг представителя, судебной коллегией отклоняются.

Несмотря на утверждение заявителя жалобы о том, что Рамкулова А.Н., являющаяся представителем Дидика А.А. и Кизиловой А.А., имеет статус адвоката, доказательств чего в материалы дела не представлено, интересы указанных лиц она представляла на основании устного заявления, что отражено в протоколах судебного заседания.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что факт несения расходов на оплату услуг представителя, удостоверенный расписками Рамкуловой А.Н. о получении ею денежных средств, подтвержден надлежащими доказательствами.

Также не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о недопустимости доказательств в виде квитанций к приходно –кассовым ордерам от Дата изъята на сумму (данные изъяты) руб. и Дата изъята на (данные изъяты) руб. на оплату услуга кадастрового инженера по причине несоблюдения формы документа, а также по причине того, что данные расходы понесены до возбуждения данного гражданского дела судом.

Обжалуемым определением суда в удовлетворении требований о взыскании расходов на кадастрового инженера, оплаченных по квитанции от Дата изъята на сумму (данные изъяты) руб., судом отказано, в связи с чем доводы жалобы в этой части отклоняются.

Факт ненадлежащего оформления квитанции к приходному кассовому ордеру не свидетельствует об отсутствии самих расходов на указанные работы. При оценке данного доказательства суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания понесенных Дидиком А.А. расходов на оформление схемы расположения земельного участка в сумме (данные изъяты) руб., что составляет половину суммы от уплаченной им в размере (данные изъяты) руб., поскольку они являлись необходимыми расходами для предъявления встречного иска. С данными выводами судебная коллегия соглашается.

Вопреки доводам жалобы, судом при взыскании судебных расходов учтено процессуальное соучастие ООО «Фирма «Лина», которая также являлась участником процесса и выступала в качестве ответчика по встречным искам Дидика А.А. и Кизиловой А.А., в пользу которых состоялось решение суда.

Так, судом при взыскании расходов на оплату услуг представителя, учитывая принцип разумности, а также то, что к ООО «Фирма «Лина», данных требований не заявлено, суд взыскал судебные расходы с
Бугаева С.Н. частично, в определенной судом сумме. Выводы суда по данному вопросу отражены в определении, с которыми судебная коллегия соглашается.

Такой же принцип судом применен и в отношении расходов на оплату судебной экспертизы. Судом установлено, что фактически Дидиком А.А. и Кизиловой А.А. расходы на судебную экспертизу понесены в общей сумме (данные изъяты) руб., при этом суд взыскал в их пользу только (данные изъяты)., с учетом того, что ответчиком кроме Бугаева С.Н. являлось ООО «Фирма «Лина».

Аналогичным образом суд поступил и с иными расходами - почтовыми, на оплату государственной пошлины, оплату услуг кадастрового инженера.

В целом доводы жалобы следует признать несостоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Данные доводы жалобы приводились в обоснование позиции истца (ответчика по встречному иску), являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в определении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального и процессуального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, соответствует вышеназванным положениям процессуального закона, а доводы частной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

определение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от
18 января 2019 г. о взыскании судебных расходов по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья – председательствующий Судьи Е.Г. Бутина Т.Д. Алсыкова Л.С. Гуревская