Решение от 23.03.2022 по делу № 2-33/2022 (2-586/2021;) от 08.11.2021

Мотивированное решение изготовлено 30 марта 2022 года

Дело № 2-33/2022

УИД 22 RS0003-01-2021-000992-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бийск                        23 марта 2022 года

Бийский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Агапушкиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мироновой Т.О..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смурыгина ФИО50, Тимаховича ФИО51, Драничникова ФИО52, Савиновой ФИО53 к СНТ «Сплавщик-2» о признании недействительными решений внеочередного общего собрания членов садоводческого товарищества,

УСТАНОВИЛ:

Смурыгин В.Н., Тимахович В.А., Дараничников Ю.М., Савинова Н.Д. обратились в суд с иском к СНТ «Сплавщик-2» о признании недействительными решений внеочередного общего собрания членов садоводческого товарищества.

В обоснование заявленных требований в тексте иска указали на то, что являются членами СНТ «Сплавщик-2». Инициативная группа численностью 1/5 членов СНТ «Сплавщик-2» обратилась к председателю садоводства с письменным требованием о проведении отчетно-выборного собрания членов садоводства «Сплавщик-2», указав на необходимость включить в повестку внеочередного собрания следующие вопросы: 1) Отчет о проделанной работе за ДД.ММ.ГГГГ г.г., председатель Драничиников Ю.М. 2) Отчет о финансовой деятельности за ДД.ММ.ГГГГ г.г. бухгалтер ФИО54 3) Отчет о работе с должниками по членским взносам, председатель Драничников Ю.М. 4) Вопросы, касающиеся сметы расходов (повышение з/платы электрику), председатель Драничников Ю.М. 5) Устранение замечаний председателем, бухгалтером, выявленных ревизионной комиссией по актам проверок за ДД.ММ.ГГГГ.г., председатель Драничников Ю.М., бухгалтер ФИО55 6) разные поросы 7) Выборы нового состава правления и председателя, утверждение сметы расходов на ДД.ММ.ГГГГ г. 8) По вопросам Устава. Внести изменения в Устав «Лица, имеющие нарушения закона, не могут избираться на должность председателя СНТ и в члены правления», «Запрещается использовать земельный участок и постройки на нем в предпринимательских целях? а именно: сдавать в почасовую и суточную аренду третьим лицам для проведения развлекательных мероприятий, безвозмездно предоставлять на короткий срок садовый участок для целей, не связанных с садоводством». Данное требование председателем СНТ «Сплавщик-2» Драничниковым Ю.М. было отклонено. После этого инициативная группа разместила на стенде садоводства объявление о том, что ДД.ММ.ГГГГ состоится отчетно –выборное собрание членов садоводства с указанием повестки собрания, в которую были включены следующие вопросы: отчет о проделанной работе за ДД.ММ.ГГГГ г.г., председатель Драничиников Ю.М.; отчет о финансовой деятельности за ДД.ММ.ГГГГ г.г. бухгалтер ФИО56.; устранение замечаний председателем, бухгалтером, выявленных ревизионной комиссией по актам проверок за ДД.ММ.ГГГГ.г., председатель Драничников Ю.М., бухгалтер ФИО57.; выборы нового состава правления и председателя; вопрос относительно принятия Устава, который находится в общем пользовании у бухгалтера и который в действительности не соответствует Уставу, предназначенному к принятию садоводами на общем собрании; разные вопросы. Согласно протоколу общего внеочередного собрания СНТ «Сплавщик-2» от ДД.ММ.ГГГГ на собрании присутствовало <данные изъяты> человека, кворум отсутствовал. Повестка содержала вопросы, изложенные в объявлении, дополнительно включены <данные изъяты> вопроса, которые отсутствовали в требовании: об избрании председателя и секретаря общего собрания. В связи с отсутствием кворума общее собрание было признано несостоявшимся, объявлен перенос общего внеочередного собрания на ДД.ММ.ГГГГ по тем же вопросам повестки путем проведения очно-заочного голосования. Согласно протоколу внеочередного собрания от ДД.ММ.ГГГГ, очная часть собрания проведена в указанную дату на территории СНТ «Сплавщик-2» с <данные изъяты> до <данные изъяты>, в собрании приняли участие <данные изъяты> человек, повестка содержала следующие вопросы: избрание председателя и секретаря общего собрания членов СНТ «Сплавщик-2», определение порядка проведения общего собрания, утверждение повестки собрания, устранение замечаний председателем, бухгалтером, выявленных ревизионной комиссией по актам проверок за ДД.ММ.ГГГГ г.г., председатель ревизионной комиссии Дроздов А.Е.,; выборы нового состава правления и председателя; разные вопросы. По результатам голосования внеочередным общим собрание от ДД.ММ.ГГГГ были приняты следующие решения: председателем собрания избрана ФИО58., секретарем собрания ФИО59., последней поручено ведение протокола собрания и подсчет голосов, утверждена повестка собрания, принят отчет председателя ревизионной комиссии Дроздова А.Е.; принято решение провести выборы нового председателя и состава правления путем проведения очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно; принято решение об избрании Дроздова А.Е. председателем, избрано новое правление, довыборы состава ревизионной комиссии; избраны члены счетной комиссии в составе <данные изъяты> человек. По пятому вопросу повестки решения не оглашены до окончания заочного этапа голосования до подсчета голосов счетной комиссией. Из указанного следует, что решение о переходе в заочную форму голосования членами общего собрания не принималось, данный вопрос в повестку собрания не включался. Согласно протоколу общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ заочная часть голосования проведена с ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты>, повестка изложена в той же редакции, что и в протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. Голосование проводилось исключительно по вопросам избрания председателя, состава правления, ревизионной комиссии по иным вопросам, включенным в повестку, голосование не проводилось. Был избран председателем Дроздов А.С. на срок <данные изъяты> лет состав правления ФИО60 на срок <данные изъяты> лет, утвержден состав ревизионной комиссии ФИО61 на срок <данные изъяты> лет. В заочном голосовании приняли участие <данные изъяты> человека. Общее количество принявших участие в голосовании членов товарищества составило <данные изъяты> человек. Согласно списку членов СНТ «Сплавщик-2» - членов садоводства <данные изъяты> человек, из чего следует, что при подсчете голосов имели место нарушения. Решение внеочередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, о проведении внеочередного общего собрания в очно-заочной форме ДД.ММ.ГГГГ; решение внеочередного общего собрания, проведенное в очно-заочной форме: в очной форме ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, в заочной форме с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, являются недействительными по признаку ничтожности, поскольку были допущены существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собраний, что повлияло на волеизъявление его участников, оспариваемые решения существенно затрагивают права истцов, поскольку приняты с существенным нарушением порядка их принятия (отсутствие кворума, меньшинством голосов, за пределами повестки). Принятие указанных решений лишило истцов, как членов СНТ «Сплавщик-2» возможности контроля за деятельностью общества, были нарушены права истцов на управление и осуществление контроля над обществом через законно избранные органы управления, существенно нарушено право на участие в общем собрании в порядке и на условиях, предусмотренными действующим законодательством и Уставом товарищества. Решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ о проведении очно-заочного голосования ничтожно, поскольку принято по вопросу, не включенному в повестку собрания, в условиях отсутствия необходимого кворума. В нарушение требований закона итогового протокола не имеется. Протокол заочного голосования и бюллетени не содержат информации о том, что испрашивалось мнение <данные изъяты> членов товарищества и голосование не проводилось по вопросам об избрании председателя, секретаря собрания, утверждении повестки собрания, формы собрания и способа голосования, об избрании членов счетной комиссии. Кроме того, решения общего собрания, оформленные протоколами собраний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, являются ничтожными, поскольку подписаны неуполномоченными лицами, как и результаты подсчетов голосов при очно-заочном голосовании, поскольку подсчет был произведен нелегитимной счетной комиссией. <данные изъяты> члена товарищества в рамках заочного голосования не участвовали в обсуждении вопросов об избрании членов счетной комиссии, об избрании нового состава ревизионной комиссии, о проведении собрания в очно-заочной форме. Члены СНТ не были уведомлены о дате, месте и времени собрания, о повестке, форме, периоде голосования. Самостоятельным основанием для признания недействительным внеочередного общего собрания, проведенного инициаторами в форме очно-заочного голосования, является отсутствие у инициаторов оснований для его созыва и проведения. Требование инициативной группы о проведении собрания было законно отклонено председателем правления СНТ «Сплавщик-2» Драничиниковым Ю.М. В связи с тем, что отказ был законным, у правления не возникло обязанности обеспечить проведение внеочередного общего собрания членов товарищества. Проведение внеочередного собрания в отсутствие законных оснований его созыва влечет недействительность такого собрания. Указанные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания членов СНТ являются существенными, влияли на волеизъявление его участников.

Ссылаясь на изложенное, просят признать недействительным по признаку ничтожности решение внеочередного общего собрания СНТ «Сплавщик-2» от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом внеочередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, о проведении внеочередного общего собрания в очно-заочной форме ДД.ММ.ГГГГ; решение внеочередного общего собрания, проведенного в очно-заочной форме: в очной форме ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, в заочной форме с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истцы не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истцов Зенкина О.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила признать недействительными все решения, принятые на внеочередных собраниях. Суду пояснила, что оснований для проведения внеочередного собрания у инициативной группы не имелось. Согласно списку членов СО «Сплавщик-2» общая численность членов садоводства <данные изъяты> человек; требование подписало <данные изъяты> человека, из которых подлежат исключению <данные изъяты> голосов. Часть подписавших требование лиц в количестве <данные изъяты> человек не являются членами СНТ, также в требовании отсутствует подпись ФИО62. Представленные стороной ответчика доверенности, выданные членами СНТ на имя ФИО63 на представление интересов членов СНТ на общих собраниях оформлены не в соответствии с требованиям закона, в связи с чем количество легитимных лиц составляет <данные изъяты>, при необходимом количестве <данные изъяты> и более (1/5 от <данные изъяты>). Инициативная группа, в связи с отсутствием требуемого кворума не вправе была инициировать созыв общего собрания, поскольку не подтвержден факт предъявления требования о проведении внеочередного общего собрания более чем одной пятой членов товарищества. Самостоятельным основанием для признания недействительным внеочередного общего собрания, проведенного инициаторами самостоятельно в форме очно-заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., является то, что у инициаторов полностью отсутствовали правовые основания для его созыва и проведения. Как следует из содержания требования, инициативная группа с требованием о проведении внеочередного собрания к правлению не обращалась, а настаивала только на проведении отчетно-выборного собрания.     Данное требование инициативной группы председателем правления СНТ «Сплавщик-2» Драничниковым Ю.М. было законно отклонено с соответствующим обоснованием. В связи с тем, что отказ в проведении внеочередного собрания был законным, у правления не возникло обязанности обеспечить проведение внеочередного общего собрания членов товарищества в соответствии с ч. 11 ст. 17 Закона N 217-ФЗ, следовательно, проведение собрания членов СНТ "Сплавщик-2» ДД.ММ.ГГГГ г., а затем с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ г. в рамках положений Закона N 217-ФЗ неправомерно и не может регулироваться данным законом. Проведение внеочередного собрания в отсутствие законных оснований его созыва влечет недействительность такого собрания. Указанные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания членов СНТ являются существенными, влияли на волеизъявление его участников. Оригинала требования о проведении отчетно-выборного собрания с подписями 1/5 членов садоводства в правление и председателю не вручалось. Ответ председателем правления был предоставлен на основании копии требования. До настоящего времени подлинник данного документа не предоставлен. Копии, представленные ответчиком, отличаются от копий, врученных членам правления, на копиях ответчика имеется подпись ФИО64, в то время как в копиях требований, находящихся у истцов, таковая отсутствует. Также расположение соседних подписей (ФИО65) имеют иное графическое размещение в тексте, чем в копиях, находящихся у истцов. Инициативная группа не вправе самостоятельно проводить внеочередное общее собрание в очно-заочной форме, после того, как инициированное ими внеочередное собрание не состоялось из-за отсутствия кворума. Общее собрание в очно-заочной форме может быть проведено только при наличии ранее не состоявшегося общего собрания ввиду отсутствия кворума с обязательным его переносом на другую дату и с соблюдением порядка проведения следующего собрания в очно-заочной форме. В дальнейшем на основании этого правлением товарищества принимается решение о том, что общее собрание членов товарищества может принять решения в форме очно-заочного голосования. Однако вопрос о проведении общего собрания в очно-заочной форме перед правлением не ставился, протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ г. правлению не передавался. Инициативная группа и ревизионная комиссия не вправе решать вопрос о созыве и проведении общего собрания в очно-заочной форме самостоятельно. В заочной форме вообще исключено. Поскольку указанное находится в исключительной компетенции правления, то в этом случае инициативная группа могла лишь ходатайствовать перед правлением об обеспечении принятия решения общего собрания в очно-заочной форме. В случае необоснованного отказа либо уклонения правления от этой обязанности, заинтересованные лица вправе были обратиться в суд за защитой своих прав путем предъявления иска о понуждении товарищества обеспечить проведение данного собрания, поскольку при указанных обстоятельствах не предусмотрено право заинтересованных лиц осуществлять созыв и проведение общего собрания причем в очно-заочной форме в силу прямого запрета в законе. Указанное является самостоятельным основанием для признания оспариваемых решений собрания. При отсутствии кворума собрания возможно принять решение по повестке собрания только в форме очно-заочного голосования, а не о проведении собрания в заочной форме, не допускается заочное голосование по избранию органов товарищества. Вопросы повестки были утверждены только на собрании в очной форме ДД.ММ.ГГГГ г. при отсутствии кворума, общее собрание в заочной форме таковых решений не принимало. В то время как имелись основания для отклонения поставленных вопросов, поскольку они ранее уже были разрешены в ДД.ММ.ГГГГ г. и в ДД.ММ.ГГГГ г. Все бюллетени заочного голосования недействительны и подлежат исключению из подсчета голосов. Из содержания бюллетеней не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, по какому вопросу проводится голосование за кандидата председателя собрания или председателя правления. Эти вопросы были предложены в повестке дня совершенно разные. Кроме того, отсутствует сама формулировка вопроса, поставленного на голосование. Во всех бюллетенях решения членов садоводства по вопросу избрания кандидата в председатели допускается двоякое толкование; в бюллетенях отсутствует графа «воздержался». Невозможно определить волю голосовавших за членов правления. Нахождение одного пустого квадрата напротив одновременно двух фамилий с одновременным отсутствием таковых напротив остальных трех лиц создало правовую неопределенность в понимании волеизъявления голосующих. Вопрос по избранию членов ревизионной комиссии находится за пределами предложенной повестки собрания. В бюллетенях результаты голосования не подтверждены подписью проголосовавших лиц, также не указаны их имя и отчество. Бюллетени не содержат сведений о дате заполнения решений, в то время как учету подлежат только те решения, которые были приняты в период, отведенный для голосования. В противном случае они не подлежат учету и должны быть исключены из подсчета. Бюллетени не содержат сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на садовый участок. Кворум отсутствует, так как необходимо для участия не менее <данные изъяты> голосов, в голосовании принимало участие <данные изъяты> голоса. Ответчик указывал на размещение информации о проведении внеочередного общего собрания на информационном щите, расположенном в границах территории садового товарищества. В подтверждение своих доводов ответчиком был представлен подлинник объявления и Акт о размещении объявления от ДД.ММ.ГГГГ г. в котором указано на необходимость провести общее собрание членов СНТ по вопросам повестки. Полагала, что следует признать подлинным представленное стороной истцов объявление с датами проведения заочной части голосования с <данные изъяты>, в связи с чем подлежат исключению из голосования бюллетени, выданные после этой даты в количестве <данные изъяты>. Допрошенные по инициативе истца свидетели поясняли, что имело место быть размещенное объявление в редакции, представленной стороной истца накануне ДД.ММ.ГГГГ. Члены товарищества могли ознакомиться как с двумя вариантами объявлений, так и с каким-либо одним из объявлений, наличие двух объявлений вводило в заблуждение. Учитывая, что ответчиками не представлено доказательств направления каждому члену товарищества бюллетеней для голосования, примененный инициатором проведения собрания подход к заполнению листа голосования является выборочным, то есть охватывающим лишь определенную часть собственников. Таким образом, материалами дела подтверждается, что при проведении собрания был нарушен порядок созыва и подготовки внеочередного общего собрания членов СНТ, что привело, в том числе к тому, что не была надлежащим образом определена и доведена до членов товарищества повестка дня собрания, в связи с чем фактически решение собрания было принято по вопросам, не включенным в повестку дня, что свидетельствует о ничтожности принятых решений. Суждение представителя ответчика о том, что Драничников Ю.М. является ненадлежащим истцом в силу отсутствия у него права собственности на земельный участок в СНТ, является несостоятельным как основанное на неправильном толковании норм материального права.

Представитель ответчика СНТ «Сплавщик-2» Дроздов А.Е. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, суду пояснил, что протокол № от ДД.ММ.ГГГГ отражает результаты голосования по бюллетеням. Председатель и правление СНТ «Сплавщик-2» устранились от проведения общего внеочередного собрания по требованию 1/5 членов СНТ, в связи с чем они вынуждены были провести внеочередное собрание самостоятельно. Истцы не могли повлиять на волеизъявление членов СНТ «Сплавщик-2» по избранию нового председателя, членов правления и ревизионной комиссии, права истцов не были нарушены. Просил в иске отказать.

Представитель ответчика СНТ «Сплавщик-2» Дроздов К.Е. в судебном заседании полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объёме. Суду пояснил, что Драничников Ю.М. не может быть членом СНТ, поскольку у него отсутствует что-либо в собственности в данном СНТ. Требование о проведении собрания было выдвинуто не менее 1/5 членов СНТ, надлежащим образом вручено членам правления и ревизионной комиссии. Было составлено несколько требований, из них <данные изъяты> подлинных экземпляра были вручены Драничникову Ю.М., Тимаховичу и ревизионной комиссии. Не смотря на это, действий к проведению собрания предпринято не было. В связи с чем доводы представителя истцов о том, что инициаторы собрания не вправе были самостоятельно проводить собрание, не обоснованы. Заявления об отзыве голосов <данные изъяты> членами СНТ вызывают сомнения, поскольку оформлены на одинаковых бланках. Кроме того данные лица могли обратиться с этими заявлениями к тем, кто выдавал им бюллетени для голосования, однако таких обращений до окончания подсчета не поступало. Представленный стороной истцов договор между Драничниковым Ю.М. и Драничниковой составлен ДД.ММ.ГГГГ, однако переход права собственности возникает только с момента его государственной регистрации уполномоченном государственном органе, в данном случае переход права собственности зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с чем право на принятие в члены СНТ возникло у Драничникова Ю.М. с указанной даты. С учетом этого он является ненадлежащим истцом по делу. С ДД.ММ.ГГГГ года в садоводстве была изготовлена новая печать, поскольку старая осталась у Драничиникова Ю.М. в некоторых членских книжках, выданных <данные изъяты> лет назад, была проставлена печать, которая используется с ноября 2021 года, поскольку со слов владельцев этих книжек Драничников Ю.М. отказывал им поставить печать в членские книжки. Возможность проведения заочного голосования предусмотрена законом в условиях режима повышенной готовности, который действовал в ДД.ММ.ГГГГ году на территории Алтайского края. Подсчет голосов производился членами СНТ, результат может быты голосования могут быть проверены. Результаты голосования отражают волю лиц, принявших участие в голосовании. Доводы об отсутствии кворума необоснованные. На момент рассмотрения дела реестр членов СНТ отсутствует. Исходя из списка, представленного стороной истца в качестве такого реестра, количество членов СНТ составляет <данные изъяты> человек. Однако в судебном заседании установлено, что часть из них умерли в ДД.ММ.ГГГГ годах. В соответствии с этим списком в голосовании приняли участие <данные изъяты> члена СНТ, кворум имелся. Количество голосов, поданных за избрание председателя ревизионной комиссии и органов правления СНТ, составило 2/3 от количества проголосовавших для принятия решения по существу. Ссылаясь на изложенное, просил в иске отказать.

В состоявшемся ранее судебном заседании представитель ответчика Дроздов К.Е. суду пояснил, что объявление о проведении очно-заочного собрания были размещены на досках объявлений, некие лица пытались срывать эти объявления, поэтому было несколько копий объявлений. Бюллетени были выданы всем желающим, остальные не захотели их получать. Для того, чтобы исключить возможные противоречия при подсчете голосов учитывались только письменные бюллетени.

Представитель третьего лица Межрайонной ИФНС России №16 по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил письменный отзыв, согласно которому разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В силу положений п. 1 ст. 181.2 ГК РФ, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии со ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно п. 2 ст. 181.5. ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если принято при отсутствии необходимого кворума.

В силу п. 1 ст. 181.4. ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее: Федеральный закон № 217-ФЗ) член товарищества имеет право обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

В силу части 5 статьи 17 данного Федерального закона № 217-ФЗ общее собрание членов товарищества может быть очередным или внеочередным.

В соответствии с пунктом 7 статьи 17 указанного Федерального закона N 217-ФЗ внеочередное общее собрание членов товарищества должно проводиться по требованию: правления товарищества; ревизионной комиссии (ревизора); членов товарищества в количестве более чем одна пятая членов товарищества.

В случаях, предусмотренных пунктами 2, 3 части 7 и частью 8 настоящей статьи, требование о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества вручается лично председателю товарищества либо направляется заказным письмом с уведомлением о вручении председателю товарищества или в правление товарищества по месту нахождения товарищества (пункт 9).

Требование о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества должно содержать перечень вопросов, подлежащих включению в повестку внеочередного общего собрания членов товарищества, а з может содержать предлагаемые решения по каждому из них (пункт 10).

Правление товарищества не позднее тридцати дней со дня получения требования, указанного в частях 7 и 8 настоящей статьи, обязано обеспечить проведение внеочередного общего собрания членов товарищества (часть 11 статьи 17 Федерального закона N 217-ФЗ).

В силу части 12 статьи 17 указанного Федерального закона N 217-ФЗ в случае нарушения правлением товарищества срока и порядка проведения внеочередного общего собрания членов товарищества, установленного частью 11 настоящей статьи, ревизионная комиссия (ревизор), члены товарищества, орган местного самоуправления, требующие проведения внеочередного общего собрания членов товарищества, вправе самостоятельно обеспечить проведение внеочередного общего собрания членов товарищества при условии соблюдения положений частей 13 - 18 настоящей статьи.

Уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения: 1) направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения); 2) размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при его наличии); 3) размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества. Сообщение о проведении общего собрания членов товарищества может быть также размещено в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (части 13, 14 статьи 17 названного Федерального закона).

Согласно ч. 19 ст. 17 вышеуказанного Федерального закона № 217-ФЗ для правомочности общего собрания членов товарищества необходимо присутствие в указанном собрании более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Согласно ч. 23 ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ в случае, если при проведении общего собрания членов товарищества по вопросам, указанным в пунктах 1, 2, 4 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 настоящей статьи, такое общее собрание членов товарищества не имело указанного в части 19 настоящей статьи кворума, в дальнейшем решение такого общего собрания членов товарищества по тем же вопросам повестки такого общего собрания членов товарищества может быть принято путем проведения очно-заочного голосования.

В соответствии с частью 24 статьи 17 данного Федерального закона № 217-ФЗ результаты очно-заочного голосования при принятии решений общим собранием членов товарищества определяются совокупностью: 1) результатов голосования при очном обсуждении вопросов повестки общего собрания членов товарищества; 2) результатов голосования членов товарищества, направивших до проведения общего собрания членов товарищества свои решения в письменной форме по вопросам повестки общего собрания членов товарищества в его правление.

Согласно положениям ч. 25 ст. 17 вышеуказанного Федерального закона решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества. В случае принятия общим собранием членов товарищества решения путем очно-заочного голосования к такому решению также прилагаются решения в письменной форме лиц, указанных в пункте 2 части 24 настоящей статьи. В случае участия в общем собрании членов товарищества лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, результаты голосования таких лиц по вопросам повестки общего собрания членов товарищества оформляются по правилам, предусмотренным настоящей частью для оформления результатов голосования членов товарищества.

В силу части 2 указанной статьи по вопросам, указанным в пунктах 1 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.

Согласно п. 21 ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ в случаях определенных правлением товарищества, решение общего собрания членов товарищества может быть принято в форме очно-заочного или заочного голосования.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 105 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23.06.2015 № 25, решения собраний могут приниматься посредством очного или заочного голосования (пункт 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если специальным законодательством не предусмотрены особые требования к форме проведения голосования, участниками гражданско-правового сообщества такие требования также не устанавливались (в частности, порядок проведения собрания не определен в уставе), то голосование может проводиться как в очной, так и в заочной или смешанной (очно-заочной) форме.

На основании п.п.3,4 ст. 184.1 Гражданского кодекса решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Судом установлено, что истцы Смурыгин В.Н., Савинова Н.Д. и Тимахович В.А. являются собственниками земельных участков расположенных в СНТ «Сплавщик-2» и членами данного товарищества.

Истец Драничников Ю.М. до ДД.ММ.ГГГГ являлся председателем СНТ «Сплавщик-2». В подтверждение членства в товариществе им представлена членская книжка, выданная ДД.ММ.ГГГГ г., предварительный договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ года с прежним собственником земельного участка, расположенного в СНТ «Сплавщик-2» по <адрес>, ФИО66

Согласно выписке из ЕГРН право собственности на указанный земельный участок ДД.ММ.ГГГГ перешло от прежнего собственника ФИО67 Право собственности истца Драничникова Ю.М. на <данные изъяты> долю в праве собственности на земельный участок, расположенный в СНТ «Сплавщик-2» по <адрес>, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 3 ст. 12 Федерального закона N 217-ФЗ в члены товарищества могут быть приняты собственники или в случаях, установленных частью 11 настоящей статьи, правообладатели садовых земельных участков, расположенных в границах территории садоводства.

Каждому члену товарищества в течение трех месяцев со дня приема в члены товарищества председателем товарищества выдается членская книжка или другой заменяющий ее документ, подтверждающий членство в товариществе (ч. 13 ст. 12 Федерального закона N 217-ФЗ).

Из приведенных положений Закона следует, что членство в товариществе обусловлено не только наличием волеизъявления физического лица на участие в товариществе, но и наличием прав в отношении земельного участка, в связи с которым лицо намерено вступить в члены товарищества (собственность или иной титул).

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона N 217-ФЗ членство в товариществе может быть прекращено добровольно или принудительно, а также в связи с прекращением у члена товарищества прав на принадлежащий ему садовый или огородный земельный участок либо в связи со смертью члена товарищества.

Соответственно, членство в товариществе может быть прекращено у лица, у которого сохраняются права на земельный участок (собственности или иной титул), а также у лиц, у которых прекращаются права на земельный участок.

В случае, если права на земельный участок у лица сохраняются, то членство может быть прекращено как добровольно (ч. 2 ст. 13 Федерального закона N 217-ФЗ), так и принудительно в качестве санкции за несвоевременную уплату членских взносов (ч. 4 ст. 13 Федерального закона N 217-ФЗ).

Согласно ч. 9 ст. 13 Федерального закона N 217-ФЗ в связи с прекращением у члена товарищества прав на садовый или огородный земельный участок или вследствие смерти члена товарищества членство в товариществе прекращается в день наступления соответствующего события. Решение общего собрания членов товарищества в связи с указанным обстоятельством не принимается.

Таким образом, при наступлении такого события как прекращение прав на земельный участок (права собственности или иного основания), членство в товариществе прекращается в силу закона.

Отсутствие решения общего собрания об исключении не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее о сохранении членства в СНТ у лица, у которого прекратились права на земельный участок.

Истцом Драничниковым Ю.М. не представлены доказательства наличия у него права собственности на земельный участок либо иного титула, дающего право на вступление в члены товарищества, до ДД.ММ.ГГГГ

Наличие договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не является доказательством возникновения такого права, поскольку в силу ст. ст. 223, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на объекты недвижимости возникает с момента государственной регистрации в ЕГРН этого права.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что Драничников Ю.М. не мог являться членом СНТ «Сплавщик-2».

Вместе с тем, принимая во внимание, что оспариваемым решением затрагиваются права и обязанности Драничникова Ю.М., последний вправе обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Истцами оспариваются решения внеочередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом внеочередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, о проведении внеочередного общего собрания в очно-заочной форме ДД.ММ.ГГГГ; решение внеочередного общего собрания, проведенного в очно-заочной форме, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что проведение внеочередного общего собрания было инициировано инициативной группой членов СНТ «Сплавщик-2», которая 11.07.2021 обратилась к председателю СНТ «Сплавщик-2» Драничникову Ю.М. с требованием о его проведении.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ аналогичное требование было вручено члену Правления Тимаховичу В.А.

В требовании о проведении внеочередного (отчетно-выборного) собрания был изложен перечень вопросов, подлежащих включению в повестку собрания:

1) Отчет о проделанной работе за ДД.ММ.ГГГГ г.г., председатель Драничиников Ю.М.

2) Отчет о финансовой деятельности за ДД.ММ.ГГГГ г.г. бухгалтер ФИО68

3) Отчет о работе с должниками по членским взносам, председатель Драничников Ю.М.

4) Вопросы, касающиеся сметы расходов (повышение з/платы электрику), председатель Драничников Ю.М.

5) Устранение замечаний председателем, бухгалтером, выявленных ревизионной комиссией по актам проверок за ДД.ММ.ГГГГ.г., председатель Драничников Ю.М., бухгалтер ФИО69

6) разные поросы

7) Выборы нового состава правления и председателя, утверждение сметы расходов на ДД.ММ.ГГГГ г.

8) По вопросам Устава. Внести изменения в Устав «Лица, имеющие нарушения закона, не могут избираться на должность председателя СНТ и в члены правления», «Запрещается использовать земельный участок и постройки на нем в предпринимательских целях? а именно: сдавать в почасовую и суточную аренду третьим лицам для проведения развлекательных мероприятий, безвозмездно предоставлять на короткий срок садовый участок для целей, не связанных с садоводством».

В связи с тем, что Правление товарищества не обеспечило проведение внеочередного общего собрания членов товарищества в течение установленного законом срока по требованию инициативной группы, последней в соответствии с требованиями закона его проведение было организовано самостоятельного.

Как следует из протокола внеочередного общего собрания членов товарищества от ДД.ММ.ГГГГ, на собрании присутствовало <данные изъяты> человека. В связи с отсутствием кворума, общее собрание было перенесено на ДД.ММ.ГГГГ года с принятием решения путем проведения очно-заочного голосования.

Согласно пояснениям представителя ответчика Дроздова К.Е. уведомление о проведении внеочередного общего собрания (объявление) с отражением повестки дня общего собрания (<данные изъяты> 2) было заранее размещено на информационных стендах СНТ "Сплавщик-2". Факт размещения объявления подтверждается актом о его размещении, а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО70

При этом показания допрошенных свидетелей ФИО71 указанные обстоятельства не опровергают.

Способ информирования членов товарищества о проведении собрания путем размещения объявления на информационном стенде, расположенном на территории СНТ «Сплавщик-2» не противоречит требованиям закона.

Как следует из уведомления о проведении общего собрания, представленного стороной ответчика (л.д. <данные изъяты>) повестка дня включала 6 вопросов: 1. избрание председателя и секретаря общего собрания членов СНТ «Сплавщик-2»; 2. Определение порядка проведения общего собрания членов СНТ «Сплавщик-2»; 3. Утверждение повестки собрания; 4. Устранение замечаний председателем, бухгалтером, выявленных ревизионной комиссией по актам проверок за ДД.ММ.ГГГГ.г., председатель ревизионной комиссии Дроздов К.Е.; 5) Выборы нового состава правления и председателя; 6. Разные вопросы.

Из протокола внеочередного общего собрания членов СНТ «Сплавщик-2» от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что на собрании присутствовало <данные изъяты> человек, список которых приложен к протоколу. В ходе проведения данного собрания его участниками были избраны председатель собрания ФИО72 секретарь собрания ФИО73., утверждена повестка собрания, определены кандидаты на должность председателя и правления товарищества, избраны члены счетной комиссии ФИО74., принято решение о проведении голосования в очно-заочной форме. Голосование по вопросам избрания председателя и правления товарищества, а также ревизионной комиссии не проводилось.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ года заочного голосования период голосования проходил с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года, подсчет голосов производился ДД.ММ.ГГГГ. В голосовании участвовало <данные изъяты> члена из <данные изъяты> членов СНТ «Сплавщик-2», что составляет <данные изъяты>%. В протоколе отражены результаты голосования и принятые решения: выбран председателем СНТ «Сплавщик-2» Дроздов А.Е. на срок <данные изъяты> лет со дня подписания данного протокола (за него проголосовало <данные изъяты> голоса, за кандидата ФИО75 – <данные изъяты> голосов, против всех <данные изъяты> голосов); утвержден состав правления СНТ «Сплавщик-2» сроком на <данные изъяты> лет со дня подписания протокола (ФИО76.) – за состав проголосовали <данные изъяты> голосов, против -<данные изъяты>; утвержден состав ревизионной комиссии сроком на <данные изъяты> лет со дня подписания протокола (ФИО77 – за состав проголосовали <данные изъяты> голоса, против состава -<данные изъяты>. Протокол подписан председателем внеочередного общего собрания ФИО78 секретарем ФИО79

В качестве приложения к протоколу представлены бюллетени (л.д.<данные изъяты>), реестр выданных бюллетеней, в котором указаны период проведения голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, а также даты выдачи бюллетеней, ФИО лиц, которым выданы бюллетени и документы, удостоверяющие их личность.

Как установлено судом реестр членов товарищества в СНТ «Сплавщик -2» отсутствует, Драничиниковым Ю.М. не составлялся.

В подтверждение наличия кворума при проведении внеочередного общего собрания стороной ответчика представлен список членов СНТ «Сплавщик-2» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, который, в свою очередь, был представлен стороной истцов при рассмотрении другого гражданского дела №) в качестве доказательства общего количества членов товарищества.

Указанный список не отвечает требованиям, предъявляемым к реестру членов товарищества. Вместе с тем, отсутствие реестра членов товарищества по причине непринятия мер по его формированию органами управления товарищества, не может являться условным ли непосредственным препятствием для осуществления товариществом своей деятельности по достижению целей, установленных ст. 7 Федерального закона №217-ФЗ.

Как следует из указанного списка членов СНТ на ДД.ММ.ГГГГ года в нем зафиксировано в качестве членов <данные изъяты> человек.

При этом представитель ответчика Дроздов А.Е. в указанный список членов СНТ не включен. Между тем его членство в СНТ «Сплавщик-2» подтверждается представленной членской книжкой.

С учетом представленных стороной ответчика свидетельств о смерти, а также истребованных судом записей акта о смерти из указанного выше списка членов СНТ подлежат исключению ФИО80, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ, ФИО81, умерший ДД.ММ.ГГГГ, ФИО82, умерший ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, исходя из представленных сторонами доказательств общее количество членов СНТ «Сплавщик-2» на дату проведения внеочередного общего собрания составляло <данные изъяты> членов (<данные изъяты>

Согласно реестру выдачи бюллетеней всего для заочного голосования было выдано <данные изъяты> бюллетеня. В материалы дела стороной ответчика представлено <данные изъяты> бюллетеней, один из которых №) не содержит результатов голосования и подписи.

Остальные бюллетени содержат результаты голосования, фамилии и подписи проголосовавших лиц. Отсутствие в бюллетенях имени и отчества проголосовавших лиц не влечет их недействительность, поскольку такие данные содержаться в реестре выданных бюллетеней.

Содержание бюллетеней, вопреки доводам представителя истцов, позволяет однозначно выразить свою волю в голосовании. Так, в бюллетене указано, что он выдан для проведения заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по вопросам избрания председателя, членов правления и ревизионной комиссии СНТ «Сплавщик-2».

Доказательства, подтверждающие нарушение волеизъявление лиц, принявших участие в заочном голосовании, истцами не представлено, как не представлено доказательств того, что при подсчете голосов принимались во внимание бюллетени поступившие за пределами периода голосования.

Отсутствие в бюллетене графы «Воздержался» является несущественным и не повлекло нарушений прав проголосовавших лиц.

Из указанного выше количества бюллетеней с учетом представленного списка членов СНТ «Сплавщик-2» на ДД.ММ.ГГГГ года подлежат исключению бюллетени, в которых члены товарищества проголосовали дважды, а также бюллетени проголосовавших лиц, не являющихся членами товарищества.

С учетом представленных доказательств, при подсчете кворума суд принимает во внимание бюллетени только тех членов СНТ «Сплавщик-2», которые указаны в списке членов СНТ «Сплавщик-2» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, и членство которых в товариществе доказано, их количество составляет <данные изъяты> бюллетеня: №

Истцами представлены заявления в количестве <данные изъяты> штук (л.д. <данные изъяты>), поданные в Правление товарищества в период голосования лицами, принявшими участие в заочном голосовании, согласно которым они просят признать свои бюллетени недействительными. Однако доказательства передачи указанных заявлений членам счетной комиссии в период голосования суду не представлено. Кроме того, никто из указанных лиц, голосовавших в заочной части до ДД.ММ.ГГГГ года, к настоящему иску не присоединился, непосредственно в судебном заседании свою позицию не подтвердил. С учетом изложенного суд отклоняет доводы представителя истца об исключении бюллетеней данных лиц из подсчета проголосовавших лиц.

Иные доводы об отсутствии кворума на собрании не могут быть приняты в качестве оснований для признания решений общего собрания недействительными, так как не подтверждены бесспорными доказательствами.

Таким образом, при подсчете кворума, суд исходит из того, что на дату проведения внеочередного общего собрания, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ года в СНТ «Сплавщик-2» было <данные изъяты> членов, участие в голосовании приняли <данные изъяты> члена, что составляет <данные изъяты> % соответственно, суд приходит к выводу, что наличие кворума на указанном общем собрании подтверждено.

Из представленных бюллетеней установлено, что при принятии решения по вопросу избрания председателя СНТ за кандидата Дроздова А.Е. проголосовало <данные изъяты> голосов (или <данные изъяты> от числа проголосовавших), за ФИО83 – <данные изъяты> голосов (или <данные изъяты>%), против всех <данные изъяты> голосов (или <данные изъяты>%); при принятии решения за состав правления СНТ проголосовало <данные изъяты> голосов (или <данные изъяты>%), против состава проголосовало – <данные изъяты> голосов (или <данные изъяты>%).

При таких обстоятельствах, решение по указанным вопросам принято квалифицированным большинством не менее двух третей голосов (<данные изъяты>%) от общего числа проголосовавших на общем собрании членов товарищества.

Поскольку при изложенных обстоятельствах по списку, представленному стороной истца, кворум при проведении внеочередного общего собрания был соблюден, допустимых доказательств обратному истцами не представлено, оснований считать решения, принятые по вопросам избрания председателя и состава правления товарищества, ничтожным в силу ст. 181.5 ГК РФ по причине отсутствия кворума у суда не имеется.

Вместе с тем, в силу п.1 ст. 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня.

Материалами дела подтверждается, что при проведении внеочередного общего собрания членов СНТ «Сплавщик-2» ДД.ММ.ГГГГ года, оформленного протоколами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, вопрос об избрании состава ревизионной комиссии не был включен в повестку дня и, соответственно, не был доведен до членов товарищества, что в силу п.1 ст. 181.5 ГК РФ свидетельствует о ничтожности решения общего собрания членов СНТ «Сплавщик-2» в части принятия решения по данному вопросу.

Доводы истцов о том, что при проведении оспариваемого собрания имели место существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения, влияющие на волеизъявление его участников, нарушены сроки размещения уведомлений не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательств.

Информация о дате, времени, месте проведения внеочередного общего собрания, повестке дня в виде объявления размещалась заблаговременно - не менее чем за две недели на информационном щите, в связи с чем суд приходит к выводу, что члены товарищества были заблаговременно надлежащим образом проинформированы о проведении внеочередного общего собрания и ознакомлены с повесткой дня, процедура уведомления нарушена не была, что также подтверждается списками участвующих в собрании членов СНТ «Сплавщик -2», решениями членов СНТ «Сплавщик-2» поступивших до проведения общего внеочередного собрания в очной форме, в связи с чем, оснований для признания решений общего собрания недействительными по данному основанию не имеется.

Проверяя доводы истцов о том, что инициатива на проведение собрания от не менее чем одной пятой общего числа членов товарищества отсутствовала, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что проведение собрания инициировано группой членов товарищества, обратившихся ДД.ММ.ГГГГ к председателю и в правление СНТ «Сплавщик-2» с требованием о созыве внеочередного общего собрания членов СНТ с приложением списка обратившихся членов, содержащих <данные изъяты> подписи (подпись ФИО84 отсутствует).

Анализируя представленные сторонами экземпляры требований инициативой группы, суд не усматривает существенных отличий в их содержании. При этом суд не соглашается с доводом представителя истцов об отсутствии подписи напротив фамилии ФИО85. Вопреки доводам представителя истцов в ходе рассмотрения дела стороной ответчика для обозрения судом были представлены оригиналы требований с отметками о вручении председателю Драничиникову Ю.М. и члену правления Тимаховичу В.А., копии которых приобщены к материалам дела.

Исходя из списка членов СНТ «Сплавщик-2» на ДД.ММ.ГГГГ года, суд не учитывает подписи следующих лиц, обратившихся с требованием о проведении внеочередного общего собрания: ФИО86 поскольку не представлено доказательств, что указанные лица являются членами товарищества.

Представленные ответчиком доверенности, выданные членами товарищества ФИО87 не отражают воли доверителей на представление полномочий соответствующим лицам действовать от их имени и в их интересах.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование о проведении внеочередного общего собрания подписано <данные изъяты> членами товарищества, что составляет более 1/5 от общего числа членов товарищества <данные изъяты>

Как следует из ответа председателя Драничиникова Ю.М. на требование о проведении общего собрания, последним отказано в проведении внеочередного общего собрания членов СНТ «Сплавщик-2» по следующим причинам: по вопросам, включенным в повестку дня было проведено очередное собрание членов товарищества с ДД.ММ.ГГГГ года, работы по замене труб, линии электропередач ведутся систематически, выборы нового состава предусмотрены Уставом через <данные изъяты> лет, предлагаемые поправки в Устав ничтожны.

Доказательств направления данного ответа в адрес инициативной группы истцами не представлено

Вместе с тем, отказ Драничникова Ю.М. - на тот момент председателя СНТ «Сплавщик-2», в проведении внеочередного общего собрания членов СНТ «Сплавщик-2» по вышеуказанным причинам является безосновательным, такие действия, на тот момент председателя СНТ Драничиникова Ю.М., с учетом количества лиц, изъявивших желание инициировать проведение собрания, не могут быть признаны добросовестными.

Указанный ответ Драничиникова Ю.М. с критической оценкой подобной инициативы и отказе в проведении внеочередного общего собрания членов СНТ «Сплавщик-2» не свидетельствует о его неправомерном созыве.

Вопреки доводам истцов ни законом, ни Уставом СНТ «Сплавщик -2» не установлен запрет на проведение собрания в очно-заочной форме в случае, если в установленные законом сроки правлением не организовано проведение внеочередного собрания по требованию инициативной группы. Напротив, законом предусмотрено право инициативной группы самостоятельно организовать проведение внеочередного собрания с соблюдением требований частей 13 – 18 ст. 17 Федерального закона №217-ФЗ.

В связи с изложенным, доводы представителя истцов о необходимости обращения в суд с требованиями о понуждении к проведению внеочередного общего собрания в очно-заочной форме, суд считает необоснованными.

Законом предусмотрено оспаривание решения по основаниям, названным в статье 181.4 ГК РФ, однако эти основания не являются безусловными для принятия решения о признании решения собрания недействительным. В развитие этой же правовой позиции в пункте 4 статьи 181.4 ГК РФ указано, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В силу разъяснений, изложенных в п. 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Оспариваемое решение в части переизбрания председателя Драничникова Ю.М., затрагивает его права, влечет для него неблагоприятные последствия, доводов о том, чем затрагиваются интересы Драничникова Ю.М., а также истцов Смурыгина В.Н., Тимаховича В.А., Савиной Н.Д. в указанной части, а также в части избрания нового состава правления, председателя и секретаря собрания не указано, однако в любом случае голосование истцов ни «за», ни «против» поставленных вопросов, не могло повлиять на исход голосования, поскольку принятие решение было подкреплено необходимым числом голосов, в котором их голоса решающего значения не имели. Доказательств обратному в деле нет. Соответственно и по данному основанию исковое заявление удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п.25 ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом, который подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества. В силу п.4 ч.24. ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации в протоколе должны быть указаны сведения о лицах, проводивших подсчет голосов, если подсчет голосов был поручен определенным лицам.

Указанные требования при проведении внеочередного общего собрания членов товарищества были выполнены. То обстоятельство, что члены товарищества, принявшие участие в заочном голосовании не голосовали за избрание председателя, секретаря общего собрания, а также членов счетной комиссии, не влечет недействительности принятых ими решений.

Учитывая вышеизложенное, а также положения Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и Федерального закона № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░88, ░░░░░░░░░░ ░░░89, ░░░░░░░░░░░░ ░░░90, ░░░░░░░░░ ░░░91 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ -2»", ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░