Решение по делу № 33-7027/2016 от 18.10.2016

Дело № 33-7027/2016

АПЕЛЛЯционное определение

г. Тюмень 16 ноября 2016 года

          Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего             Кучинской Е.Н.,

судей                                            Николаевой И.Н., Хамитовой С.В.,

при секретаре                              Квиникадзе И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Иванова Д.Л. на решение Центрального районного суда города Тюмени от <.......>, которым постановлено:

«Исковые требования Комитета по охране и использованию объектов историко-культурного наследия Тюменской области удовлетворить.

Изъять из собственности Иванова Д.Л. объект культурного наследия регионального значения «Дом В.Н.Привалова» нежилое двухэтажное строение общей площадью <.......> кв.м., лит.<.......>,<.......> и земельный участок площадью <.......> кв.м с кадастровым номером <.......> по адресу: г.Тюмень, <.......> для организации продажи с публичных торгов».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., пояснения представителей ответчика Савич Р.Х., Иванова А.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Лобановского Т.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Комитет по охране и использованию объектов историко - культурного наследия Тюменской области (далее – Комитет) обратился в суд с иском к Иванову Д.Л. об изъятии объекта культурного наследия регионального значения «Дом В.Н.Привалова» - нежилого двухэтажного строения общей площадью <.......> кв.м, лит<.......>,<.......> и земельного участка площадью <.......> кв.м с кадастровым номером <.......> по адресу: г.Тюмень <.......> для организации продажи с публичных торгов.

Требования мотивированы тем, что решением Тюменского облисполкома от <.......> № <.......> спорное строение под названием «Жилой дом», в настоящее время - «Дом В.Н. Привалова» признано объектом культурного наследия регионального значения, принято на государственную охрану и считается включенным в единый государственный реестр     объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации. В <.......> г. по итогам аукциона, проведенного Департаментом имущественных отношений Администрации г.Тюмени, памятник и необходимый для его обслуживания земельный участок переданы в собственность Иванову Д.Л. по договору купли-продажи            от <.......>. По условиям договора общая цена продажи    памятника и земельного участка составила <.......> рублей. Согласно п.4.1.5 договора ответчик Иванов Д.Л. принял на себя обязательство содержать строение в надлежащем порядке в соответствии с требованиями Охранного обязательства по использованию недвижимого объекта культурного наследия, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора. Однако в течение всего периода нахождения здания в собственности у ответчика с <.......>. по настоящее время требования к сохранению памятника им не выполняются.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласен ответчик Иванов Д.Л.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, просит решение отменить.

Указывает, что судом не учтены доказательства, опровергающие выводы о его бездействии и бесхозяйственном содержании объекта за период с <.......> по <.......>: справки за <.......>. и <.......> г., квитанции к приходным кассовым ордерам, кассовые чеки, товарные накладные, план ремонтно-реставрационных работ, договор № <.......> от <.......> на оказание услуг по проведению ремонтно-восстановительных (реставрационных) работ, техническое задание от <.......>, акт приема-передачи от <.......>, и настаивает, что в спорный период действия по содержанию и сохранению объекта выполнялись. Считает, что акт технического обследования от <.......> получен с нарушением закона, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства вручения приказа о проведении проверки собственнику объекта, в нарушение п.п.2, 3.1, 3.2, 4.1.3 - 4.2 СРП-2007.6 Свода реставрационных правил, утв. письмом Минкультуры России от <.......> №<.......>, акт не содержит сведений о специализированной организации, проводившей обследование памятника, не представлен квалификационный аттестат сотрудника, проводящего исследование, в связи с чем, является недопустимым доказательством и в силу ч. 2 ст. 55 ГПК РФ не мог быть положен в основу решения суда. Не согласен с выводами суда относительно момента возникновения аварийного состояния спорного объекта. Обращает внимание, что в техническом паспорте от <.......> указано об износе элементов здания на <.......> г. - <.......>%, свидетельствующем об аварийном состоянии и необходимости сноса объекта, в акте технического состояния объекта культурного наследия от <.......> отражено, что в целом общее состояние объекта является неудовлетворительным. Кроме того, акт проведения историко-культурной экспертизы также подтверждает, что на момент приобретения спорного объекта его техническое состояние было аварийным, о чем ему стало известно лишь <.......> Оценка доказательствам, обосновывающим момент возникновения аварийности объекта в <.......> году, по его мнению, не дана. Указывает, что еще в <.......> г. объект был поставлен под сомнение как памятник истории и культуры. Полагает, что Департамент имущественных отношений Администрации города Тюмени незаконно произвел продажу спорного объекта недвижимого имущества - жилого дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, в отсутствие документов, подтверждающих соответствие предмета договора требованиям пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим, экологическим и иным установленным законодательством требованиям и возможности его использования, при этом спорный объект был незаконно переведен в нежилое строение. Ссылаясь на ст.12, п.1,2 ст. 166, п.1, 2 ст. 167, ст. 168 ГК РФ, ст.ст. 10, 15, 23 ЖК РФ, полагает, что аварийный и подлежащий сносу жилой дом В.Н. Привалова, расположенный по адресу: г. Тюмень, <.......>, не может быть объектом прав и предметом купли-продажи недвижимого имущества, у Администрации г.Тюмени отсутствовали основания для принятия решения о переводе указанного жилого дома в нежилое строение и последующей продажи, договор купли-продажи муниципального имущества посредством публичного предложения от <.......> является недействительным (ничтожным).

В возражениях на апелляционную жалобу истец в лице представителя Теплоуховой Л.З., третье лицо Департамент имущественных отношений Тюменской области в лице представителя Киселева А.В. просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Иванова Д.Л. - без удовлетворения.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, как предусмотрено ч. 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 44 Конституции Российской Федерации каждый обязан заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества, в том числе с учетом повышенных требований, установленных законом к объектам культурного наследия (обременений), лежит на собственнике недвижимости.

В соответствии с нормами Федерального закона от 25 июня 2002 года №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №73-ФЗ) объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий (п.1 ст.33).

Сохранение объекта культурного наследия - меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ (п.1 ст.40).

Охранное обязательство подлежит выполнению физическим или юридическим лицом, которому объект культурного наследия, включенный в государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - реестр), принадлежит на праве собственности, в том числе в случае, если указанный объект находится во владении или в пользовании третьего лица (третьих лиц) на основании гражданско-правового договора (п. 11 ст. 47.6).

В случае, если собственник объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия либо земельного участка, в пределах которого располагается объект археологического наследия, не выполняет требований к сохранению такого объекта или совершает действия, угрожающие сохранности данного объекта и влекущие утрату им своего значения, федеральный либо региональный орган охраны объектов культурного наследия обращаются в суд с иском об изъятии у собственника бесхозяйственно содержимого объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия либо земельного участка, в пределах которого располагается объект археологического наследия.

В случае принятия судом решения об изъятии объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного    наследия либо земельного участка, в границах которого располагается объект археологического наследия, у собственника, содержащего данный объект либо данный земельный участок ненадлежащим образом, по представлению федерального органа охраны объектов культурного наследия либо регионального органа охраны объектов культурного наследия соответствующий орган по управлению государственным или муниципальным имуществом выкупает указанный объект либо указанный земельный участок или организует их продажу с публичных торгов.

Собственнику объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия либо земельного участка, в границах которого располагается объект археологического наследия, возмещается стоимость выкупленного имущества в размере, установленном соглашением между соответствующим органом по управлению государственным или муниципальным имуществом и собственником выкупаемого имущества, а в случае спора судом.

При продаже с публичных торгов объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия либо земельного участка, в границах которого располагается объект археологического наследия, их собственнику передается вырученная от продажи сумма за вычетом расходов на проведение публичных торгов, а также стоимости восстановительных работ в отношении объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия или стоимости мероприятий, необходимых для сохранения объекта археологического наследия, указанных в пункте 2 статьи 40 настоящего Федерального закона (п.1 ст.54).

Статьей 240 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что в случаях, когда собственник культурных ценностей, отнесенных в соответствии с законом к особо ценным и охраняемым государством, бесхозяйственно содержит эти ценности, что грозит утратой ими своего знамения, такие ценности по решению суда могут быть изъяты у собственника путем выкупа государством или продажи с публичных торгов.

Судом первой инстанции установлено, что нежилое двухэтажное строение общей площадью <.......> кв.м, лит.<.......>, <.......>, расположенное но адресу: <.......>, является объектом культурного наследия регионального значения, принятым на государственную охрану решением Тюменского облисполкома от <.......> № <.......> под названием «Жилой дом», в настоящее время - «Дом В.Н.Привалова» (т.<.......>, л.д.<.......>-<.......>).

На основании указанного решения здание признается объектом культурного наследия регионального значения и считается включенным в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в соответствии с п. 3 ст. 64 Федерального закона № 73-ФЗ.

<.......>, по итогам аукциона, между Департаментом имущественных отношений Администрации г. Тюмени и Ивановым Д.Л. заключен договор купли-продажи муниципального имущества посредством публичного предложения (нежилого двухэтажного деревянного строения конца 19-начала 20 веков с двухэтажным деревянным пристроем середины 20 века) площадью <.......> кв.м и земельного участка площадью <.......> кв.м общей стоимостью <.......> рублей (т<.......>, л.д.<.......>-<.......>). Право собственности зарегистрировано <.......> (т.<.......>, л.д.<.......>).

Согласно п. 1.1 договора приобретаемое строение является объектом культурного наследия регионального значения («Жилой дом»).

В соответствии с п. 4.1.5 договора покупатель обязан содержать строение в соответствии с требованиями Охранного обязательства по использованию недвижимого объекта культурного наследия, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

Охранное обязательство № <.......> собственника объекта культурного наследия подписано <.......> и зарегистрировано в Управлении Росреестра по Тюменской области <.......>, согласно п. 3.2.1 и                 п. 3.2.5 ответчик обязуется «содержать здание объекта культурного    наследия в надлежащем техническом состоянии, обеспечивать охранные и противопожарные меры» и безотлагательно принимать меры для предотвращения разрушения объекта культурного наследия, а также незамедлительного проводить работы по его сохранению» (т.<.......>, л.д.<.......>-<.......>).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик не выполняет обязанности, возложенные на него охранным обязательством, в результате чего имеется риск разрушения и утраты объекта культурного наследия регионального значения.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, соответствующими обстоятельствам дела.

Так, вступившим в законную силу решением Центрального    районного суда г.Тюмени от <.......> были удовлетворены исковые требования Комитета по охране и использованию объектов историко-культурного наследия Тюменской области, на Иванова Д.Л. возложена обязанность выполнить условия охранного обязательства в натуре (т.<.......>, л.д.<.......>-<.......>).

Срок выполнения ответчиком работ по сохранению объекта культурного наследия, установленный указанным судебным постановлением (1 год и 9 месяцев), истек <.......>.

Между тем согласно актам утрат первоначального облика памятника истории и культуры регионального значения от <.......>. и от <.......>. общее состояние памятника «Дом В.Н.Привалова» оценивается как аварийное.

Ссылка ответчика на тот факт, что на момент продажи здание уже находилось в аварийном состоянии, что подтверждается заключением межведомственной комиссии от 18.08.2006 г. №<.......> о признании жилого дома непригодным для проживания, о чем ему стало известно 12.01.2016 г., является несостоятельной, поскольку к охранному обязательству приложен акт технического состояния объекта культурного наследия от <.......>., в котором общее состояние объекта оценивалось как неудовлетворительное, отмечено аварийное состояние стен, изложен план ремонтно-реставрационных работ, установлен срок выполнения – <.......> г. (т.<.......>, л.д.<.......>, <.......>-<.......>).

Следовательно, при заключении сделки ответчику было достоверно известно, что приобретаемое им имущество является объектом      культурного наследия, требующим безотлагательного проведения реставрационных работ.

На основании охранного обязательства, разногласий по содержанию и объему которого истец при его подписании не заявлял, он обязан был не только содержать объект культурного наследия, но и обеспечивать в установленном разделом 4 порядке обеспечивать проведение работ по сохранению объекта, в том числе, реставрацию и ремонт (п.3.2.1).

Поскольку собственник объекта культурного наследия в силу        закона обязан в любом случае принимать необходимые меры в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия, обозначенная ответчиком позиция правового значения не имеет, передача объекта культурного наследия в его собственность в неудовлетворительном состоянии не освобождала его от предусмотренной законом обязанности по своевременному исполнению охранного обязательства.

Между тем упомянутым решением Центрального районного суда от <.......> по гражданскому делу № <.......> установлен факт невыполнения ответчиком работ по сохранению объекта культурного наследия и его бесхозяйном содержании, более того, признано, что в результате неисполнения Ивановым Д.Л. условий охранного обязательства произошло ухудшение состояния объекта.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что обязанности по выполнению условий охранного обязательства, возложенные на ответчика решением Центрального районного суда г.Тюмени от <.......>, не исполнены.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что ответчиком представлены документы, свидетельствующие о проведении ремонтно-реставрационных работ, не могут быть приняты во внимание, как не опровергающие выводы суда.

Так, предметом договора от <.......> № <.......> является ремонт (реставрация) наличников (т.<.......>, л.д.<.......>-<.......>), на устранение аварийного состояния здания данный договор не направлен.

Справки, товарные накладные и квитанции (т.<.......>, л.д.<.......>-<.......>) подтверждают вывоз в <.......> году мусора с территории объекта, что к работам по сохранению объекта культурного наследия не относится.

Акт обследования от <.......> (т<.......> л.д.<.......>-<.......>) составлен уполномоченным специалистом Комитета на основании подп. 2 пункта 11 статьи 47.2 Федерального закона №73-Ф3 в рамках мероприятий по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, изложенные в нем сведения не опровергнуты.

Судебная коллегия приходит к выводу, что несвоевременно принимаемые ответчиком меры недостаточны и сохранению объекта культурного наследия не способствуют.

Также подлежат отклонению доводы о том, что объект «Жилой дом В.Н. Привалова», в силу физических причин (аварийный и подлежащий сносу) не мог быть объектом права и предметом договора купли-продажи недвижимого имущества, поэтому договор купли-продажи муниципального имущества от <.......>, является ничтожным.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор купли-продажи от <.......> отвечает требованиям          статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, в нем            указаны все данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том            числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

Подписывая договор купли-продажи, Иванов Д.Л. выразил свое согласие с передачей ему объекта недвижимости в том состоянии, в котором он существовал на момент заключения сделки.

При этом вопрос о недействительности договора купли-продажи муниципального имущества от <.......> №<.......>, на основании которого у Иванова Д.Л. возникло право собственности на спорный объект, не относится к предмету настоящего спора.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку решением Центрального районного суда города Тюмени от <.......> по делу №<.......>, оставленным без изменения апелляционным определением Тюменского областного суда от <.......> (т.<.......>, л.д<.......>-<.......>, <.......>-<.......>), Иванову Д.Л. было отказано в иске о признании недействительным охранного обязательства, а также отказано в признании спорного объекта строением, не имеющим статуса объекта культурного наследия, ссылка ответчика на то обстоятельство, что еще в <.......> г. объект был поставлен под сомнение как памятник истории и культуры, является несостоятельной.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не были представлены надлежащие доказательства невозможности исполнения охранного обязательства, суд правомерно установил наличие предусмотренных Федеральным законом №73-ФЗ оснований для изъятия у собственника Иванова Д.Л. объекта культурного наследия «Дом В.Н.Привалова», расположенного по адресу: <.......>, для организации продажи с публичных торгов.

Доводы апелляционной жалобы отражают позицию ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, при этом правильность выводов суда по существу требований не опровергают, направлены на иную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств, что в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены решения в апелляционной порядке.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Тюмени от <.......> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Иванова Д.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: