Решение по делу № 8Г-21742/2020 [88-19823/2020] от 13.11.2020

Дело № 88-19823/2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                      17 декабря 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петрова Ю.Ю., изучив кассационную жалобу Самойленко Игоря Анатольевича на определение Сысольского районного суда Республики Коми от 15 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 9 июля 2020 г. по гражданскому делу № 2-408/17 по заявлению Самойленко Игоря Анатольевича о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, о приостановлении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

определением Сысольского районного суда Республики Коми от 15 мая 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 9 июля 2020 г., в удовлетворении заявления Самойленко Игоря Анатольевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Сысольского районного суда Республики Коми от 14 декабря 2017 г., приостановлении исполнительного производства отказано.

В кассационной жалобе Самойленко И.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу 12 февраля 2018 г. решением Сысольского районного суда Республики Коми от 14 декабря 2017 г. признаны самовольными постройками два одноэтажных строения (гаражи), возведенные на земельном участке с кадастровым номером 11:03:1201001:212, расположенном по адресу: Республика Коми, Сысольский район, с. Куниб, д.131, принадлежащем ГБУ РК «Кунибский ПНИ» на праве постоянного бессрочного пользования. На Самойленко И.А. возложена обязанность по их сносу.

Вступившим в законную силу 28 мая 2018 г. определением Сысольского районного суда Республики Коми от 11 апреля 2018 г. в удовлетворения заявления Самойленко И.А. со ссылкой на получение при обращении в регистрирующий орган сведений о совпадении местоположения земельных участков с кадастровыми номерами 11:03:1201001:487 (участок ответчика) и 11:03:1201001:212 (участок истца) о пересмотре решения Сысольского районного суда Республики Коми от 14 декабря 2017 г. отказано.

Вступившим в законную силу 20 сентября 2018 г. определением Сысольского районного суда Республики Коми от 7 августа 2018 г. заявление Самойленко И.А. о разъяснении решения суда от 14 декабря 2017 г. оставлено без удовлетворения.

Определением судьи Верховного суда Республики Коми от 5 сентября 2018 г. в передаче кассационной жалобы Самойленко И.А. на решение Сысольского районного суда Республики Коми от 14 декабря 2017 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 12 февраля 2018 г. для рассмотрения судом кассационной инстанции отказано.

Самойленко И.А. 10 марта 2020 г. повторно обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 14 декабря 2017 г., ссылаясь на нарушение судами при рассмотрении дела № 2-408/2017 правил о сроках исковой давности при разрешении гражданских дел, связанных с требованиями лиц, считающих себя собственниками земельного участка, но фактически им не владеющих, о сносе возведённых на таком участке построек. Кроме того, полагал, что установленные в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-1/2019 года обстоятельства подтверждают спорность границ земельного участка, на котором расположены гаражи (самовольные постройки). Также указал, что не являясь лицом, построившим гаражи и обладающим правом на земельный участок истца, что установил суд при рассмотрении гражданского дела № 2-1/2019, не мог являться надлежащим ответчиком по делу № 2-408/2017, таким образом, в 2019 г. было выявлено, что оснований для привлечения Самойленко И.А. к гражданско-правовой ответственности по решению от 14 декабря 2017 г. не имелось. Самойленко И.А. также заявляет о приостановлении исполнительного производства № 3192/18/11016-ИП от 6 марта 2018 г.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Сысольского районного суда Республики Коми от 14 декабря 2017 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ст.392 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства № 3192/18/11016-ИП от 6 марта 2018 г., суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что определением Сысольского районного суда Республики Коми от 24 октября 2018 г. заявление Самойленко И.А. удовлетворено, исполнительное производства № 3192/18/11016-ИП от 6 марта 2018 г. приостановлено до принятия судом решения по гражданскому делу № 2-220 /2018.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, а доводы частной жалобы признал несостоятельными, дополнительно указал, что фактически заявитель, ставя вопрос о пересмотре решения суда по делу № 2- 408/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, оспаривает его по существу.

Довод Самойленко И.А. о пропуске ГБУ РК «Кунибский психоневрологический интернат» срока исковой давности признан судом первой инстанции при рассмотрении дела № 2-408/2017 несостоятельным со ссылкой на разъяснения п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, в связи с чем суд признал, что длительность нарушения права истца не препятствует удовлетворению требований к Самойленко И.А. о сносе гаражей.

Доводы заявителя о неправильно определенном судами при рассмотрении дела характера спора, поскольку по мнению заявителя, иск ГБУ РК «Кунибский психоневрологический интернат» не является негаторным, получили оценку в определении суда от 5 сентября 2018 г. об отказе в передаче кассационной жалобы Самойленко И.А. на решение Сысольского районного суда Республики Коми от 14 декабря 2017 г., и были отклонены как основанные на неверном толковании норм материального права, противоречащие положениям п. 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями п.п. 26, 28, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС Российской Федерации в Постановлении № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», п. 7 ст. 38 и п. 9 ст. 37 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обжалуемыми судебными постановлениями, как основанными на правильном применении норм материального и процессуального права при соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

При этом необходимо учитывать, что использование пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в качестве средства правовой защиты означает необходимость нового прохождения всех стадий судопроизводства, что в случае неправомерного возобновления производства по делу порождает для сторон необоснованное состояние неопределенности относительно их правового положения, установленного отмененным судебным решением и противоречит фундаментальному принципу правовой определенности (пункт 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2010 г. N 7-П).

Перечень вновь открывшихся обстоятельств, определенный ст.392 ГПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса при рассмотрении судами заявлений, представлений пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Указанные нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, те обстоятельства, на которые ссылается Самойленко И.А. в заявлении: неправильно определённый судами характер спора по делу № 2-408/2017, неверное применение по делу сроков исковой давности, по своему существу являются повторно выраженным утверждением заявителя о допущенном судами при разрешении дела нарушении норм материального права, не могут рассматриваться как вновь открывшиеся обстоятельства.

Указанные заявителем в качестве вновь открывшихся обстоятельств, установление в ходе рассмотрения гражданских дел № 2-1/2019 и 2-217/2019, факта отсутствия у Самойленко И.А. прав на земельный участок, на котором расположены гаражи, подлежащие сносу, обоснованно не признаны судами в качестве вновь открывшихся обстоятельств.

Решением Сысольского районного суда Республики Коми от 12 августа 2019 г., вступившим в законную силу 7 ноября 2019 г., исковые требования Самойленко И.А. и Самойленко А.А. к администрации сельского поселения «Куниб», Управлению Росреестра по Республике Коми, ООО «Институт по изысканиям и проектированию объектов строительства и инфраструктуры «Кировводпроект», Старцеву А.И. о признании недействительными результатов инвентаризации сведений о ранее учтенных земельных участках в селе Куниб Сысольского района от 2002 г., выполненного ОАО «Кировводпроект», о местоположении земельных участков с кадастровыми номерами 11:03:1201001:16 и 11:03:1201001:15, принадлежащих на праве ПНВ для ведения ЛПХ третьим лицам, ориентир дом 121 внутри участка; признании недействительными и исключении из Единого государственного реестра недвижимости недостоверных (ошибочных) сведений о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами11:03:1201001:16 и U:03A20\00V.\5, ориентир дом Y2\, ириидддеждитето m држ ПНВ для ведения ЛПХ внутри земельного участка с кадастровым номером 11:03:1201001:210; возложении обязанности внести сведения о местоположении дома 121, расположенного по адресу: Сысольский район, село Куниб в границах земельного участка с кадастровым номером 11:03:1201001:210, необходимого для его обслуживания по характерным точкам в МСК-11 (4 зона) Н1-Н16 в координатах, указанных в исковом заявлении, прекращении регистрации права собственности на жилой дом 121 в селе Куниб общей площадью 147,4 кв. м, зарегистрированного за администрацией сельского поселения «Куниб» согласно свидетельствам от 10.02.2011 и от 09.01.2016; возложении обязанности внести сведения в ЕГРН об адресе земельного участка с кадастровым номером 11:03:1201001:210 Республика Коми Сысольский район с. Куниб, 121, были оставлены без удовлетворения.

Как усматривается из указанных судебных актов, оспаривая результаты инвентаризации сведений о ранее учтенных земельных участках в селе Куниб Сысольского района РК от 2002 г., выполненной ОАО «Кировводпроект», истцы не соглашались со схемой места расположения земельных участков, предоставленных Самойленко А.А. и Старцеву А.И., так как их местоположение было обозначено вокруг дома, тогда как, по мнению истцов, эти земельные участки фактически были расположены за пределами границы земельного участка, необходимого для обслуживания этого дома, а именно, на поле на земельном участке с кадастровым номером 11:03:1201001:212. При этом истцы полагали, что земельный участок с кадастровым номером:    11:03:1201001:210 сформирован непосредственно для обслуживания многоквартирного дома.

Разрешая требования истцов по указанным ими основаниям, суды пришли к выводу, что Самойленко И.А., Самойленко А.А. и Старцеву А.И. принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами 11:03:1201001:16 и 11:03:1201001:15 в границах, определенных картографическим материалом к Техническому отчету инвентаризации сведений ранее учтенных земельных участков за 2002 год, и расположенных в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 11:03:1201001:210, собственником которого является СП «Куниб» (в пределах огороженной придомовой территории).

Вступившим в законную силу 9 декабря 2019 г. решением Сысольского районного суда Республики Коми от 16 сентября 2019 года по делу № 2-1/2019 исковые требования Самойленко И.А. к ГБУ РК «Республиканский Кунибский психоневрологический интернат», Министерству имущественных и земельных отношений Республики Коми о признании недействительными результатов межевания 2006 года земельного участка с кадастровым номером 11:03:1201001:212 принадлежащего ГБУ РК «Республиканский Кунибский ПНИ»; признании недостоверными (недействительными) и исключении из ЕГРН сведений об описании местоположения границ - координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 11:03:1201001:212, принадлежащего ГБУ РК «Республиканский Кунибский ПНИ» на праве постоянного и бессрочного пользования; установлении границ земельных участков, предоставленных для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежащих Самойленко И.А. на праве постоянного пожизненного и наследуемого владения по координатам характерных точек в системе земельного участка с кадастровым номером 11:03:1201001:487 (гаражи) и земельного участка с кадастровым номером 11:03:1201001:16 (сельхозпродукция), прекращении кадастрового учета в отношении земельного участка с кадастровым номером 11:03:1201001:212 оставлены без удовлетворения.

Суды посредством проведения по делу землеустроительной экспертизы установили, что определить точное расположение земельного участка с кадастровым номером 11:03:1201001:487 не представляется возможным, при этом в техническом отчете «Инвентаризация сведений о ранее учтенных земельных участках села Куниб Сысольского района Республики Коми от 2002 года», выполненного ОАО «Кировводпроект», утвержденного руководителем райкомзема П.В. Нероновым 15 ноября 2002 г., в «Перечне ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала «11603:1201001 села Куниб Кунибского с/с МЛ «Сысольский район» данный участок отсутствует. В связи с этим определить его точное местоположение и отразить его на схеме невозможно, в связи с чем суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для определения границ земельных участков с кадастровыми номерами 11:03:1201001:487 и 11:03:1201001:16 в границах земельного участка с кадастровым номером 11:03:1201001:212 и отказали Самойленко И.А. в удовлетворении заявленных требований.

Оценив содержание приведённых судебных актов по гражданским делам № 2- 1/2019 и 2-217/2019 Сысольского районного суда Республики Коми, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии обстоятельств, которые могли бы быть расценены как вновь открывшиеся, и повлиявшие на результаты спора по делу № 2-408/2017.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Сысольского районного суда Республики Коми от 15 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 9 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья