Решение от 16.09.2019 по делу № 33-9381/2019 от 05.08.2019

Судья – Марданова С.А..

Дело № 33 –9381/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Варовой Л.Н.,

судей Смирновой М.А., Стрельцова А.С.,

при секретаре Абузовой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 16 сентября 2019 года дело по апелляционной жалобе Битнера Виталия Викторовича на решение Березниковского городского суда Пермского края от 16 мая 2019 года, которым постановлено:

«Возложить на Битнера Виталия Викторовича обязанность снести самовольно возведенный пристрой к жилому дому, расположенному по адресу ****.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Битнера Виталия Викторовича компенсации морального вреда Филипчук Александре Ивановне отказать.

Взыскать в пользу Филипчук Александры Ивановны с Битнера Виталия Викторовича расходы по оплате заключения в размере 12000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.».

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения представителя ответчика по доверенности Кубасовой И.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Филипчук А.И., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Филипчук А.И. обратилась с иском к Битнеру В.В. о возложении обязанности снести самовольно возведенный пристрой к дому по ул.**** в г.Березники, взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры № ** и приквартирного земельного участка дома № ** по ул.**** в г.Березники в равных долях со своим мужем Ф1. Квартира № ** с приквартирным земельным участком, надворными постройками принадлежит на праве собственности ответчику Битнеру В.В. и его матери Б1. В 2009 ответчик Битнер В.В. произвел строительство капитального пристроя к своей части дома, разместив его вплотную к границе земельных участков и сориентировав наклон кровли пристроя на участок истца. Это стало создавать ей значительные неудобства: в летний период на ее участок с пристроя стекает дождевая вода, в зимний – происходит сход снега и льда. При этом снег, лед и вода частично попадают на газовый ящик, установленный у стены дома, брызги от осадков попадают на фасадную стену, что постепенно приводит к ее зарастанию мхом и частичному разрушению. Кроме того, угол кровли пристроя способствует скоплению и удерживанию снежно-ледовой массы с последующим ее сползанием, приводящим к разрушению металлического покрытия кровли, протечкам внутрь ее жилого помещения. Такие протечки происходят регулярно в осенний и весенний периоды. Также возведенный ответчиком пристрой перекрыл колодец канализационного выпуска жилого дома, что периодически приводит к затруднению стока канализационных отходов, непрохождению канализации, затрудняет прочистку стока, вплоть до необходимости вскрытия полов. В связи с указанными обстоятельствами истец обращалась в 2017 с жалобой в контрольное управление администрации г.Березники. Специалистами данной организации произведен осмотр земельного участка, в ходе которого выявлено, что ответчик при строительстве пристроя нарушил градостроительные нормы и правила, в частности, осуществил строительство пристроя на расстоянии менее 1 м от границы смежного земельного участка. Ответчику направлено письмо с предложением урегулировать вопрос по допущенным им нарушениям с собственником смежного участка путем переговоров. Ответчик каких-либо мер к поиску компромиссного решения не предпринимает. В 2019 ввиду наличия проблем с канализацией истец обратилась в ООО «Березниковская водоснабжающая компания», которая, выявив застройку канализационного выпуска пристроем ответчика, обратилась в Управление городского хозяйства администрации г.Березники. В свою очередь, УГХ администрации г. Березники установило в ходе проверки, что пристрой возведен без согласования с Управлением архитектуры и градостроительства с нарушением установленных градостроительных требований, в связи с чем ответчику направлено требование о сносе пристроя. Земельный участок, занимаемый домом № **, относится к территориальной зоне Ж-3. Для данной зоны в соответствии с ПЗиЗ г.Березники установлено требование о расположении вспомогательных построек до границы смежного земельного участка на расстоянии не менее 1 метра. Ответчик, возведя пристрой в нарушение требований ПЗиЗ, допустил нарушение ее прав. Возведенный ответчиком пристрой не соответствует градостроительным правилам и нормам, не имеет согласований, нарушает ее права смежного собственника, является самовольной постройкой, а потому истец просит возложить на ответчика обязанность по сносу данного пристроя, поскольку устранение нарушения ее прав иным образом в данном случае невозможно. Кроме того, указывает, что, проживая в течение длительного времени в таких условиях, постоянно испытывая неудобства, связанные с возведением ответчиком спорного пристроя, постоянно предпринимая безрезультатные меры по урегулированию сложившейся ситуации, она испытывает нравственные страдания, а потому ответчик обязан возместить ей моральный вред, который она оценивает в размере 10000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное. Указывает, что в решении суда отражены выводы оценки специалиста о несоответствии градостроительным регламентам и строительным нормам, которые не подтверждены документально, а именно: нарушена охранная зона магистральных сетей канализации. Судом не учтен факт того, что на земельном участке ответчика не установлен сервитут на данные сети. Судом не исследовалось право на ограниченное пользование сетей в целом. Выводы специалиста о том, что пристрой обладает признаками объекта капитального строительства, безосновательны. Судом не рассматривалась возможность защиты прав истца путем устройства снегодержателей. Специалистом не установлена причина образования деформационных трещин. Судом не исследован вопрос о возможности защиты прав истца иным способом.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Филипчук А.И. (истец) и Ф1. на праве общей долевой собственности в равных долях (по 1/2 доле каждому) принадлежит часть домовладения, состоящая, в том числе из квартиры № ** общей площадью 80,4 кв.м, в том числе жилой 54,2 кв.м, одноэтажного шлакоблочного дома с заборами (лит.1, лит.2) и земельный участок, относящийся к землям населенных пунктов, с разрешенным использованием: занимаемым частью домовладения, состоящей в том числе из квартиры № 2 и вспомогательными постройками, общей площадью 809 кв.м, расположенных по адресу: ****.

Битнер В.В. (ответчик), Б1. с 2004 на основании договора купли-продажи являлись участниками общей собственности (по 1/2 доле каждый) на квартиру по ул.**** в г.Березники.

С 28.03.2016 Битнеру В.В. на праве собственности принадлежит часть жилого дома, состоящая в том числе из квартиры № **, находящейся на земельном участке по ул.**** г.Березники с надворными вспомогательными постройками.

В плане строений и части жилого дома, состоящей из квартиры № ** дома № ** по ул.**** и информации из технического паспорта ГУП ЦТИ ПК (Березниковский филиал) на указанный объект по состоянию на 2004 год сведения о наличии капитального пристроя к данной части жилого дома отсутствуют.

В августе 2017 истец обратилась с заявлением в контрольное управление администрации г.Березники, указав, что ответчик Битнер В.В. возвел вдоль смежной границы пристрой, представляющий собой капитальное жилое помещение, оборудовав скат кровли в сторону ее земельного участка, чем допустил нарушение ее прав, как собственника смежной части домовладения.

16.08.2017 начальником контрольного управления администрации г.Березники в адрес истца направлен ответ на обращение, в котором указано, что специалистом управления проведен визуальный осмотр земельного участка по ул.****, выявлено, что пристрой возведен собственником земельного участка по ул.**** с нарушением градостроительных норм и правил – менее 1 метра от границы смежного участка, скат крыши организован на земельный участок по ул.****; в адрес собственника смежного участка направлено уведомительное письмо об использовании участка в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Истец обращалась к ответчику с претензией, полученной последним 26.04.2018 (л.д.45), в которой указывала на допущенные с его стороны нарушения ее прав (л.д. 43- 45) с просьбой решить данный вопрос. Ответа на данную претензию от ответчика не последовало.

Согласно схеме канализационных путей, предоставленной ООО «БВК», на территории земельного участка, принадлежащего ответчику, расположен канализационный колодец.

26.12.2018 ООО «БВК» письмом № 02-4914 (л.д.110) сообщило в управление городского хозяйства администрации г.Березники, что на канализационной линии, проходящей вдоль дома № ** по ул.**** собственником квартиры № ** возведено строение из кирпича, которое препятствует обслуживанию канализационной сети на данном участке, в связи с чем заявлена просьба оказать содействие по обеспечению доступа к канализационному колодцу во избежание аварийной ситуации на данном участке к/сети.

По информации управления архитектуры и градостроительства администрации г.Березники сведения о выдаче разрешения на переустройство жилого дома по ул.**** отсутствуют, управлением городского хозяйства владельцу квартиры № ** по ул.**** Битнеру В.В. направлено требование о сносе самовольно возведенного пристроя к жилому дому.

Согласно заключению специалиста ООО «ПКФ «****» от 14.05.2019 пристрой, расположенный на земельном участке по адресу ул.**** в районе квартиры № **, примыкающий к земельному участку под квартирой № **, не соответствует градостроительным регламентам и строительным правилам, нарушены градостроительные требования к реконструкции объекта капитального строительства, требования к предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкция объектов капитального строительства для территориальной зоны Ж-3 (место допустимого размещения объекта строительства), нарушена охранная зона магистральных сетей канализации. При этом специалистом установлено, что возведенный пристрой по конструктивным решениям и наличию прочной связи с землей обладает признаками объекта капитального строительства в соответствии со статьей 1 Градостроительного кодекса РФ. Разрешительные документы на реконструкцию жилого дома не предъявлены. Жилой дом и пристройка имеют общую крышу с крутым скатом в сторону участка квартиры № **. Кровля – металлическая с неорганизованным водостоком, свес кровли 0,5 м. Линия застройки пристроя к квартире № ** размещена на границе смежного участка квартиры № **, отмостка пристройки выполнена на смежном земельном участке квартиры № **. Кровля пристройки совмещена с кровлей жилого дома с опиранием несущих конструкций крыши и чердачного перекрытия на конструкции стен жилого дома, что создает дополнительную нагрузку на стены, фундаменты жилого дома и отрицательно влияет на несущую способность конструкций дома. На стене дома в районе опирания конструкций пристройки на конструкции стены квартиры № ** имеются деформационные трещины. Стена пристройки расположена вплотную к стене дома с опиранием на существующий фундамент, что может привести к его разрушению. Водоотвод с кровли неорганизованный в сторону участка квартиры № **, скат крыши пристройки устроен таким образом, что в месте перепада кровли образуется снеговой мешок, возможен массовый неконтролируемый сход снега с крутого уклона кровли пристройки на придомовую территорию квартиры № ** жилого дома, в том числе, в месте устройства входа в квартиру. По мнению специалиста, размещение пристройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан при передвижении около дома, а также при пользовании приквартирным земельным участком квартиры № **. Для устранения воздействия на конструкции жилого дома и устранения нарушенных прав собственника квартиры № ** необходимо предусмотреть ряд технических и организационных мероприятий, включая, в том числе, изменение конфигурации крыши с устройством деформационного шва в месте примыкания кровли пристройки и кровли жилого дома для исключения опирания конструкции крыши на конструкции жилого дома со скатом в сторону территории квартиры № **; отсечение пристройки от конструкций жилого дома путем устройства деформационного шва с возведением торцевой стены пристройки в месте примыкания к стене жилого дома; выполнение шпунтовой стены вдоль фундамента жилого дома в месте примыкания пристройки для исключения бокового воздействия конструкции пристройки на фундамент дома, выполнение водоотведения квартиры № ** в отдельный колодец, свободный от застройки на территории квартиры № ** с точкой подключения к магистральным сетям в соответствии с Техническими условиями эксплуатирующей организации; вынесение сетей канализации из зоны застройки пристраиваемой части в соответствии с действующими нормами и техническими условиями эксплуатирующей организации, оформление реконструкции жилого дома в установленном законом порядке в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ; получение разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства в соответствии со ст. 40 Градостроительного кодекса РФ.

При разрешении спора суд, руководствуясь ст.209, ст.222, ст.263, ст.304 ГК РФ, ст.40, ст.51 ГрК РФ, Правилами землепользования и застройки, утв. Решением Березниковской городской Думы № 325 от 31 июля 2007 года (в ред. решения Березниковской городской Думы от 30.06.2009 N 623, действовавшей на момент строительства пристроя), пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Филипчук А.И. исковых требований. При этом суд исходил из того, что спорный объект, имея признаки капитального строения, возведен без какой-либо проектной документации, без получения разрешения на строительство, без соблюдения требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов. Допущенное ответчиком нарушение приводит к нарушению права истца на беспрепятственное пользование принадлежащим ему земельным участком, создает угрозу разрушения принадлежащего истцу жилого помещения.

Оснований для компенсации морального вреда судом не установлены (в данной части решение не обжалуется).

Коллегия считает возможным согласиться с выводами суда, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не изменяют, направлены на иную оценку представленных доказательств и установленных обстоятельств, оснований для котор░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ 16.08.2017 ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░, ░.░.40), ░░░░░░░ ░░░ «***» (░.░.110) ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.**** ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № **.

░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.304 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░.12 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░.56 ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ (░.░.111) ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░.**** ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░ ░ ░.░.) ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░.247 ░░ ░░, ░░.36 ░░ ░░) ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░.░.118, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░). ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░.░.131), ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.199, ░░.328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: