Решение от 16.01.2020 по делу № 21-14/2020 от 02.12.2019

В суде первой инстанции дело рассмотрено

судьей Джерелейко Н.Н.

Дело №21-14/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

16 января 2020 года                                                                                               гор. Хабаровск

Судья Хабаровского краевого суда Старков Ю.Г., рассмотрев жалобу защитника Поповой М.В. на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Хабаровском крае от 15 августа 2019 г. и решение судьи Охотского районного суда Хабаровского края от 24 октября 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, в отношении рыболовецкого колхоза имени Ленина, расположенного по <адрес>

у с т а н о в и л:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Хабаровском крае Трухан В.И. от 15 августа 2019г. рыболовецкому колхозу имени Ленина (далее - Колхоз) назначено административное наказание в виде штрафа в размере 110 тысяч рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ (л.д.57-60).

Решением судьи Охотского районного суда Хабаровского края от 24 октября 2019г. постановление государственного инспектора оставлено без изменения (л.д.76-78).

Защитник Колхоза Попова М.В. обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление государственного инспектора и решение судьи отменить, ссылаясь на недопустимость доказательств и истечение сроков давности привлечения юридического лица к административной ответственности.

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения защитника Поповой М.В., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В силу ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний влечет административную ответственность юридических лиц.

Из материалов дела усматривается, что в результате расследования несчастного случая со смертельным исходом работника колхоза ФИО1, должностным лицом административного органа установлено, что в нарушение требований ст.212, 225 Трудового кодекса РФ, п.2.3.1 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований по охране труда работников организаций, утвержденных постановлением Минтруда РФ и Минобразования РФ №1/29 от 13 января 2003г., юридическое лицо, являясь работодателем, допустило к работе не прошедшего обучение и проверку знаний и требований охраны труда работника.

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Вопреки ссылкам автора жалобы доказательства оформлены в соответствии с требованиями закона и уполномоченными на то должностными лицами, в рамках выполнения ими служебных обязанностей.

Доказательства согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 26.2 КоАП РФ, в связи с чем не доверять им оснований не имеется. Доказательства оценены должностным лицом и судьей районного суда в порядке ст. 26.11 КоАП РФ и правильно положены в основу обжалуемых актов.

Утверждение автора жалобы о наличии копий акта о расследовании несчастного случая не содержащих подписей всех членов комиссии, не свидетельствует о недопустимости оригинала данного акта как доказательства по данному делу об административном правонарушении.

Имеющийся в материалах дела акт (л.д.41-44) содержит подписи всех членов комиссии, составлен в соответствии с требованиями ст.230 Трудового кодекса РФ, при этом указание на фальсификацию указанного документа беспредметны.

Кроме того, по смыслу ч. 1 ст. 230 Трудового кодекса РФ, п. 31 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002 г. № 73 (далее – Положение), обязанность по оформлению акта о несчастном случае на производстве по установленной форме возложена на работодателя и оформление акта не входит в полномочия государственного инспектора труда, поскольку последний в соответствии с п.5 ст.230 Трудового кодекса РФ должен лишь подписать данный акт.

Не обоснованы доводы автора жалобы о том, что вынесение особого мнения после подписания членами комиссии акта о расследовании несчастного случая свидетельствует о нарушении процедуры проведения расследования несчастного случая. В соответствии с п. 24 Положения, в случае разногласий, возникших между членами комиссии в ходе расследования несчастного случая (о его причинах, лицах, виновных в допущенных нарушениях, учете, квалификации и др.), решение принимается большинством голосов членов комиссии. При этом члены комиссии, не согласные с принятым решением, подписывают акты о расследовании с изложением своего аргументированного особого мнения, которое приобщается к материалам расследования несчастного случая, что имело место в данном случае.

Указание автора жалобы на привлечение юридического лица к ответственности за пределами срока, предусмотренного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, несостоятельно и не может явиться основанием для удовлетворения жалобы.

Вмененное нарушение по существу представляет собой неправомерное деяние юридического лица, допустившего в октябре 2018 г. работника ФИО1 к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда. То обстоятельство, что обязанность направления на обучение работника должна была быть исполнена юридическим лицом при поступлении капитана судна на работу в течение первого месяца, не исключает необходимость ее исполнения в дальнейшем, в целях обеспечения охраны труда после истечения установленного срока.

Кроме того, п. 2.3.1 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций предусматривает, что руководители проходят специальное обучение по охране труда в объеме должностных обязанностей не только при поступлении на работу в течение первого месяца, но и далее - по мере необходимости, но не реже одного раза в три года.

Таким образом, инкриминируемое правонарушение обоснованно признано длящимся, выявленным 14 декабря 2018г и на момент вынесения 15 августа 2019г. уполномоченным должностным лицом постановления, установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности не истек.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть жалобу по делу об административном правонарушении, не допущено.

При таких обстоятельствах, обжалуемые постановление государственного инспектора и решение судьи районного суда отмене не подлежат.

С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2019 ░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2019 ░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.5.27.1 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░                                                                    ░.░. ░░░░░░░