Решение от 11.11.2020 по делу № 2-3135/2020 от 10.01.2020

Дело №2-3135/2020 127

24RS0041-01-2019-004027-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2020 г. г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Майко П.А.

при секретаре Тузова Т.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО УК «ЖИЛИЩНЫЕ СИСТЕМЫ КРАСНОЯРСКА» к Лигаев С.О., Шелепанов Ю.В., Шелепанов С.В. об устранении препятствий в пользовании имуществом многоквартирного дома

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд, с указанным иском, в котором просит возложить обязанность на ответчиков демонтировать дверь на общей площадке подъезда многоквартирного дома, т.к. ответчики являясь собственниками жилых помещений, без согласия сособственников, установили данную дверь не законно, что нарушает, в том числе и противопожарные требования.

Представитель истца – Кинтер Ян Андреевич, просил рассмотреть иск в свое отсутствие, иск поддержал полностью по вышеизложенным доводам, дополнительно пояснив, что решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, где находятся квартиры ответчиков, о разрешении им установить дверь и отгородить часть лестничной площадки, не имеется.

Ответчики и третьи лица – ООО ПОЛИМЕТ и АО КУЛЬТБЫТСТРОЙ, не явились, были уведомлены. Шелепановы были уведомлены оба лично, согласно телефонограмм. Лигаев С.О., уклонился от получения судебного извещения на почте, согласно почтового возврата.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Пунктом 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу части 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Действующее законодательство устанавливает императивное правило о необходимости получения согласия всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме на уменьшение размера общего имущества в таком доме, в связи с чем, на лицо, имеющее намерение произвести реконструкцию, результатом которой станет уменьшение размера общего имущества в доме, возлагается обязанность по надлежащему оформлению данного действия путем получения согласия всех собственников помещений в доме.

Из материалов дела следует, что ООО ЖСК осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: Лесопарковая дом 11. Данное подтверждено договором управления МКД от 1.5.2019 года.

Собственниками квартиры №78 данного дома являются ответчики Шелепановы, что следует из выписки из ЕГРН. Квартира им принадлежит на праве общей совместной собственности.

В свою очередь, собственником кв.№ 77 является Лигаев С.О., что также видно из выписки из ЕГРН.

Как видно из выписок из ФЛС, все собственники, с членами семей проживают, в принадлежащих им квартирах.

Судом также установлено и сторонами не оспаривалось, что часть лестничной площадки этажа, на которой расположены указанные выше квартиры, отгорожена металлической дверью.

При этом из имеющегося в деле поэтажного плана технического паспорта на Х следует, что наличие какой-либо перегородки или двери на данной лестничной площадке не предусмотрено.

По результатам проведения внеплановой проверки Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края в адрес ООО УК ЖСК вынесено предписание от 22.4.2019 года N 3233 о необходимости в срок до 21.06.2019 г. устранить выявленные нарушения пункта 1 статьи 44 ЖК РФ, пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, выразившиеся в установке металлической двери, отгораживающей Х на площадке этажа многоквартирного дома 11 по ул. Лексопарковая Красноярска.

19.04.2019 г. ООО УК ЖСК, в адрес ответчиков, направлены письма с предложением в срок до 20.05.2019 г. представить решение (протокол) общего собрания собственников многоквартирного дома о предоставлении ответчикам права занимать места общего пользования.

При таких обстоятельствах, установив, что согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на установку металлической двери на лестничной площадке, которая является местом общего пользования, ответчиками к моменту рассмотрения спора не получено, указанная металлическая дверь не демонтирована, суд, руководствуясь приведенными выше положениями действующего законодательства, приходит к выводу о возложении на ответчиков солидарной обязанности демонтировать спорную металлическую дверь, образующую тамбур для квартир 77 и 78, в течении месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Право истца на обращение в суд с данным иском обусловлено ст. 161 ЖК РФ, согалсно которой, обязанность по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложена на управляющую компанию.

Тот факт, что установленная возле квартир ответчиков перегородка с металлической дверью не препятствует проходу граждан, жалоб от других жильцов относительно данной перегородки не поступало, не может свидетельствовать о наличии оснований к ее сохранению. Наличие спорной перегородки ведет к уменьшению площади мест общего пользования, согласия всех участников долевой собственности ответчиками не получено, что, безусловно, указывает на нарушение прав указанных лиц и недопустимо в силу перечисленных выше норм права.

Довод стороны ответчиков о демонтаже перегородки, суд полагает признать не состоятельным, т.к. согласно акта осмотра площадки у квартир ответчиков, фото к нему, видно, что перегородка имеет место быть.

Также суд полагает признать не состоятельным довод Шелепановых, что перегородка с дверью, была установлена застройщиком, т.к. доказательств данного суду не представлено со стороны ответчиков, а именно, не предоставлен проект застройки дома с указанием на нем спорной двери с перегородкой, или данные от застройщика.

Согласно статье 88 ГПК РФ, 1. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статьи 98 ГПК РФ 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из материалов дела, истец уплатил госпошлину, при подаче иска в суд в размере 6000 руб.

Т.к. решение выносится в пользу истца, то суд также полагает взыскать с ответчиков, в пользу истца 6000 руб., как возврат госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ 12 ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ "░░ ░░░" 6000 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 5 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11.11.2020 ░░░░