Решение по делу № 2-5422/2019 от 10.06.2019

                 №2-5422/2019

      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тюмень                                               26 июля 2019 года

                 Ленинский районный суд г. Тюмени в составе председательствующего судьи Калашниковой С.В. при секретаре Гумеровой Д.И., с участием представителя истца по доверенности <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, представителя ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу <данные изъяты> <данные изъяты>», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «<данные изъяты>» об устранении препятствий в праве пользования нежилым помещением путем восстановления подачи электрической энергии,

                                    УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам, мотивируя тем, что с ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащее истцу на праве собственности нежилое помещение по адресу: <адрес> не подается электроэнергия. На обращение истца ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО УК «<данные изъяты>» о доступе в помещение, где расположены приборы подключения электроэнергии в целях восстановления ( ремонта) линии элетропередач ответчик ответа не дал. АО <данные изъяты> <данные изъяты>» сообщил, что с его стороны отключений электроэнергии к нежилым помещениям не производилось. ДД.ММ.ГГГГ еще раз проведенная АО <данные изъяты><данные изъяты> проверка электроустановок внутри нежилого помещения показала, что повреждений не установлено. В связи с отсутствием электроэнергии и невозможностью использовать нежилое помещение договоры аренды расторгнуты по требованию арендаторов. Истец просит обязать ответчиков устранить препятствия в праве пользования нежилым помещением путем восстановления подачи электрической энергии в помещение.

Истец, представитель ответчика АО <данные изъяты> «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, будучи уведомленным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суде присутствует представитель истца. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в силу ст.167 гражданского процессуального кодекса российской Федерации.

    Истцом в лице представителя по доверенности ФИО4 представлено заявление об отказе от иска, прекращении производства по делу с взысканием с ответчика ООО УК «<данные изъяты>» судебных расходов.

    Представитель ответчика по доверенности ООО УК «<данные изъяты>» ФИО3 полагала возможным принять отказ истца от иска. При этом просила учесть сложность и категорию спора, снизить размер расходов на представителя.

    Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, исследовав заявление истца, суд считает возможным принять отказ истца от иска и прекратить производство по делу.

    Согласно ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

    Отказ истца от иска не нарушает права и законные интересы других лиц, не противоречит закону, полномочия представителя проверены судом.

    В силу ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение о прекращении производства по делу.

    В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО4 заключен договор на оказание юридических услуг, связанных с защитой интересов заказчика в ООО УК <данные изъяты>», АО <данные изъяты> «<данные изъяты> Государственной жилищной инспекции по <адрес>, суде по восстановлению электроснабжения нежилого помещения №а в <адрес> в <адрес> (пункт 1.1), в том числе по подготовке необходимых документов (пункт 1.2.2).

Стоимость услуг по указанному договору определена в размере 30 000 рублей ( п. 3.1 договора), оплата которых произведена истцом, что подтверждается распиской ФИО4 ль ДД.ММ.ГГГГ.

    Как установлено судом, ФИО4 представляла интересы истца на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ на стадии подготовки и в судебных заседаниях при рассмотрении гражданского дела в Ленинском районном суде <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.    Указанные действия представителя произведены в рамках предмета договора от ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пп. 12 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Из материалов дела установлено, что добровольное удовлетворение требований истца произошло со стороны ответчика ООО УК <данные изъяты>», при этом доказательств того, что виновной также была сторона ответчика АО <данные изъяты>» суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, учитывая указанные выше разъяснения, приведенные в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №, исходя из правоотношений и специфики рассмотренного спора, процессуального поведения ответчиков, у суда нет правовых оснований для возложения на ответчика АО <данные изъяты>» обязанности по возмещению судебных издержек истцу.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации).

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Разумность размеров как оценочная категория определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Учитывая характер спора, его сложность, объем выполненной представителем работы, процессуальное поведение стороны ответчика ООО УК «<данные изъяты> степени разумности и справедливости, участия представителя ответчика в судебном заседании, отсутствие с противной стороны обоснованных, подкрепленных соответствующими доказательствами возражений относительно завышенного размера представительских услуг, суд считает разумным размер расходов по настоящему делу определить в сумме 15 000 рублей, полагая заявленный размер расходов в сумме 30 000 рублей чрезмерно завышенным.

    С учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (пункт 5) суд полагает, что судебные издержки подлежат взысканию с ответчика ООО УК <данные изъяты>».

Кроме того, с указанного ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, оплата которых подтверждена документально.

          На основании изложенного, руководствуясь статей 39, 173, 220, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                         ОПРЕДЕЛИЛ:

             ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

              ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░.

           ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

           ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

          ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░     ░░░░░░░    ░.░. ░░░░░░░░░░░

    ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26.07.2019.